【摘要】：有組織犯罪是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),也是危害我國(guó)社會(huì)秩序的日趨嚴(yán)重的問題。為了有力地懲治有組織犯罪,1997年通過的修訂的刑法,在分則中規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,正式開啟了我國(guó)有組織犯罪刑事治理的序幕。從我國(guó)有組織犯罪治理的歷史進(jìn)程而言,我國(guó)有組織犯罪治理實(shí)質(zhì)上是在狹義有組織犯罪概念——黑社會(huì)性質(zhì)有組織犯罪語境下展開的,因而理論上可以將有組織犯罪治理劃分為三個(gè)階段：“前打黑時(shí)代”、“打黑時(shí)代”和“后打黑時(shí)代”。但是,比較域外有組織犯罪刑事治理經(jīng)驗(yàn)和檢討我國(guó)有組織犯罪治理歷程,我們不難發(fā)現(xiàn)：我國(guó)有組織犯罪概念既沒有與聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》精神相協(xié)調(diào),又未能切實(shí)反映我國(guó)有組織犯罪本土特征；在不均衡的刑事政策和“不明事理的有組織犯罪立法”①指導(dǎo)下,我國(guó)有組織犯罪犯罪刑事治理偏執(zhí)一端,最終不僅導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)“打黑過剩而未盡其余”的尷尬結(jié)局,并間接造成非暴力有組織犯罪得以迅猛的發(fā)展的惡果。鑒于此,本文立足于域外借鑒和本土檢討,從刑法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)的角度出發(fā),采用歷史分析法、比較研究法,以問題為中心,提出旨在提高我國(guó)有組織犯罪刑事治理效率的基本對(duì)策。全文除導(dǎo)言外共分五章,約16多萬字。 第一章,國(guó)際有組織犯罪概念及其刑事規(guī)制。在國(guó)際社會(huì)層面,以意大利、美國(guó)、俄羅斯以及聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪對(duì)策》為研究重點(diǎn)。意大利是黑手黨的發(fā)源地,有著豐富而又深刻的有組織犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),特別是其有組織犯罪二元化刑事治理模式,既強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)黑手黨類型有組織犯罪進(jìn)行重點(diǎn)打擊外,又不忽視對(duì)新型非暴力有組織犯罪的打擊,這一點(diǎn)尤其值得我國(guó)借鑒；美國(guó)是有組織犯罪概念的發(fā)源地,由于受黑手黨模式化認(rèn)識(shí)的長(zhǎng)期誤導(dǎo),美國(guó)從20世紀(jì)初到20世紀(jì)60年代,在有組織犯罪治理方面一直成效甚微。經(jīng)過學(xué)者Smish等學(xué)者積極的呼吁以及總統(tǒng)委員會(huì)的認(rèn)真調(diào)研下,70年代黑手黨神話破滅,狹義有組織犯罪觀念刑事司法支配地位不復(fù)存在,美國(guó)開啟了有組織犯罪治理的新時(shí)代；俄羅斯有組織犯罪被當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公認(rèn)為為“發(fā)達(dá)的”,因?yàn)楫?dāng)今俄羅斯有組織犯罪從蘇聯(lián)解體后發(fā)展、壯大得十分迅速。“亂盛治衰”是俄羅斯有組織犯罪治理的基本經(jīng)驗(yàn),為轉(zhuǎn)型國(guó)家提供了有益的借鑒。俄羅斯刑法加強(qiáng)了對(duì)有組織犯罪的刑法規(guī)制的力度,明確了有組織犯罪的加重罪原則并在刑法分則上進(jìn)行細(xì)化；經(jīng)濟(jì)全球化的形成使各國(guó)之間的聯(lián)系日益密切,也為跨國(guó)有組織犯罪提供了良好的契機(jī),鑒于此,在國(guó)際社會(huì)的努力下,2000年聯(lián)合國(guó)通過了《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》,《公約》吸取美國(guó)以及其他國(guó)家有組織犯罪治理的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),對(duì)有組織犯罪概念和基本制度達(dá)成的基本共識(shí)；《公約》根本目的在于：一是消除各國(guó)在刑事立法和司法制度方面存在的差距,這些差距曾對(duì)各國(guó)間的司法協(xié)助活動(dòng)造成障礙,二是為各加入國(guó)的國(guó)內(nèi)立法樹立標(biāo)準(zhǔn),以便這些國(guó)家能夠更為準(zhǔn)確、更為有效地打擊有組織犯罪。 第二章,我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)有組織犯罪概念及刑事規(guī)制。我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)有組織犯罪治理卓有成效,但是三個(gè)地區(qū)由于歷史、文化以及法律制度的差異,有組織犯罪概念極不統(tǒng)一、各有千秋,但是這種差異卻為我們提供多元的分析視角,具有重要的研究和借鑒價(jià)值。香港有組織犯罪包括三合會(huì)組織犯罪和普通有組織犯罪,《社團(tuán)條例》和《有組織及嚴(yán)重罪行條例》是香港反有組織犯罪兩部重要法律。香港刑法并沒有使用黑社會(huì)犯罪的概念,只規(guī)定傳統(tǒng)三合會(huì)犯罪和一般有組織犯罪。前者是主要由香港《社團(tuán)條例》規(guī)定,后者由《有組織及嚴(yán)重罪行條例》規(guī)定。在有組織犯罪現(xiàn)象這一問題上,由于歷史的原因,香港法律中存在三合會(huì)和有組織罪行這兩個(gè)意義不完全相同但又緊密相關(guān)的法律概念。香港有組織犯罪的法律定義是概括式和列舉式相結(jié)合的定義。近年來,隨著香港社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的快速變遷,香港有組織犯罪的犯罪狀況也發(fā)生了深刻變化。由于香港執(zhí)法當(dāng)局注重對(duì)傳統(tǒng)三合會(huì)等犯罪組織的打擊,傳統(tǒng)犯罪組織的犯罪比較優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在,生存空間越來越小,所以,以三合會(huì)為背景的犯罪活動(dòng)逐漸減少,而臨時(shí)成立、結(jié)構(gòu)松散的犯罪組織在香港有組織犯罪的組織類型中占據(jù)著越來越大的比重。澳門懲治有組織犯罪的法律規(guī)范體系主要由《有組織犯罪法》、《澳門刑法典》、《澳門刑事訴訟法典》及其他單行刑事法律構(gòu)成。其中《有組織犯罪法》是澳門目前懲治有組織犯罪的核心法律。對(duì)于有組織犯罪概念,澳門地區(qū)對(duì)有組織犯罪的定義也是概括式和列舉式相結(jié)合的定義。根據(jù)澳門《有組織犯罪法》,有組織犯罪概念和黑社會(huì)概念等同使用,這一點(diǎn)是澳門有組織犯罪法律文化的一大特色。實(shí)質(zhì)上,澳門黑社會(huì)實(shí)質(zhì)是廣義有組織犯罪概念,而非狹義的暴力性有組織犯罪概念。澳門所謂的“黑社會(huì)罪行”,對(duì)我國(guó)大陸來講,其實(shí)并不“黑”、甚至說并不嚴(yán)重,只是一般比較嚴(yán)重的犯罪而以。臺(tái)灣地區(qū)刑法對(duì)于有組織犯罪的規(guī)定采用了刑法典與單行反有組織犯罪法規(guī)相結(jié)合的形式,主要包括了《刑法》、《檢肅流氓條例》和《組織犯罪防制條例》,除上述法律外,臺(tái)灣地區(qū)的《洗錢反制法》、《槍炮彈藥刀械管制條例》、《證人保護(hù)法》也被認(rèn)為是臺(tái)灣地區(qū)反有組織犯罪的重要法律。在臺(tái)灣,有組織犯罪概念使用極為混雜。有組織犯罪法定概念為“組織犯罪”,與之相關(guān)的概念還有黑道、黑社會(huì)、不良幫派組合。組織犯罪和不良幫派組合是《組織犯罪防制條例》和《檢肅流氓條例》分別規(guī)定的概念,是正式法定概念。根據(jù)法律規(guī)定,臺(tái)灣有組織犯罪是犯罪組織實(shí)施的犯罪,所以,犯罪組織是界定概念的前提。 第三章,我國(guó)有組織犯罪發(fā)展及其刑事治理的歷史回顧。從我國(guó)有組織犯罪發(fā)展歷程來看,建國(guó)以來,我國(guó)有組織犯罪發(fā)展大致經(jīng)歷：黑社會(huì)犯罪銷聲匿跡時(shí)期(50年代-70年代末)、有組織犯罪多元化形成時(shí)期(80年代初一90年代末)、黑社會(huì)性質(zhì)組織衰落和非暴力有組織犯罪興起時(shí)期(2000年至2012年)三個(gè)階段。但從與此對(duì)應(yīng)的刑事治理來看,這一期間,我國(guó)有組織犯罪的刑事治理實(shí)質(zhì)上以狹義有組織犯罪概念——黑社會(huì)性質(zhì)有組織犯罪為語境下展開的,因而理論上本文將有組織犯罪刑事治理劃分為與有組織犯罪發(fā)展階段相對(duì)應(yīng)的三個(gè)時(shí)代,即“前打黑時(shí)代”、“打黑時(shí)代”和當(dāng)下的“后打黑時(shí)代”。 第四章,我國(guó)有組織犯罪刑事治理之檢討。概念是一種觀念的體現(xiàn)。有組織犯罪概念是有組織犯罪治理的邏輯起點(diǎn),不同的有組織犯罪概念意味著不同的有組織犯罪治理路線。如果概念錯(cuò)誤,那么有組織犯罪治理的大前提、治理方向、刑事政策、刑事政策等都會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。所以,本文把有組織犯罪概念作為檢討之首；刑事政策是對(duì)犯罪采取的各種刑事措施和對(duì)策的總和。有組織犯罪刑事治理應(yīng)在刑事政策的指導(dǎo)下進(jìn)行,但是,我國(guó)有組織犯罪刑事政策指導(dǎo)功能弱化甚至存在誤區(qū),具體表現(xiàn)在：基本刑事政策與具體刑事政策關(guān)系誤讀,執(zhí)法刑事政策、非暴力有組織犯罪刑事政策中缺位,刑事政策對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的異變的規(guī)制存在盲區(qū)；有組織犯罪是一種嚴(yán)重的犯罪形式,所以,嚴(yán)打是有組織犯罪治理的應(yīng)有之義。從有組織犯罪治理的角度來看,嚴(yán)打在狹義有組織犯罪觀念的引領(lǐng)下,鋒芒一直偏向暴力有組織犯罪犯罪一端,呈現(xiàn)方向性錯(cuò)誤；立法是有組織犯罪刑事治理的重要環(huán)節(jié)�，F(xiàn)實(shí)中,縱然有先進(jìn)的治理理念,而沒有與時(shí)俱進(jìn)的立法和法制制度作支撐,那么,有組織犯罪治理雖有效率之名而無法治之實(shí)。從立法資源供給與需求之間的關(guān)系來看,我國(guó)有組織犯罪立法急需解決以下問題：一是立法資源不能滿足有組織犯罪整體評(píng)價(jià)的需求；二是有組織犯罪立法重實(shí)體、輕程序的傾向；三是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神貫徹不徹底；四是刑罰機(jī)制重對(duì)行為人制裁輕組織利益剝奪等問題。 第五章,我國(guó)有組織犯罪刑事治理之對(duì)策。關(guān)于我國(guó)有組織犯罪治理對(duì)策,本文采取問題主義路徑,對(duì)癥下藥,緊緊圍繞有組織犯罪治理的司法實(shí)踐中檢討出的問題為中心,立足本土、放眼世界,提出有針對(duì)性的刑事治理之對(duì)策。對(duì)策的基本思路是實(shí)現(xiàn)“一元化”治理向“多元化”治理轉(zhuǎn)變,對(duì)策的主要任務(wù)是迅速遏制當(dāng)下迅猛發(fā)展的非暴力有組織犯罪。對(duì)策的基本思路：一是合理界定有組織犯罪概念及其本質(zhì)；二是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)我國(guó)有組織犯罪發(fā)展本土特征及其演進(jìn)規(guī)律；三是合理劃分我國(guó)現(xiàn)實(shí)有組織犯罪類型；四是嚴(yán)密法網(wǎng)、科學(xué)立法、構(gòu)建有組織犯罪罪名二元結(jié)構(gòu)模式；五是依法、科學(xué)嚴(yán)打；六進(jìn)一步加強(qiáng)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的規(guī)范理解。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D917.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳沛林;;論香港打擊黑社會(huì)有組織犯罪的立法與實(shí)踐[J];北方法學(xué);2008年02期

2 黃太云;何謂“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”[J];中國(guó)司法;2002年11期

3 張遠(yuǎn)煌;趙赤;;美國(guó)有組織犯罪觀念的變遷及其啟示[J];法商研究;2010年05期

4 趙秉志,于志剛;論我國(guó)新刑法典對(duì)有組織犯罪的懲治[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1999年01期

5 陳興良;;寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J];法學(xué)雜志;2006年01期

6 陳興良;;寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J];法學(xué)雜志;2006年02期

7 張小虎;;有組織犯罪的事實(shí)特征與刑法規(guī)定[J];法學(xué)家;2008年03期

8 趙微;王昭振;;有組織犯罪界定及其組織行為實(shí)行行為化——基于犯罪學(xué)與刑法學(xué)的視角轉(zhuǎn)換[J];法學(xué)家;2008年03期

9 陳興良;關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的理性思考[J];法學(xué);2002年08期

10 李川;;我國(guó)有組織犯罪立法的比較與完善[J];法制與社會(huì);2008年27期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 崔熳;俄羅斯有組織犯罪研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：2378175