本文關(guān)鍵詞：行為無價(jià)值論與犯罪事實(shí)支配說，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您的位置>>首頁>> 論文精粹 > 部門法哲學(xué) > 錕僥訛拷錕斤拷錕斤拷

論文精粹

周光權(quán)：行為無價(jià)值論與犯罪事實(shí)支配說

管理員 發(fā)表于： 2015-06-04 22:39  點(diǎn)擊：374

【摘要】行為無價(jià)值二元論認(rèn)為犯罪是違反規(guī)范進(jìn)而造成法益侵害的行為，其本質(zhì)是行為規(guī)范違反，行為人的意思決定了違法性的有無及其程度，離開主觀要素，無法界定行為及其性質(zhì)。犯罪事實(shí)支配說中的意思支配、功能支配、行為支配都強(qiáng)調(diào)基于正犯意志（犯罪計(jì)劃）對共同犯罪事實(shí)的支配，這是行為無價(jià)值論肯定主觀違法要素才會得出的結(jié)論。結(jié)果無價(jià)值論一方面按照法益侵害性建構(gòu)客觀違法性論，另一方面又得出犯罪事實(shí)支配說的結(jié)論，在理論上是自相矛盾的。
【關(guān)鍵字】行為無價(jià)值二元論，主觀要素，犯罪事實(shí)支配
【全文】

    一、序說：問題的提出

    結(jié)果無價(jià)值論主張犯罪的本質(zhì)是法益侵害，違法性判斷是純客觀的，與行為人的意思無涉；行為無價(jià)值二元論的基本觀點(diǎn)是，犯罪是違反規(guī)范進(jìn)而造成法益侵害的行為，其本質(zhì)是行為規(guī)范違反，行為人的意思決定了違法性的有無及其程度。這種意義上的刑法“學(xué)派之爭”，處在刑法客觀主義和主觀主義學(xué)派對立的“延長線”上—結(jié)果無價(jià)值論是所謂的“舊客觀說”；行為無價(jià)值論屬于“新客觀說”，都屬于行為刑法陣營的內(nèi)部之爭。[1]

    因?yàn)樾袨闊o價(jià)值二元論和結(jié)果無價(jià)值論都強(qiáng)調(diào)法益侵害的重要性，都肯定犯罪判斷上的從客觀到主觀，就具體問題的解決而言，兩派在結(jié)論上的差異遠(yuǎn)沒有人們想象的那么大，可以說在百分之九十九的案件的處理上，兩種學(xué)說的差異已經(jīng)小到了可以被忽略的程度。當(dāng)然，這不是說行為無價(jià)值二元論和結(jié)果無價(jià)值論的爭論就不再有存在價(jià)值。兩種理論各自在問題意識、理論出發(fā)點(diǎn)、方法論上的獨(dú)特價(jià)值永遠(yuǎn)都是存在的，其從違法性論之爭擴(kuò)展至構(gòu)成要件論，再推至共犯論、犯罪競合論以及具體犯罪的認(rèn)定，這種爭論既有利于表明學(xué)者自身的思考采用了何種立場，，從而保持其理論一致性、協(xié)調(diào)性；也促使批評者追求理論體系的完善。這種爭論對實(shí)踐的積極影響，更是不可估量。沒有這種理論對立，刑法學(xué)上的很多問題的復(fù)雜性根本展示不出來；沒有這種理論對立，難以為司法實(shí)務(wù)上的難題解決提供不同的方案；沒有這種理論對立，刑法學(xué)者的思維很容易被某一種“金科玉律”所束縛，知識視野必然越來越逼仄。

    行為無價(jià)值二元論認(rèn)為，離開主觀要素，無法界定行為及其性質(zhì)。主觀違法要素是行為人對客觀犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)識，其相對于作為違法性判斷者的第三方而言，仍然是客觀事實(shí)。行為無價(jià)值二元論承認(rèn)主觀違法要素，是為了充分揭示行為所具有的客觀危險(xiǎn)，判斷上的客觀性并未動(dòng)搖，因此，仍然堅(jiān)持了刑法客觀主義立場。“所謂客觀不法以及主觀不法，就我們的檢驗(yàn)而言，其實(shí)都一樣是在檢驗(yàn)一個(gè)客觀的外在事實(shí)。”[2]違法判斷對象的主觀化并不影響判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這一命題仍然可以堅(jiān)持。

    在共犯與正犯的區(qū)分問題上，按照行為無價(jià)值二元論肯定主觀違法要素的邏輯，認(rèn)為正犯對犯罪的支配中含有大量主觀內(nèi)容，因而最容易名正言順地承認(rèn)犯罪事實(shí)支配理論。近年來，我國少數(shù)學(xué)者一方面主張結(jié)果無價(jià)值論，一方面肯定犯罪事實(shí)支配論。[3]但是，犯罪事實(shí)支配說原本強(qiáng)調(diào)“意思支配”，這是行為無價(jià)值論肯定主觀違法要素才會得出的結(jié)論，客觀違法性論不應(yīng)該得出這樣的結(jié)論。立足于結(jié)果無價(jià)值論，但也得出犯罪事實(shí)支配說結(jié)論的觀點(diǎn)，沒有充分評估結(jié)果無價(jià)值論將主觀要素逐出違法性判斷之后在共犯論領(lǐng)域所產(chǎn)生的問題，也沒有認(rèn)真辨析結(jié)果無價(jià)值論和犯罪支配之間的抵牾之處，尤其在解釋意思支配、功能支配時(shí)難以自圓其說。

    因此，研究行為無價(jià)值二元論與犯罪支配事實(shí)說之間的關(guān)系，對于建構(gòu)合理的共犯論、妥當(dāng)確定犯罪參與人的角色，以及對于思考我國刑法學(xué)的未來發(fā)展方向，都具有重大意義。

    二、犯罪事實(shí)支配說的主要內(nèi)容

    共犯與單獨(dú)犯侵害后果相當(dāng)，多名被告人殺害一個(gè)被害人，和一個(gè)被告人殺害一人所造成的法益侵害性是一樣的，但前者處罰重，主要是因?yàn)樽锓傅姆敢庀嗷ゴ龠M(jìn)，行為相互支撐，被害人反抗困難，行為樣態(tài)危險(xiǎn)；多人犯罪時(shí)，公眾會明顯感受到危險(xiǎn)，給公眾造成的震撼更大，行為對規(guī)范關(guān)系的破壞力更強(qiáng)。這樣的思考方法，不是僅僅重視被害人死亡這一法益侵害結(jié)局，而是重視與行為相關(guān)聯(lián)的諸多要素，顯然打下了濃厚的行為無價(jià)值論的烙印。因此，在共同犯罪領(lǐng)域，行為無價(jià)值二元論的影響極其深遠(yuǎn)。

    在共犯論領(lǐng)域，最為核心且最富爭議的問題是如何區(qū)別正犯和狹義共犯（教唆犯、幫助犯）。對此，早期存在擴(kuò)張正犯概念和限制正犯概念的爭論。在今天，則表現(xiàn)為限制正犯概念內(nèi)部的主觀說、客觀說和犯罪事實(shí)支配說的對立。

    （一）區(qū)分正犯和共犯的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)

    區(qū)分正犯和共犯，是以限制正犯論為前提的。因此，有必要先考察擴(kuò)張正犯概念和限制正犯概念這一對相互對立的范疇。

    擴(kuò)張正犯概念認(rèn)為，凡是對犯罪的完成給予任何積極或者消極影響的人，都是正犯。換言之，正犯并不以親自實(shí)施構(gòu)成要件行為為限，因此，教唆犯、幫助犯是對構(gòu)成要件事實(shí)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行加功的人，對犯罪的完成有影響，與法益侵害結(jié)果的發(fā)生都存在因果關(guān)系，都是正犯。[4]只是在刑罰處罰上，刑法總則對其給予了特殊限定（處罰縮小事由）；各個(gè)行為人對于犯罪貢獻(xiàn)的大小與方式，只是法官裁量刑罰的參考因素而已。擴(kuò)張正犯概念強(qiáng)調(diào)共犯之獨(dú)立性，但“認(rèn)為共犯在本質(zhì)上為正犯，勢必破壞構(gòu)成要件的認(rèn)定，有害于人權(quán)保障，殊屬不當(dāng)”。[5]

    限制正犯概念認(rèn)為，刑法分則各罪所確定的犯罪主體，只能是獨(dú)自實(shí)施構(gòu)成要件事實(shí)的人，因此，只有實(shí)施符合分則構(gòu)成要件規(guī)定者，才是正犯。教唆犯、幫助犯雖然對構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有原因力，但犯罪必須假借他人之手實(shí)施，教唆、幫助行為本身不是刑法分則所規(guī)定的實(shí)行行為，而只是犯罪加功行為，所以，教唆犯、幫助犯都不應(yīng)當(dāng)成立正犯，不能成為刑法分則各罪的犯罪主體，為此，刑法總則補(bǔ)充規(guī)定了共犯，使其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。[6]對教唆犯、幫助犯，如果沒有刑法總則的特別規(guī)定，不得加以處罰。刑法總則關(guān)于教唆犯、幫助犯的特殊規(guī)定，實(shí)際上是將刑罰處罰范圍擴(kuò)張于正犯以外的人（處罰擴(kuò)張事由），但在另外的層面，也限定了正犯的范圍。在今天，限制正犯論是通說，本文也贊成這種觀點(diǎn)。

    如何根據(jù)限制正犯論區(qū)別正犯與共犯，如何確定哪些犯罪人是正犯，哪些是共犯，并不是一件很容易的事情。

    在區(qū)別正犯和共犯的擴(kuò)張正犯概念和限制正犯概念這兩種一般性學(xué)說之下，產(chǎn)生了區(qū)分正犯和共犯的主觀說和客觀說，在客觀說內(nèi)部，又有形式客觀說、實(shí)質(zhì)客觀說的爭論。擴(kuò)張正犯概念將對犯罪的實(shí)現(xiàn)具有原因力的人都作為正犯，為主觀說提供了理論依據(jù)。限制正犯概念將立法者對刑法分則各罪所規(guī)定的犯罪主體作為正犯，主張以客觀的實(shí)行行為作為判斷正犯的標(biāo)準(zhǔn)，為客觀說的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

    在限制正犯概念指導(dǎo)下，形式客觀說以刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件為中心，認(rèn)為實(shí)施符合構(gòu)成要件行為的人，無論其實(shí)施了全部行為或者部分行為，都是正犯。換言之，正犯限于實(shí)行行為的實(shí)施，正犯實(shí)行的是自己的犯罪；共犯實(shí)施的是構(gòu)成要件以外的非實(shí)行行為，是參與他人的犯罪，是單純?yōu)閷?shí)行構(gòu)成要件行為進(jìn)行準(zhǔn)備或者提供幫助，正犯和共犯就是性質(zhì)迥異的兩種人。

    形式客觀說堅(jiān)持實(shí)行行為的觀念，對于堅(jiān)守罪刑法定立場具有特殊意義，但略顯僵化，其可能將間接正犯以教唆犯處理，將共謀共同正犯排除在正犯之外，以幫助犯處理，造成幫助犯和共謀共同正犯的區(qū)分困難，明顯不妥當(dāng)。

    實(shí)質(zhì)客觀說內(nèi)部有不同觀點(diǎn)：必要性理論認(rèn)為，凡是對于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)不可或缺的加功者都是正犯；沒有該加功行為，犯罪仍然能夠?qū)崿F(xiàn)的場合，該加功者則是共犯。同時(shí)性理論認(rèn)為，在犯罪行為成立的當(dāng)時(shí)對其進(jìn)行加功的人，是共同正犯，在犯罪行為之前進(jìn)行加功的，則是共犯。優(yōu)勢理論認(rèn)為，共同正犯與幫助犯的區(qū)別沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種不同情況分別判斷，對于犯罪事實(shí)具有優(yōu)勢關(guān)系的人是正犯，對于附屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)的部分進(jìn)行加功的，則是共犯。上述各種實(shí)質(zhì)客觀說都有其不足，必要性理論對于區(qū)分正犯和幫助犯有指導(dǎo)意義，但對于認(rèn)定正犯、間接正犯以及教唆犯都沒有太大價(jià)值。同時(shí)性理論對于認(rèn)定共同正犯有幫助，但對于界定間接正犯，區(qū)分其他共犯形態(tài)并無實(shí)質(zhì)意義；優(yōu)勢理論則存在判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題。[7]

    由于僅僅從客觀方面區(qū)分正犯和共犯存在很多困難，所以，根據(jù)主觀方面討論相關(guān)問題的觀點(diǎn)得以出現(xiàn)。按照擴(kuò)張正犯概念，主觀說立足于因果關(guān)系理論中的條件說，認(rèn)為所有條件對于結(jié)果的發(fā)生而言都具有同等影響力，實(shí)行行為、教唆行為、幫助行為都是結(jié)果發(fā)生的原因，單純從客觀上難以區(qū)別正犯與共犯，此時(shí)，就必須根據(jù)行為人的主觀意思、動(dòng)機(jī)或者目的確定其屬于正犯還是共犯。依照主觀理論，正犯就是依正犯意志并將犯罪當(dāng)作自己的犯罪之人；共犯則是依共犯意志并將犯罪當(dāng)作他人的犯罪者。至于如何區(qū)分“自己”和“他人”，“正犯意志”和“共犯意志”，先后有故意說和利益說兩種理論。

    故意說認(rèn)為，以正犯的意思實(shí)施犯罪，認(rèn)為自己是犯罪的“主角”的人，是正犯；反之，以參與的意思實(shí)施犯罪，從屬于他人的犯罪故意，是否以及如何進(jìn)行犯罪都必須聽命于他人，甘當(dāng)“配角”的人，是共犯。利益說認(rèn)為，行為人如果是“為自己”的利益而實(shí)施犯罪的，就是正犯；反之，如果是為了實(shí)現(xiàn)他人的利益而實(shí)施相關(guān)行為的，就是共犯。這是將犯罪結(jié)果對于自己的利益程度作為區(qū)分“自己”和“他人”的最重要參考因素。

    主觀說存在標(biāo)準(zhǔn)不確定、難以有效檢驗(yàn)的危險(xiǎn)；在訴訟過程中，可能過分考慮行為人的口供，在極端的情況下，甚至可能將事實(shí)上著手實(shí)施殺人行為，但堅(jiān)稱自己只有幫助意思的人，或者是為了他人的利益而著手實(shí)行犯罪的人都認(rèn)定為幫助犯，從而瓦解構(gòu)成要件觀念，放縱犯罪，導(dǎo)致處罰不當(dāng)。

    （二）犯罪事實(shí)支配說

    犯罪事實(shí)支配說以限制正犯概念為基礎(chǔ)，堅(jiān)持構(gòu)成要件的觀念，主張確定誰是正犯誰是共犯，需要考慮誰對犯罪進(jìn)程具有實(shí)質(zhì)性的影響、支配。在判斷犯罪支配時(shí)，需要考慮各行為人的客觀行為貢獻(xiàn)的方式和大小，主觀上對于犯罪的期待和操縱、主導(dǎo)、駕馭程度。凡是以故意的心理操縱、控制著整個(gè)犯罪流程，決定性地支配犯罪的角色，就是正犯。正犯具有行為支配性，包括客觀上的行為與主觀上的犯意均處于支配地位。[8]共犯雖然對于犯罪的實(shí)現(xiàn)有加功行為，對法益侵害結(jié)果的發(fā)生有原因力，但是，其不能以自己的意志控制犯罪進(jìn)程。無論從主觀動(dòng)機(jī)還是客觀的行為要素看，其都與正犯的地位不相當(dāng)。[9]例如，甲、乙意圖搶劫丙，經(jīng)合謀讓乙抱住丙，同時(shí)，由甲對丙進(jìn)行暴力攻擊，在丙重傷之后，甲將丙的財(cái)物拿走的，如果單純地看乙的行為，似乎并非屬于《刑法》第263條所規(guī)定的搶劫罪的構(gòu)成要件行為。但就犯罪支配而言，乙的行為是搶劫罪的構(gòu)成要件行為的一部分，而不能評價(jià)為幫助行為。再如，A、B共謀殺害C，在A拿著斧頭沖人C的房間之時(shí)，B將房門緊鎖,C最終被A砍死的，B的行為是對殺人行為的分擔(dān)，是對犯罪進(jìn)行功能性支配的行為，而非幫助行為。

    與正犯的犯罪支配地位不同，共犯是對止犯進(jìn)行誘導(dǎo)、唆使，或者單純聽命于正犯，為正犯加功的人。共犯不能對被害法益直接產(chǎn)生影響，需要通過正犯的行為作用于被害人，所以，共犯并不能將犯罪進(jìn)程牢牢掌握在自己手上，沒有自己的犯罪支配，在犯罪流程中居于邊緣地位，而非核心地位。

    犯罪事實(shí)支配說內(nèi)部有“事實(shí)的行為支配說”和“規(guī)范的行為支配說”的對立。事實(shí)的行為支配說立足于行為人對犯罪是否有“事實(shí)上的”優(yōu)越支配來確定正犯，認(rèn)為行為支配是根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷的概念。根據(jù)事實(shí)的行為支配說，處于“臺前”的行為人具有正犯性，處于“幕后”的行為人如果事實(shí)上對犯罪具有支配力，也屬于正犯，因此，應(yīng)該肯定“正犯背后的正犯”概念，即在背后者利用（已決意實(shí)施犯罪的）直接正犯者（對客體的）認(rèn)識錯(cuò)誤而殺害被害人的情況下，背后者可以成立正犯。對此，有兩種解釋思路:（j）承認(rèn)是復(fù)數(shù)的行為支配的競合。（2）不法是背后者創(chuàng)設(shè)并因果地支配的，直接正犯的不法歸屬于后者。例如，甲為讓乙殺害丙而勸乙喝酒，乙在昏醉情況下將丙殺死的，甲、乙均為正犯。再如，C知道A有意殺害B，就想辦法使A把C本人意欲殺害的D誤信為B,C便利用A的這種錯(cuò)誤最終殺死了D。 A構(gòu)成故意殺人罪的直接正犯，C構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯，C是“正犯背后的正犯”。

    規(guī)范的行為支配說對行為是否具有支配性從規(guī)范上進(jìn)行理解，[10]主張?jiān)谔幱?ldquo;臺前”的行為人已經(jīng)被定性為正犯的情況下，此人便獲得了被追究主要法律責(zé)任的地位，背后者則只承擔(dān)次要的法律責(zé)任，即只能把背后者作為教唆犯或幫助犯來處罰，由此就可以否定“正犯背后的正犯”概念。[11]

    應(yīng)該說，犯罪事實(shí)支配說是一種折中的學(xué)說和實(shí)質(zhì)判斷的立場，它既不像形式的客觀說那樣呆板地堅(jiān)持實(shí)行行為的觀念，也不至于像主觀說那樣走得太遠(yuǎn)，同時(shí)盡量克服了實(shí)質(zhì)客觀說的諸種弊端。犯罪支配說認(rèn)為，犯罪本質(zhì)上是由行為的主觀與客觀要素所共同組成。在共同犯罪的場合，如果行為人以獨(dú)立的“實(shí)現(xiàn)犯罪的意思”，而實(shí)質(zhì)地支配犯罪行為和犯罪進(jìn)程，處于主導(dǎo)、操縱犯罪的支配地位時(shí)，就是正犯。而僅僅對他人的支配給予一定程度的影響時(shí)，則是共犯。犯罪支配說一肯定，只有支配犯罪的核心角色、關(guān)鍵人物才是正犯。支配犯罪意味著行為人實(shí)施了構(gòu)成要件所要求的行為，造成了法益侵害后果。共犯對于犯罪不具有支配性，只是誘發(fā)或者促成犯罪的邊緣角色，其可罰性附屬于正犯。在這個(gè)意義上，犯罪事實(shí)支配說和共犯從屬性說存在內(nèi)在一致性。由于犯罪事實(shí)支配說同時(shí)考慮了共犯的主、客觀要素，判斷標(biāo)準(zhǔn)相對明確，也堅(jiān)持了構(gòu)成要件的觀念，所以，在德國刑法學(xué)中基本成為通說。

    三、犯罪事實(shí)支配說與行為無價(jià)值論

    正犯支配犯罪的類型，包括三種：（1）行為支配。這是直接正犯所具有的犯罪支配力。直接正犯根據(jù)自己的意思和行為，決定整個(gè)構(gòu)成要件行為的實(shí)施以及危害結(jié)果的發(fā)生，處于絕對的支配地位。（2）意思支配。這主要是指間接正犯作為幕后的優(yōu)勢支配者，將被利用者作為工具所實(shí)施的支配。基于這種支配，間接正犯與直接實(shí)施者在法律上可以等而視之，所以仍然是正犯。（3）功能支配。這主要是指共同正犯的角色分擔(dān)，例如，共同犯罪中組織、策劃、指揮者、現(xiàn)場實(shí)行者的分工合作。共同正犯之間，在主觀上必須有犯意聯(lián)絡(luò)，客觀上有功能（行為）的分擔(dān)，具有對等的橫向參與關(guān)系。同時(shí)犯有功能的分擔(dān)，但是欠缺意思聯(lián)絡(luò)，所以，不是共同正犯。共謀共同正犯有意思聯(lián)絡(luò)，表面上看似乎缺乏功能分擔(dān)，但是，共謀共同正犯以他人的行為達(dá)到支配行為的目的，其他共同正犯的行為是共謀的一部分，是對共謀內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，共謀共同正犯對其他已經(jīng)著手實(shí)行者具有實(shí)現(xiàn)犯罪的功能性支配。

    犯罪事實(shí)支配理論符合行為無價(jià)值二元論肯定主觀要素影響不法的邏輯。按照犯罪事實(shí)支配說，單獨(dú)正犯的行為支配在于，行為人親自且“有目的地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件”；間接正犯的意思支配分為借助于強(qiáng)制、借助于被利用人的錯(cuò)誤（依靠利用者的知識優(yōu)越性）、依靠權(quán)力機(jī)器（Machtapparate）等情形；共同正犯的功能性支配則在于在實(shí)行階段，對于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件提供了不可或缺的條件，也就是說，就實(shí)現(xiàn)共同的犯罪計(jì)劃的影響力來講，行為固然是具有決定性的，但就結(jié)果的發(fā)生而言，共同的犯罪計(jì)劃也是必要的。[12]換言之，對功能性支配的成立而言，要使多個(gè)參與者成為正犯，除了具備行為承擔(dān)的共同性關(guān)系、正犯間地位對等、歸責(zé)關(guān)系對等這三個(gè)條件之外，還要求“各共犯間具有行為形成的共同性”—犯罪決意共同形成，存在彼此間的意思形成共同性關(guān)系。[13]對此，羅克辛教授指出：在功能性支配的場合，共同實(shí)行者的行為支配產(chǎn)生于他在實(shí)施中的功能：他接受了一項(xiàng)對實(shí)現(xiàn)這個(gè)行為計(jì)劃而言非常重要的任務(wù)，并且通過其所實(shí)施的構(gòu)成要件行為而使對整個(gè)事件的控制成為可能。功能支配的成立必須滿足三個(gè)核心條件：（1）必須存在一個(gè)共同的行為計(jì)劃；（2）必須存在共同實(shí)施的行為；（3）必須在實(shí)施階段作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。共同的行為計(jì)劃是以行為人的主觀意志一致為前提的，兩個(gè)偷獵者獨(dú)立地向森林管理員射擊時(shí)，其不是共同正犯而是同時(shí)犯；兩個(gè)罪犯經(jīng)共謀后潛入銀行，一個(gè)人拿槍對準(zhǔn)銀行職員，一個(gè)人乘機(jī)拿走保險(xiǎn)箱，則兩人都是正犯。這兩個(gè)案例的差別在于行為人之間是否存在一個(gè)共同的犯罪計(jì)劃，主觀意志的一致與否決定了正犯是否成立。“在為同一個(gè)目標(biāo)進(jìn)行努力的人相互不知道對方的存在時(shí)，共同實(shí)行人就還不能存在”。[14]

    在上述意義上的犯罪事實(shí)支配說，顯然不是純客觀的不法判斷理論，[15]而是實(shí)質(zhì)的主客觀綜合說，其與行為無價(jià)值二元論的主旨相一致。對此，林東茂教授明確指出：犯罪事實(shí)支配說調(diào)和了主觀說和客觀說，行為支配與形式的客觀說相一致；意思支配與功能支配的說法，則與主觀說互為呼應(yīng)。[16]

    換言之，犯罪事實(shí)支配說將主觀要素作為正犯違法性判斷的依據(jù)之一，是一種主客觀混合理論，因而是行為無價(jià)值二元論的產(chǎn)物—正犯利用因果經(jīng)過實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的意思，是故意。故意的有無是正犯性的決定基準(zhǔn)。因果性相同，但發(fā)生結(jié)果的故意不同的，對犯罪支配性不同。支配是建立在故意基礎(chǔ)上的，在過失犯中不存在犯罪支配。因此，犯罪事實(shí)支配說實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)：行為人基于故意，違反行為規(guī)范實(shí)施分則構(gòu)成要件所規(guī)定的行為，進(jìn)而侵害法益的行為，具有正犯的違法性。

    依照犯罪支配說，正犯乃以故意操控整個(gè)犯罪流程者，即具有犯罪支配之決定性角色者，正犯對于犯罪能以自己之意思阻止或命令其進(jìn)行，乃把事情掌握在自己手上（In-den-Handen-Halten）的決定性人物。反之，共犯乃無自己的犯罪支配，在犯罪流程中居于邊緣角色，僅誘發(fā)或促成犯罪者。在判斷犯罪支配時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮：各個(gè)行為人客觀行為貢獻(xiàn)的方式和比重、主觀對于犯罪駕馭及企求的程度。[17]

    在這個(gè)意義上，可以說犯罪事實(shí)支配說是行為無價(jià)值二元論的共犯論而在結(jié)果無價(jià)值論的理論背景下，能否承認(rèn)犯罪事實(shí)支配說，確實(shí)是一個(gè)值得研究的問題。

    四、我國刑法規(guī)定與犯罪事實(shí)支配說

    （一）我國刑法采用區(qū)分制

    有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法規(guī)定采用了擴(kuò)張的正犯概念，與單一制相吻合。其理由是：一方面，我國刑法沒有明確規(guī)定正犯概念，在構(gòu)成要件層面將所有參與者都視為等價(jià)的行為人。另一方面，我國刑法重視主犯、從犯的區(qū)分，在量刑層面根據(jù)各參加者自己的不法與責(zé)任確定其在共同犯罪中的當(dāng)罰性，這些都與單一制的立法精神相符合。[18]劉明祥教授就以此為基礎(chǔ)認(rèn)為，由于我國刑法采取的是單一正犯體系，實(shí)行犯、教唆犯和幫助犯并無嚴(yán)格加以區(qū)分的必要，根據(jù)我國的刑法理論，實(shí)行犯、教唆犯和幫助犯的行為都是互相聯(lián)系、互相利用的，不能單獨(dú)抽取出來進(jìn)行獨(dú)立的評價(jià)。只要行為人基于共同故意，參與了共同犯罪行為，即構(gòu)成共同犯罪，根據(jù)其在共同犯罪中所起作用大小的不同，給予輕重不同的處罰。[19]

    但是，我認(rèn)為，尚不能根據(jù)僅從字面上解釋我國刑法規(guī)定所得出的結(jié)論，就斷言我國刑法采取了單一正犯概念。[20]一方面，我國刑法總則規(guī)定根據(jù)分工區(qū)分犯罪人，明顯采用了區(qū)分制。單一正犯概念的特點(diǎn)是對所有人，無論貢獻(xiàn)大小都是正犯；立法上對狹義共犯不作規(guī)定；所有的共犯人都共用一個(gè)法定刑，只是在法官最后裁量時(shí)根據(jù)其責(zé)任調(diào)節(jié)刑罰。[21]我國刑法的相關(guān)規(guī)定中雖然沒有明確使用正犯的概念，但是在第27條、第29條第1款中明確規(guī)定了幫助犯、教唆犯這兩種狹義共犯，正犯的概念就可以從其與狹義共犯的區(qū)分、比較中清晰地界定出來。《刑法》第23條規(guī)定的“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪”和《刑法》第29條第1款規(guī)定的“教唆他人犯罪”中，作為其前提均隱含了對正犯的確認(rèn)。[22]何慶仁博士指出：構(gòu)成要件是犯罪的核心部分。從規(guī)范的角度看，只有對構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)有實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，是行為事件的核心角色的，才是正犯。加功于他人的構(gòu)成要件行為的人只能是從犯。“通過對我國刑法規(guī)定的主犯和從犯予以規(guī)范化以及通過對學(xué)理上的共犯與正犯予以實(shí)質(zhì)化，正犯、幫助犯就與主犯、從犯合二為一，從而在我國刑法中找到了容身之所，也為解決我國傳統(tǒng)共同犯罪論和新共同犯罪論（共犯正犯的區(qū)分制—引者注）各自的合法性危機(jī)提供了理想的途徑”。[23]由此可以認(rèn)為，我國刑法所規(guī)定的主犯，就是正犯。而關(guān)于從犯的規(guī)定，就是對幫助犯的規(guī)定，其中《刑法》第27條關(guān)于起“次要作用”和“輔助作用”的規(guī)定都是用來說明幫助犯這一個(gè)對象的，是“多余”的表述。而《刑法》第28條所規(guī)定的脅從犯，則是對情節(jié)較輕的幫助犯（被脅迫的幫助犯）的規(guī)定，不是新的共犯參與人類型。這種通過對作用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化和分工標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化將主犯限定為正犯，將從犯解釋為幫助犯的作法，也得到其他學(xué)者贊同。[24]

    另一方面，我國刑法分則的某些規(guī)定具有特殊性，表明我國采取共犯區(qū)分制立場，決定了將總則的共犯規(guī)定解釋為單一正犯概念和分則相關(guān)規(guī)定不協(xié)調(diào)。對刑法是否采用區(qū)分制的判斷，不能只考慮總則的文字表述，而應(yīng)進(jìn)行體系解釋。而體系性解釋要求將個(gè)別的刑法規(guī)定和觀念要放到整個(gè)法律秩序的框架之中加以思考，發(fā)現(xiàn)條文間、法律規(guī)范和法律制度間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[25]在我國刑法分則所大量規(guī)定的只有特殊主體才能構(gòu)成的身份犯中，不具有特殊資格的人，無論其行為樣態(tài)如何，無論在犯罪中分工、對結(jié)果的危害如何，都不可能成為正犯。此時(shí)，正犯和共犯的界限十分清晰，不可能按照單一共犯概念的立場將狹義共犯視作正犯。[26]《刑法》第382條第3款規(guī)定，伙同國家工作人員貪污的“以共犯論”，是特別指明沒有特定身份者，只能構(gòu)成狹義共犯，不能以正犯論。在這個(gè)意義上，正犯、共犯概念的對立就是存在的。

    此外，由于采用共犯從屬性說可能將處罰面限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)，為此，立法上在分則中從刑事政策的角度把個(gè)別共犯行為作為獨(dú)立的正犯加以處罰，從而出現(xiàn)“擬制的正犯”的規(guī)定。這種規(guī)定，實(shí)際上是共犯行為正犯化。在這里，明確存在正犯、共犯概念的相對區(qū)分問題，否則這樣的規(guī)定就是多余的。類似的情形有：其一，幫助犯從屬于正犯行為所造成的構(gòu)成要件結(jié)果，例如，在甲幫助本犯乙湮滅犯罪證據(jù)的場合，因?yàn)楸痉笟缱约旱姆缸镒C據(jù)不構(gòu)成犯罪，按照共犯從屬性，甲也不構(gòu)成犯罪，為堵截處罰漏洞，我國《刑法》第307條第2款規(guī)定了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。其二，教唆他人吸毒罪的規(guī)定，是在正犯行為只是行政違法的情況下，刑法單獨(dú)將教唆行為規(guī)定為正犯。其三，《刑法》第358條第2款所規(guī)定的協(xié)助組織賣淫罪，是在組織賣淫的正犯行為之外，將幫助行為正犯化，單獨(dú)規(guī)定新的罪名，從而將組織賣淫罪的邊緣行為上升為正犯行為。在類似規(guī)定中，如果不承認(rèn)存在一個(gè)正犯概念，將教唆、幫助行為擬制為正犯行為就是難以理解的。其實(shí)，類似“擬制正犯”的規(guī)定在國外以及臺灣地區(qū)的刑法中也大量存在。例如，自殺關(guān)聯(lián)犯罪的規(guī)定。

    （二）只要承認(rèn)犯罪事實(shí)支配，就應(yīng)該肯定行為無價(jià)值論

    犯罪事實(shí)支配理論要構(gòu)建一個(gè)標(biāo)尺來衡量在具體的犯罪中，在何種條件下，某人成為犯罪過程中的“核心角色”。為此，需要將正犯作為行為事實(shí)的核心人物、犯罪過程的關(guān)鍵人物，以及犯罪的主宰來看待，這就有必要承認(rèn)功能性的犯罪支配。在此視野中的直接正犯、間接正犯和共同正犯，都是操縱、支配犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)過程或者侵害法益的因果流程的人。如果承認(rèn)我國刑法區(qū)分共犯和正犯，那么，就應(yīng)該肯定犯罪事實(shí)支配理論在區(qū)分二者時(shí)的決定性意義。

    犯罪事實(shí)支配說試圖站在客觀的功能性立場，建構(gòu)一種實(shí)質(zhì)的客觀說來區(qū)分正犯和共犯。但是，由于犯罪事實(shí)支配說將正犯區(qū)分為直接正犯、間接正犯和共同正犯三種情形時(shí)，并沒有舍棄主觀要素對于不法的影響力（單獨(dú)正犯是行為人“有目的地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件”；間接正犯的“意思支配”、“知識的優(yōu)越性”的說法，則更接近于主觀說；共同正犯的功能性支配與共同的犯罪計(jì)劃緊密關(guān)聯(lián)，缺乏這種主觀要素就不能肯定共同正犯的支配力），其不可能像結(jié)果無價(jià)值論那樣是絕對客觀的不法判斷理論。也就是說，行為無價(jià)值二元論所肯定的，至多是“實(shí)質(zhì)的主客觀綜合說”，而不是將共同犯罪視作純粹客觀的違法形態(tài)。犯罪事實(shí)支配說把由客觀方面和主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)組成的行為支配概念，發(fā)展成了在正犯與參與之間進(jìn)行劃分的指導(dǎo)原則。“行為支配”概念在這個(gè)意義上，指的是“由故意所包容的對構(gòu)成要件符合性的發(fā)生過程把握在手”。[27]在我國刑法理論中，如果要承認(rèn)犯罪事實(shí)支配說，就應(yīng)該肯定行為無價(jià)值二元論，二者有相互支撐、互為因果的關(guān)系。

    犯罪事實(shí)支配說如此肯定主觀要素對于不法的意義，是具有合理性的。確實(shí)，對于正犯和參與，既不可能通過一個(gè)純粹主觀的，也不可能通過一個(gè)純粹客觀的觀察方式將它們符合事實(shí)要求地劃分開來。純粹主觀理論，不考慮參與人對行為的客觀貢獻(xiàn)在構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)中的作用大小，偏離了正犯的法定基礎(chǔ)，因?yàn)槠浒颜溉艘庵就浞缸飿?gòu)成要件的連接性相剝離，不符合事實(shí)地將它隔離開來，由此忽略了那些在法律上非常重要的事實(shí)關(guān)聯(lián)。而純粹客觀理論也違背這個(gè)認(rèn)識，即正犯的本質(zhì)并不完全只是體現(xiàn)在對于行為具體發(fā)生過程的客觀支配上。也就是說，共同性質(zhì)的行為是基于有意識的共同作用去實(shí)施，角色分配由行為計(jì)劃中參加人的意志方向所確定。所以，謀劃和組織犯罪計(jì)劃的集團(tuán)或團(tuán)伙的頭目，盡管其自己不在行為現(xiàn)場參與實(shí)行，而由其同伙獨(dú)自實(shí)施，該集團(tuán)或團(tuán)伙的首要分子仍然是正犯。

    這樣說來，具有折中性質(zhì)的觀點(diǎn)可能是更為合理的：如同每一個(gè)犯罪行為都是一個(gè)由客觀和主觀方面的要素所組成的意義單元那樣，對于法定構(gòu)成要件基礎(chǔ)上的正犯和參與，只能是通過客觀和主觀方面相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，才能將它們符合事實(shí)地區(qū)分開來。對于正犯的確定，決定性的是其行為客觀上的貢獻(xiàn)種類和大小，以及基于其意志的參與，從而對構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行支配，結(jié)果的發(fā)生是行為人目的明確地操縱和共同安排的意志所為。反過來，缺乏這種行為和意思操縱的，即便對于犯罪有所貢獻(xiàn)，也只能被評價(jià)為共犯。[28]

    犯罪事實(shí)支配理論除了肯定主觀要素對于不法的影響之外，還試圖統(tǒng)合法益侵害和違反規(guī)范的行為方式之間的關(guān)系。犯罪支配理論作為一種和傳統(tǒng)的依據(jù)條件因果論或形式的構(gòu)成要件論相區(qū)別的實(shí)質(zhì)論，在思考正犯問題時(shí)必然以法益實(shí)質(zhì)上是否受到侵害為前提。但是，由于狹義共犯也可能侵害法益，因此，為準(zhǔn)確界定正犯，就必須在侵害法益的直接性、行為方向上加以限定。這樣一來，符合特定構(gòu)成要件的侵害方法，或者說違反行為規(guī)范的行為，直接指向法益的，才是侵害了構(gòu)成要件所意欲保護(hù)的法益，才有成立正犯的余地。在這里，實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，以及操縱或支配了法益受到侵害的因果流程，是判斷正犯或支配性是否存在的兩個(gè)重要判斷要素。這兩個(gè)尺度，既考慮了法益保護(hù)主義—操縱因果流程侵害法益的人，是正犯，也兼顧了罪刑法定主義—不能脫離構(gòu)成要件討論正犯；既建構(gòu)了判斷犯罪支配的具體理論，也與客觀歸責(zé)論相呼應(yīng)—正犯通過實(shí)施構(gòu)成要件行為，直接制造了法所反對的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，由于符合構(gòu)成要件且違反規(guī)范的侵害方法是決定法益受損的關(guān)鍵力量，正犯正是利用這種力量間接實(shí)現(xiàn)了法所反對的風(fēng)險(xiǎn)。

    這樣說來，犯罪事實(shí)支配說至少在三個(gè)方面和行為無價(jià)值二元論是高度一致的：（1）在違法性判斷上并未排斥主觀要素；（2）將違反規(guī)范的行為和法益受侵害的結(jié)局聯(lián)系起來考慮；（3）與客觀歸責(zé)論的內(nèi)在精神相呼應(yīng)。

    五、結(jié)語：延伸的思考

    1．如果在刑法基本立場上堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論，對違法性判斷堅(jiān)持純客觀的作法，要承認(rèn)犯罪事實(shí)支配說或許存在重大障礙。對此，學(xué)者指出，區(qū)分共犯與正犯能否單由客觀層面考慮存在疑問，這“是否意味著放棄這種支配理論？如果不放棄的話，又如何阻止故意成為違法要素？如果允許故意成為違法要素，又如何能填平由此產(chǎn)生的共犯的可罰性漏洞，這一連串的追問都是需要深入研究的”。[29]張明楷教授認(rèn)為：“犯罪事實(shí)支配，應(yīng)理解為對構(gòu)成要件事實(shí)的支配，尤其應(yīng)理解為對法益侵害、危險(xiǎn)結(jié)果的支配。所以，從實(shí)質(zhì)上看，對侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生起支配作用的就是正犯”。[30]籠統(tǒng)地講，這一觀點(diǎn)是有道理的。但是，問題在于：共同到現(xiàn)場殺害被害人的兩個(gè)正犯，其中一個(gè)開槍將被害人打死，另外一個(gè)甚至還沒有摸出槍，后者也會被認(rèn)為是正犯。此時(shí)，刑法的評價(jià)顯然不是如同張明楷教授所說的那樣，因?yàn)樾袨閷?shí)質(zhì)上對共同造成死亡結(jié)果在客觀行為上起支配作用，刑法上實(shí)質(zhì)考慮的是行為人基于共同實(shí)行意思的功能上的支配。如果不考慮共同支配結(jié)果的意思，未開槍者的地位僅僅類似于望風(fēng)者。在功能支配、行為支配的場合，不能脫離共同參與人的意思討論正犯問題，在意思支配的場合，更是如此。但如果拒斥犯罪事實(shí)支配說，對間接正犯以及共犯論的其他相關(guān)問題的解釋（例如，著手的判斷也有一個(gè)是否考慮主觀要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的問題），又會遇到難以克服的問題。這或許才是結(jié)果無價(jià)值論者明知犯罪事實(shí)支配說與客觀違法性論有抵牾，但仍然勉為其難地加以采納的真正原因。

    2．對行為無價(jià)值二元論與犯罪事實(shí)支配說關(guān)系的研究充分展示出：在理論上，要徹底貫徹結(jié)果無價(jià)值論事實(shí)上難以做到。張明楷教授的共犯論顯然難以徹底貫徹結(jié)果無價(jià)值論。申言之，按照我的理解，我國的結(jié)果無價(jià)值論只不過是更側(cè)重于法益保護(hù)的行為無價(jià)值二元論而已，真正的結(jié)果無價(jià)值論事實(shí)上不存在，也行不通。

    3．在共犯論中肯定主觀違法要素，不是放棄客觀違法性論的立場，只是對其作出了一定程度的修正。行為無價(jià)值二元論認(rèn)為，規(guī)范違反和法益侵害同時(shí)決定違法性，不僅法益侵害結(jié)果，而且行為方式以及行為人的意圖、目的等內(nèi)容也是決定違法性的根據(jù)，但違法與責(zé)任必須分開。

    社會是由人組成的。我們不是與動(dòng)物和自然現(xiàn)象組成一個(gè)社會。因此，只有人的行為才是規(guī)范要評價(jià)的對象。自然現(xiàn)象、動(dòng)物的行為方式無論如何也不能進(jìn)人違法性評價(jià)的視野。因此，應(yīng)該承認(rèn)“人的違法性論”。對結(jié)果無價(jià)值論用“違法狀態(tài)”偷換“違法行為”這一概念的做法應(yīng)該予以否定�，F(xiàn)代各種刑法理論都必須認(rèn)同：由動(dòng)物所引起的事件不是刑法上有意義的行為。和結(jié)果無價(jià)值論一樣，行為無價(jià)值二元論也反對“主觀違法性論”，即并不認(rèn)為只有理解規(guī)范的有責(zé)任能力者，才能做出意思決定，才能談得上是否違法的問題。

    行為無價(jià)值二元論所理解的客觀違法性，對傳統(tǒng)的客觀違法性論（堅(jiān)持“判斷對象”和“判斷標(biāo)準(zhǔn)”的客觀性）進(jìn)行了修正，即僅肯定違法性“判斷標(biāo)準(zhǔn)”的客觀性，在“判斷對象”上接納主觀要素，因此，是修正的客觀違法性論。

    4．刑法理論發(fā)展到一定階段，行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論的各自主張都得到充分展示以后，特別是全面地、充分地理解“規(guī)范”、“法益”這兩個(gè)概念之后，就會發(fā)現(xiàn)行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論兩種主張的對立，事實(shí)上可以最大限度地消除。如此理解規(guī)范和法益，就應(yīng)該得出結(jié)論：行為無價(jià)值論離不開法益；結(jié)果無價(jià)值論必須要重視規(guī)范。換言之，規(guī)范的最終目的是要保護(hù)法益，行為無價(jià)值論因?yàn)橐刈o(hù)固定在社會中的、原本就是為了保護(hù)法益而設(shè)定的規(guī)范，與結(jié)果無價(jià)值論強(qiáng)調(diào)重視法益保護(hù)之間，從來就不是截然對立的思考進(jìn)路。[31]因?yàn)樾谭ǚ謩t構(gòu)成要件性規(guī)定的存在，刑法并不保護(hù)所有的利益（即便有的利益一看就很重要），也不是抽象地保護(hù)利益。刑法要防止的，是那些違反規(guī)范而制造并實(shí)現(xiàn)的法益侵害。

    這就是說，不僅在未遂犯、不能犯、偶然防衛(wèi)等問題的解決中結(jié)果無價(jià)值論不能貫徹到底；在共犯論中，結(jié)果無價(jià)值論也有捉襟見肘之嫌。行為無價(jià)值二元論應(yīng)該是中國刑法學(xué)未來發(fā)展的“理想圖景”。但愿本文的寫作有助于形成這一共識。

【作者簡介】
周光權(quán)，單位為清華大學(xué)法學(xué)院。
【注釋】
[1]有的學(xué)者認(rèn)為行為無價(jià)值論堅(jiān)持了刑法主觀主義的立場（參見閆二鵬：《共犯論中的行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第21卷），北京大學(xué)出版社2007年版，第110頁），但是，這一結(jié)論并不符合事實(shí)。
[2]黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（上），臺灣元照出版有限公司2012年版，第172頁。
[3]張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第356頁。
[4]這就是單一的正犯概念，其早期從因果關(guān)系的條件說出發(fā)，認(rèn)為凡是對不法構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)有貢獻(xiàn)的人都是正犯（擴(kuò)張的正犯論），而不論其貢獻(xiàn)的程度大小�，F(xiàn)代的單一正犯概念強(qiáng)調(diào)“共同合作的二重性”（在構(gòu)成要件階段確定誰可罰；在量刑階段根據(jù)參與者的不法和責(zé)任確定個(gè)別化的刑罰）。參見江溯：《犯罪參與體系研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第173頁。但是，一般認(rèn)為，犯罪參與體系單一的正犯概念在判斷標(biāo)準(zhǔn)上過于粗疏、含糊，可能并不妥當(dāng)。
[5]蔡墩銘：《刑法精義》（第2版），臺灣翰盧圖書出版有限公司2005年版，第305頁。
[6]這就是區(qū)別正犯和共犯的限制正犯論之下的“區(qū)別的正犯概念”（犯罪的二元參與結(jié)構(gòu)）。對犯罪參與人作如此劃分，有兩方面的意義：（1）可以確定每個(gè)人的行為貢獻(xiàn)大小、行為舉止上的無價(jià)值性，從而影響定罪。而不是像單一正犯概念那樣，對行為種類和貢獻(xiàn)大小在量刑時(shí)才考慮。（2）肯定共犯從屬性，使得多數(shù)人參與犯罪的處罰范圍，要比單一正犯概念的情形下要小一些。
[7]柯耀程；《變動(dòng)中的刑法思想》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第160頁。
[8][日]井田良：《刑法總論の理論構(gòu)造》，成文堂2005年版，第297頁。
[9]關(guān)于犯罪支配說的發(fā)展歷程的詳盡介紹，請參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第573頁以下。
[10]根據(jù)規(guī)范的行為支配說，在身份犯的場合，即便事實(shí)上支配犯罪進(jìn)程的行為人，如果沒有特殊身份的，也不能成立正犯。因此，犯罪支配說對身份犯不能適用。
[11][日]高橋則夫：《間接正犯》，王昭武譯，載馬克昌等主編：《中日共同犯罪比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第76頁。
[12]同前注[9]，許玉秀書，第580頁。
[13]參見柯耀程：《支配理論的緣起與發(fā)展》，《月旦法學(xué)教室》2011年第2期。
[14][德]羅克辛：《德國刑法總論》（第2卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第60頁。
[15]對此，學(xué)者指出：“犯罪構(gòu)成要件中的行為所具有的社會意義，在不考慮故意的情況下，經(jīng)常是完全無法被人理解的。犯罪事實(shí)支配的客觀特征并不說明，犯罪事實(shí)支配只包括外部特征”。廖北海：《德國刑法學(xué)中的犯罪事實(shí)支配理論研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第121頁。
[16]林東茂：《刑法綜覽》（修訂5版），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第181頁。
[17]林鈺雄：《新刑法總則》，臺灣元照出版有限公司2014年版，第415頁。
[18]同前注[4]，江溯書，第251頁。
[19]參見劉明祥：《“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”之解釋》，《法學(xué)研究》2011年第1期。
[20]更為詳盡的分析，請參見周光權(quán)：《“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”之理解》，《法學(xué)研究》2013年第4期。
[21]同前注[9]，許玉秀書，第554頁。
[22]參見王昭武：《教唆犯從屬性說之堅(jiān)持與展開》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第15卷），法律出版社2008年版，第63頁。
[23]何慶仁：《我國共犯理論的合法性危機(jī)及其克服》，載陳澤憲主編：《刑事法前沿》（第6卷），中國人民公安大學(xué)出版社2012年版第182頁。
[24]更為詳盡的分析，請參見周光權(quán)：《法治視野中的刑法客觀主義》（第2版），法律出版社2013年版，第286頁以下。
[25][德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第61頁。
[26]周光權(quán)：《論身份犯的競合》，《政法論壇》2012年第5期。
[27][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第289頁。
[28]同前注[27]，韋塞爾斯書，第291頁。
[29]王�。骸豆卜刚撝械男袨闊o價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值》，載陳興良主編：《刑事法評論》〈第32卷），北京大學(xué)出版社2013年版，第96頁。
[30]同前注[3]，張明楷書，第357頁。
[31][日]松宮孝明：《結(jié)果反（無）價(jià)值論》，張小寧譯，《法學(xué)》2013年第7期。

文章來源：《法學(xué)》2015年第4期

  本文關(guān)鍵詞：行為無價(jià)值論與犯罪事實(shí)支配說，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。