[論文摘要]面對(duì)公司法基礎(chǔ)理論欠發(fā)達(dá)，公司法學(xué)術(shù)思考過(guò)于孤立和研究疲軟的現(xiàn)狀；面對(duì)我國(guó)法學(xué)界對(duì)營(yíng)利性法人理論還缺乏反思性、寬視野討論的學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)。為了夯實(shí)民商法理論基礎(chǔ)，提升公司法基礎(chǔ)理論對(duì)公司團(tuán)體制度及經(jīng)營(yíng)實(shí)踐的解釋力和指導(dǎo)力，文章選擇公司規(guī)范與公司本質(zhì)這個(gè)法人理論中具有典型性，且難度較大的基礎(chǔ)理論問(wèn)題作為研究對(duì)象，意在深入考察并突破單一公司主體性研究之局限，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)公司生成和運(yùn)作的本質(zhì)規(guī)律和生活道理，為重新認(rèn)識(shí)并完善公司規(guī)范體系，豐富私法基礎(chǔ)理論略盡綿薄之力。

　　[論文關(guān)鍵詞]公司人格 公司規(guī)范 公司本質(zhì)

　　一、公司人格之下隱藏的構(gòu)造與利益

　　公司屬于法人的一種，關(guān)于法人本質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)議由來(lái)已久，對(duì)法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)一般有三種主張，包括擬制說(shuō)，否定說(shuō)以及實(shí)在說(shuō)。其中擬制說(shuō)萌芽于羅馬法時(shí)期，初創(chuàng)于中世紀(jì)歐洲的教會(huì)法學(xué)，完善于近代。這三種學(xué)說(shuō)在十九世紀(jì)德國(guó)就存在著激烈的爭(zhēng)論，現(xiàn)在學(xué)者們?nèi)匀辉谔接�。同樣作為法人之一種的公司也同樣存在著類(lèi)似爭(zhēng)論。
　　從以上三種學(xué)說(shuō)來(lái)看，主要是從主體角度進(jìn)行論爭(zhēng)的，即公司本身是否是一種獨(dú)立的民事主體。其中贊同的觀點(diǎn)是為主流觀點(diǎn)，其中實(shí)在說(shuō)中的“組織體說(shuō)”說(shuō)明了法人的組織特征以及法人與其機(jī)關(guān)以及其成員之間的關(guān)系，因而該說(shuō)不僅為大陸法系民法學(xué)者所接受，而且也為二十世紀(jì)以來(lái)民商立法所采納。然而在公司法領(lǐng)域有學(xué)者對(duì)公司本質(zhì)問(wèn)題的探討跳出了原有的視野。應(yīng)當(dāng)說(shuō)各種關(guān)于本質(zhì)的認(rèn)識(shí)都有它一定的角度、層次和意義，而本質(zhì)問(wèn)題本身并非只有確定的唯一答案，公司還蘊(yùn)含著其他的重要屬性。蔡立東先生對(duì)三種學(xué)說(shuō)逐一梳理，指出擬制說(shuō)弘揚(yáng)了人文主義法律觀，為確立法人的權(quán)利主體地位奠定了理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了法人成為權(quán)利主體的技術(shù)因素；法人實(shí)在說(shuō)具有較大的優(yōu)勢(shì)，它揭示了法人成為權(quán)利主體的事實(shí)基礎(chǔ)，為法人成為權(quán)利主體提供了最有利的辯護(hù)；法人否認(rèn)說(shuō)以社會(huì)實(shí)證的法社會(huì)學(xué)方法研究法人本質(zhì)，揭示了法人所體現(xiàn)的社會(huì)利益關(guān)系，豐富了人們對(duì)法人的認(rèn)識(shí)，尤其對(duì)于人們認(rèn)識(shí)法人內(nèi)部的利益沖突，進(jìn)而設(shè)計(jì)調(diào)和這些利益沖突的法律機(jī)制具有重要意義。即各種學(xué)說(shuō)都有它的優(yōu)勢(shì)和意義，除此之外它們也都有自己的背景和不足之處。單一的一種本質(zhì)解釋難以應(yīng)對(duì)所有的問(wèn)題。正是這樣，蔡立東先生認(rèn)為應(yīng)該提倡多重本質(zhì)觀。
　　除了以上三種關(guān)于公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，還有學(xué)者借鑒英美法的理論提出了新的本質(zhì)觀，蔡立東先生即在上文所提到的文章中主張合同網(wǎng)絡(luò)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為從公司外部看，公司是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利主體，而在公司內(nèi)部則有很多的利益相關(guān)人員，股東、董事、雇員以及債權(quán)人和債務(wù)人等等，他們都存在一種合同關(guān)系，公司即是這些人通過(guò)合同組織起來(lái)的一個(gè)框架，它旨在實(shí)現(xiàn)成本的降低和效率的提高，保護(hù)各方的利益最大化。另有學(xué)者與上述觀點(diǎn)相似，認(rèn)為公司的法人性只是公司外在的特征，而股東是公司的所有者權(quán)益享有者，公司是股東投資的工具則是公司最為基礎(chǔ)的本質(zhì)。以上兩種不同角度的解讀雖有各自的含義，卻存在一個(gè)共同的基點(diǎn)，即二者都看到了公司人格背后的利益交織，揭示了公司運(yùn)作的最終目的，突出了投資人的地位。
　　綜上，我們可以對(duì)公司本質(zhì)進(jìn)行兩個(gè)層次的思考。一種是法律技術(shù)意義上的主體，作為一個(gè)與自然人相并列的獨(dú)立的民事主體，它可以以自己的名義來(lái)簽訂合同和取得財(cái)產(chǎn)，以自己的名義來(lái)起訴和應(yīng)訴，以自己的名義從事社會(huì)活動(dòng)，而完全不需要把一連串股東的名字寫(xiě)到每一個(gè)需要簽字或者注明的地方。這樣操作在法律上設(shè)計(jì)出了一個(gè)法律關(guān)系的連接點(diǎn)，是公司內(nèi)部人員與外部人員的溝通者，它是一道重要的屏障。另一種是經(jīng)濟(jì)實(shí)際意義上的工具。從社會(huì)層面和經(jīng)濟(jì)層面來(lái)看，它歸根到底是以投資人的逐利動(dòng)機(jī)為起點(diǎn)而選擇的工具。單個(gè)人或者多個(gè)人也可以從事交易和貿(mào)易，他們?yōu)楹我獎(jiǎng)?chuàng)造出企業(yè)呢？這關(guān)系到成本的考慮。在市場(chǎng)上個(gè)人之間本來(lái)可以通過(guò)合同來(lái)相互約束，對(duì)于投資人來(lái)說(shuō)也就是，他可以與一些具有管理才能的人簽訂合同由他來(lái)為投資人提供某種服務(wù)，還可以和工人簽訂合同由其提供勞務(wù)。可是這樣不利于成本的最小化，于是投資人組織了企業(yè)，投資人、管理人和員工都成了企業(yè)的構(gòu)成要素，成了組成部分。但是他們的利益追求仍然沒(méi)有變。投資人仍然要獲得最終的投資回報(bào)，掌握企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。因此說(shuō)企業(yè)就是一個(gè)合同的網(wǎng)絡(luò)也是合理的。它可以包括投資人之間的合同，投資人和管理人之間的合同，投資人和雇員之間的合同，投資人和債權(quán)人之間的合同等。
　　我國(guó)學(xué)者對(duì)于前一種理論即主體理論多有論述。而后者的探討相對(duì)薄弱。由以上討論可以看出從經(jīng)濟(jì)意義和利益體系上它同樣具有合理性，我們也同樣應(yīng)該從這一角度做出研究探討，循此審查公司法的規(guī)范在這個(gè)層面上是否與公司的本質(zhì)相適應(yīng)。本文論述即限制在這一范圍。

　　二、公司法規(guī)范設(shè)置對(duì)其工具本質(zhì)的回應(yīng)

　　前面第一部分我們討論了公司的投資工具本質(zhì)并揭示了公司人格之下的構(gòu)造。公司的根本目的應(yīng)該是為了投資人的投資收益，在投資方式選擇的過(guò)程中，投資人的利益應(yīng)該得到保障。以下從三個(gè)方面來(lái)討論公司法規(guī)范對(duì)這種要求的回應(yīng)。
　　第一，投資人的救濟(jì)權(quán)。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為公司法主要是規(guī)定公司組織結(jié)構(gòu)及其地位的法律，因此其注重點(diǎn)在于公司人格本身，公司如何成立，成立的條件是什么，以及公司的內(nèi)部機(jī)關(guān)設(shè)置及其相應(yīng)的權(quán)限。這樣規(guī)定有利于是公司本身明晰化。與此同時(shí)應(yīng)注意雖然在技術(shù)意義上公司的確是一個(gè)獨(dú)立的主體，可以把它的機(jī)關(guān)包括股東會(huì)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都作為它的部分，它的組成要素，但是同時(shí)也必須要兼顧公司作為股東的財(cái)產(chǎn)和投資工具的要求，即在以公司作為著眼點(diǎn)的時(shí)候，也不能完全忽視公司內(nèi)部人的獨(dú)立人格和利益追求，并非一旦投資人把財(cái)產(chǎn)投入公司就只能有公司代表他來(lái)做所有事情。公司雖然可以有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和意志，但是它本身事實(shí)上是法律擬制的一種產(chǎn)物，它必須按照一定的規(guī)則來(lái)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)自己的意志，即有股東會(huì)或者股東大會(huì)以投票表決的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的意志�，F(xiàn)代的公司投票機(jī)制大都采用資本多數(shù)決體制，即以持有公司一般多數(shù)或者特殊多數(shù)股份股東的共同意見(jiàn)作為公司的意志，決定公司的重大事務(wù)。這種制度充分考慮了成本和效率的問(wèn)題，因?yàn)楣敬蠖嗍嵌鄠�(gè)股東的，甚至是成千上萬(wàn)的股東。如果一項(xiàng)決策需要采取全體一致的投票方式將會(huì)耗費(fèi)極大的成本，難以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率方面的挑戰(zhàn)。但就是在這種情況下，股東之間就有了分化，就有了所謂的多數(shù)股東和少數(shù)股東之分。多數(shù)股東的意見(jiàn)代表公司的意志，做出的決議少數(shù)反對(duì)股東同樣也要服從，這樣就出現(xiàn)了股東和公司意志的矛盾。于是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)了公司侵害股東利益的情況，但法律規(guī)范若只規(guī)定了公司的主體資格，卻沒(méi)有規(guī)定少數(shù)股東如何行使權(quán)利保護(hù)自己，公司這一投資工具將異化為掠奪投資者利益的工具。這種情況是公司法規(guī)范對(duì)公司的本質(zhì)體認(rèn)不深造成的，把關(guān)注點(diǎn)全都放在公司人格之上，而投資者人格被公司所吸收。

　　另外在有關(guān)在董事侵犯公司利益進(jìn)而侵害股東利益的時(shí)候，也會(huì)出現(xiàn)這種尷尬的局面。隨著專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展，公司的機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)由股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲?huì)中心主義。董事會(huì)在公司中掌握巨大的資源和權(quán)力。而股東會(huì)卻并非一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，董事是公司的法定代表人。如果出現(xiàn)董事侵害公司利益、股東利益，則股東只能請(qǐng)求董事自己去追究和起訴董事自身，這存在明顯的角色沖突。如果董事不去追究和起訴，股東又該怎么樣呢？
　　前述情況是我國(guó)的舊公司法中存在問(wèn)題的體現(xiàn)，關(guān)鍵點(diǎn)就在于公司規(guī)范沒(méi)有穿透公司這層“面紗”，深入其內(nèi)部，對(duì)公司和“面紗”之后的主體協(xié)調(diào)規(guī)范。公司規(guī)范應(yīng)該向投資人回歸，給予他們保護(hù)的陽(yáng)光。
　　第二，管制與自治。公司法規(guī)范從類(lèi)型上一般可以劃分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。加拿大學(xué)者布萊恩R·柴芬斯將公司法的規(guī)范劃分為三種類(lèi)型：強(qiáng)制適用規(guī)范、許可適用規(guī)范以及推定適用規(guī)范。嚴(yán)格地說(shuō)，后兩種都是任意性規(guī)范，當(dāng)事人的意志可以起到?jīng)Q定作用，若需要該規(guī)范則選擇，若不需要該規(guī)范則排除。只是對(duì)于推定適用規(guī)范，當(dāng)事人若不進(jìn)行排除，則該規(guī)范則當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的規(guī)范。如前所述，公司是投資人的投資工具，它是投資人選擇的結(jié)果，公司內(nèi)部存在一種基于利益追求考慮的合同網(wǎng)絡(luò)。追逐經(jīng)濟(jì)利益是一種市場(chǎng)行為，公司法規(guī)范應(yīng)該給予公司人格之下的各主體多大的自由度。
　　在規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，人身信賴(lài)性較強(qiáng)，對(duì)于是否有必要設(shè)立嚴(yán)格的公司機(jī)關(guān)，就屬于一種自由度的判斷，即到底給予投資人多大的決定權(quán)適應(yīng)市場(chǎng)。我國(guó)公司法第五十一條規(guī)定：股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理�！豆痉ā肺迨䲢l第一款規(guī)定：有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會(huì)。在這里公司法規(guī)范就考慮到了有限責(zé)任公司的特殊性，規(guī)定了許可適用規(guī)范，給了股東較大的自由度，投資人則可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)利益要求做出合理的選擇。
　　推定適用規(guī)范雖然也賦予了當(dāng)事人相應(yīng)的選擇權(quán)，但是它卻具有與許可適用規(guī)范不同的意義。從經(jīng)濟(jì)成本上考慮，當(dāng)事人根據(jù)自己的需要選擇一種許可使用的規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)意味著一定的經(jīng)濟(jì)成本，需要審慎的考慮，必要的時(shí)候要請(qǐng)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行咨詢(xún)，同時(shí)付出了一定的時(shí)間，這是許可適用規(guī)范所需要的代價(jià)。但是如果一種規(guī)范具有較高的適用確定性，只有個(gè)別公司會(huì)排除適用，這時(shí)候把該規(guī)范設(shè)立為推定適用規(guī)范而不是許可適用規(guī)范，這種規(guī)范類(lèi)型的轉(zhuǎn)換對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，節(jié)省了相當(dāng)?shù)某杀尽?br /> 　　這兩種規(guī)范類(lèi)型都使得投資人在適用公司法過(guò)程中減少了支出，同時(shí)也使得投資人在經(jīng)營(yíng)中可以為了自身的經(jīng)濟(jì)利益做出更恰當(dāng)?shù)臎Q策。
　　至于強(qiáng)制適用規(guī)范，則是市場(chǎng)秩序的保障，在投資人可以對(duì)自身利益合理選擇的情況下，不需要設(shè)置強(qiáng)制適用規(guī)范，只有在涉及他人利益和社會(huì)秩序的情況下才可以。但是這種規(guī)范需要進(jìn)行深入的思考和論證，因?yàn)橥顿Y行為本身是一種市場(chǎng)行為，法律只有在必要之處才可行使強(qiáng)制力。
　　第三，新公司法的變化。我國(guó)1993年公司法是在改革開(kāi)放初期制訂的法律，當(dāng)時(shí)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中法律的理解都遠(yuǎn)不如現(xiàn)在深刻。“上世紀(jì)80年代，我們?cè)?jīng)把公司法當(dāng)作治亂的法，用公司法來(lái)治理經(jīng)濟(jì)生活中的混亂。也曾把公司法當(dāng)作行政管理的法，一些法規(guī)性文件充斥著許多管理性的規(guī)范或者說(shuō)行政化的色彩。還曾把公司法當(dāng)作國(guó)企改革的法，對(duì)公司法的認(rèn)識(shí)和重視往往是從國(guó)有企業(yè)改革的需要出發(fā)的，同時(shí)對(duì)公司法的認(rèn)識(shí)又受到了國(guó)有企業(yè)改革的限制。”經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐和思考，我們對(duì)公司法的認(rèn)識(shí)也在不斷地深化。2005年新公司法相比舊公司法取得了巨大的進(jìn)步。有學(xué)者對(duì)新公司法的進(jìn)步總結(jié)為“八大進(jìn)步”：對(duì)企業(yè)管制的極大放松，加強(qiáng)了對(duì)公司股東的保護(hù)，加強(qiáng)了對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)，公司的社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)化了對(duì)公司利益的保護(hù)，公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善，公司法的可訴性，制度設(shè)計(jì)更為科學(xué)。當(dāng)然這是很概括的評(píng)述，在每個(gè)方面都還有非常多的內(nèi)容。
　　值得提出的是公司法中規(guī)定的多種股東訴訟具有重要的意義，突出了股東的獨(dú)立利益。在有限責(zé)任公司中，當(dāng)股東要求了解公司事務(wù)遭到拒絕，股東可以提起訴訟；有限責(zé)任公司中對(duì)股東會(huì)特種決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，決議通過(guò)后60日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以提起訴訟；董事高級(jí)管理人違法法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。這些規(guī)范都體現(xiàn)了股東的投資人地位，給予他們對(duì)自己利益保護(hù)和控制的權(quán)力。這是公司法在關(guān)注點(diǎn)的重大進(jìn)步。
　　在法律規(guī)范類(lèi)型上，如前面學(xué)者所述，在對(duì)企業(yè)管制的極大放松方面，公司的溢價(jià)發(fā)行，債券發(fā)行，法定公益金的提取等多個(gè)方面公司都有了更大的選擇權(quán)，更符合投資人的經(jīng)濟(jì)利益。公司法的另一個(gè)很大的特色是在此次修改中，大量適用了推定性規(guī)范，

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　公司本身有多方面的特性，對(duì)公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是多維度的。投資工具是對(duì)公司一個(gè)層面上的定位，公司法律規(guī)范的設(shè)置、類(lèi)型都應(yīng)充分考慮公司作為投資工具的這種本質(zhì)，注重多方利益的平衡，協(xié)調(diào)管制與自治，才能充分發(fā)揮公司本身的作用，為公司運(yùn)作提供良好的環(huán)境。相比舊公司法，2005年新公司法在此有了明顯的進(jìn)步。