科學(xué)民族志是一種要求遮蔽了自己的立場，并將自己的主觀世界隱去，能夠通過參與觀察與訪談獲得客觀性和科學(xué)性的田野材料的民族志。經(jīng)典民族志是一種以客體為中心的民族志形式，其表述方法是“第三人稱的、外部描寫的、純客觀方法的、語音學(xué)的、行為性的、遙距感知經(jīng)驗的”。這兩種民族志都強(qiáng)調(diào)存在著一個客觀對象，民族志學(xué)者應(yīng)該對那個對象進(jìn)行純客觀的描述，描述的最高境界和終極要求則是忠實于客觀。其實無論科學(xué)民族志還是經(jīng)典民族志的作者如何虔誠，他們并不能排除自身知識結(jié)構(gòu)、理論視角、情感趨向等主觀因素的影響。后現(xiàn)代民族志的一個鮮明特點是“把對對象的研究作為研究對象”，這標(biāo)志著其與經(jīng)典民族志“具有決定性的決裂”。后現(xiàn)代人類學(xué)的反思清醒地認(rèn)識到民族志具有“詩學(xué)”與“政治學(xué)”的特點。說民族志是詩學(xué)的，是因為它是虛構(gòu)的產(chǎn)物，想像的產(chǎn)物，具有文學(xué)的品質(zhì)。后現(xiàn)代民族志認(rèn)為事實與表達(dá)方式不可分離，表達(dá)方式具有本體論意義，民族志被語境決定，被修辭決定，風(fēng)格與再現(xiàn)的事實相關(guān)。最好的民族志文本是真實的虛構(gòu)，由一系列經(jīng)過選擇的真實組成。說民族志是政治學(xué)的，是因為文本實踐受到權(quán)力、抵抗制度的限制和影響，民族志被制度決定，被政治決定，被歷史決定。民族志學(xué)者通過研究“他者”來建構(gòu)自己，他們深陷于制度之網(wǎng)，對文化問題的解決往往是“政治”的解決。毋庸諱言，后現(xiàn)代人類學(xué)對經(jīng)典民族志和解釋人類學(xué)民族志的批評在相當(dāng)?shù)某潭壬贤瑯舆m用于他們自己。后現(xiàn)代民族志作品起碼存在著如下三種弊端：第一，缺乏對主體的研究目的和文化背景的批判性反思。第二，缺乏對“求知主體”的整體展示。第三，分割了主體、客體、主客體關(guān)系三者之間的聯(lián)結(jié)。一些后現(xiàn)代民族志將傳統(tǒng)意義上的田野對象的描述竟然略去了，以致如果要將其展示出來，就需要再寫一部新的民族志著作。

    “主體民族志”的概念

    所謂“主體民族志”中的“主體”，包含三重內(nèi)涵。首先是主體感覺與知覺中的客觀事物。就民族志主體而言，它是一種“知性主體”。不同的主體對同一事物存在著不同的感官認(rèn)知，甚至同一個主體在不同時期對同一事物也存在著不同的感覺。其次是主體立場、觀念中的客觀事物。就民族志主體而言，它是一種“觀念主體”。民族志作者在下田野之前帶去了是他作為一個現(xiàn)實的、歷史的、整體的人的全部立場與觀念。第三是民族志作者在運(yùn)用表達(dá)技巧(即方法)所寫出來的藝術(shù)品。就民族志主體而言，它是一種“寫作主體”。對于民族志者來說，寫作過程的“詩學(xué)”特點就是作者的寫作技巧的特點。

    “互鏡”：“主體民族志”的認(rèn)識論基礎(chǔ)

    “主體民族志”的敘事

    經(jīng)典人類學(xué)自詡是運(yùn)用“科學(xué)的方法”進(jìn)行研究的。這種“科學(xué)”求助于敘事知識程序，以解決自己的合法化問題。經(jīng)典民族志的敘事，重視第一證據(jù)及理性思辨。在一種實證的、理性的、邏輯思辨式的敘事方式之內(nèi)，它曾被認(rèn)為具有真理的形式，這種敘事方式被當(dāng)作“科學(xué)”，當(dāng)作合法化的敘事。但從科學(xué)知識的眼光看，敘事知識根本就不算知識，思辨只是語言敘事的游戲。這種合法化是自己將自己合法化了�？茖W(xué)不對敘事進(jìn)行拷問，它先天就認(rèn)為敘事是合法的。而一旦對敘事的合法性進(jìn)行拷問，就會立即看到它的西方敘事模式背景。經(jīng)典民族志盡管通過“他者的目光”來反思自身，但是由于研究者的西方立場及敘事的西方模式使這種反思囿于非常有限的范圍。解釋人類學(xué)強(qiáng)調(diào)“本地人的目光”，但它也僅僅行進(jìn)于半途，因為其出發(fā)點與歸宿點僅是西方問題的本地投射，故而亦無法擺脫敘事模式的西方文化支配。

    當(dāng)然“主體民族志”的敘事同樣存在著危機(jī)。任何文化背景都是敘事的起點，如果說西方人類學(xué)家的傳統(tǒng)敘事是由于他們背上了西方文化的“工具袋”，那么任何新的敘事者也同樣背上了他自身所具有的文化“工具袋”。但是，傳統(tǒng)民族志敘事與新的民族志敘事的區(qū)別在于，它是否對自身所背“工具袋”進(jìn)行批判性檢查。新的民族志不僅將傳統(tǒng)敘事放到它所處的文化背景中去檢討，而且由于主體本身的多重性特點它也將自身的“工具”放到自身所處的文化背景與“他者”的比較中去檢討。它需要進(jìn)行認(rèn)真的“自我的拷問”。故而，“主體民族志”敘事的危機(jī)與傳統(tǒng)民族志敘事的危機(jī)具有性質(zhì)的不同。“主體民族志”的合法化就存在于民族志所提出的問題之中，它的敘事僅在一個被限定的條件下合法化，，超越了這個條件就會出現(xiàn)危機(jī)。“主體民族志”清醒地意識到自身同樣存在的局限。在這一基礎(chǔ)上，“主體民族志”形成了對科學(xué)民族志的徹底顛覆，但這種顛覆并不在于用一種范式去取代另一范式，而是對各種范式意義的根本性質(zhì)疑(包括對“主體民族志”自身范式的質(zhì)疑)，進(jìn)而達(dá)到對各種不同民族志作者及作品的相對性真理的認(rèn)可與平等性地位的確立。

 作者單位：武漢大學(xué)社會學(xué)系