【摘要】：目的:腦卒中后患者出現(xiàn)肢體運動障礙,社會適應不良,造成患者發(fā)生反應性焦慮抑郁;病變在大腦,引起腦實質(zhì)和神經(jīng)元損害,導致5-HT,NE和DA等神經(jīng)遞質(zhì)釋放發(fā)生異常,引起焦慮抑郁。卒中后抑郁障礙的發(fā)病率文獻報道在20%-79%,差異較大。臨床治療中,集中關注患者的肢體恢復和控制病變進展,對潛在的情緒問題和睡眠問題關注不足,影響患者的恢復和康復效果。本研究將傳統(tǒng)芳香療法理論與病室環(huán)境建設理念相結(jié)合,旨在為腦卒中患者營造芳香濕化環(huán)境,關注患者的情緒問題和睡眠問題,探討芳香濕化環(huán)境對卒中后抑郁障礙的干預效果,為臨床卒中后抑郁障礙的護理干預提供補充和替代方法,為病室環(huán)境改造提供依據(jù)和可行方案。方法:選取2015年10月至2016年12月在河北省某三甲醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科住院的59例腦卒中患者為研究對象,納入標準為:符合第四屆全國腦血管病會議修訂的卒中診斷標準,經(jīng)過顱腦CT或MRI確診;符合中華醫(yī)學會心身醫(yī)學分會修訂的PSD診斷標準;8≤HAMD評分≤35,7≤HAMA評分≤20;有固定家屬或照顧者陪伴,且知情同意。排除標準:有意識障礙、認知障礙、構(gòu)音障礙、失語癥、耳聾等不能配合者;有過敏史、激素依賴和精神病史者;嗅覺障礙者。脫落標準:患者在試驗過程中出現(xiàn)嚴重不良反應;患者在試驗過程中病情惡化,不能繼續(xù)參加試驗;患者或家屬強烈要求退出試驗;其他非主觀原因?qū)е碌氖гL。采集患者一般信息,包括:年齡、性別、文化程度、醫(yī)療費用支付方式、病程、發(fā)病年齡、吸煙飲酒史、高血壓史、糖尿病史、梗死灶數(shù)、抗抑郁藥物使用情況、助眠藥物使用情況、嗅神經(jīng)功能等,對納入患者進行漢密爾頓抑郁量表(24項版)(HAMD24)評分、匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(PSQI)評分、漢密爾頓焦慮量表(14項版)(HAMA14)評分、改良Barthel指數(shù)評分、改良Rankin評分、美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(National Institutes of Health Stroke Scale,NIHSS)評分,納入觀察組的患者按照隨機數(shù)字表法分為干預組和對照組。干預措施:給予神經(jīng)內(nèi)科常規(guī)護理,保持病室適宜的溫度(18℃-22℃)和濕度(50%-60%),給予患者健康指導,定期康復訓練。對照組給予受試者空白對照干預,具體方法:添加100ml蒸餾水至試驗儀器中,連接電源,調(diào)節(jié)時間30分鐘,霧量為中,將病室安靜舒適溫濕度適宜的環(huán)境,試驗儀器距離受試者鼻部20-30cm的距離,每天9:00-11:00(脾經(jīng)主時,脾在志為思)干預一次,共持續(xù)8周。干預組在對照組干預的基礎之上取芳香物質(zhì)提取物5滴,加入100ml蒸餾水中混合,給予患者芳香濕化環(huán)境的干預。分別于干預前,干預后2周,4周,6周,8周進行結(jié)局指標的評價。采用統(tǒng)計軟件SPSS21.0進行統(tǒng)計分析,計量資料采用均數(shù)±標準差或中位數(shù)(四分位數(shù)間距)進行統(tǒng)計描述,采用兩獨立樣本t檢驗或t’檢驗或兩獨立樣本秩和檢驗進行假設檢驗;計數(shù)資料采用率或百分比進行統(tǒng)計描述,采用卡方檢驗進行假設檢驗;重復測量資料采用重復測量的方差分析進行假設檢驗。結(jié)果:1評定者內(nèi)部一致性評定結(jié)果顯示,Cronbach’s Al Pha0.70,可以認為兩位評定者內(nèi)部一致性較好。2受試者卒中部位結(jié)果顯示,將每一部位定義為一個獨立變量,統(tǒng)計每個部位發(fā)生的頻次,結(jié)果顯示,受試者共出現(xiàn)96部位的腦卒中。其中受試者中卒中發(fā)生頻次最高的部位是雙側(cè)基底節(jié)區(qū)(29/96),其次是左側(cè)枕葉(12/96),其他部位依次是左額葉(8/96),右頂葉(8/96),右枕葉(8/96),右側(cè)基底節(jié)區(qū)(6/96),雙側(cè)額頂葉(5/96),側(cè)腦室周圍(4/96),多發(fā)梗死灶(3/96),左側(cè)基底節(jié)區(qū)(3/96),左顳葉(2/96),左側(cè)島葉(1/96),雙側(cè)島葉(1/96),腦干(1/96),腦橋(1/96),雙側(cè)放射冠(1/96),雙額葉(1/96),左側(cè)基底節(jié)(1/96),右側(cè)顳頂枕葉(1/96)等。3兩組HAMD重復測量資料方差分析的結(jié)果。校正系數(shù)ε=0.468,結(jié)果顯示,干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=454.659,P0.001),干預組干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=219.977,P0.001),對照組干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=245.419,P0.001)。兩組受試者評分在不同時間點上的比較結(jié)果顯示,干預2周兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(F=5.279,P=0.025),干預4周兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(F=21.841,P0.001),干預6周兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(F=9.381,P=0.003),干預8周兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(F=11.101,P=0.002)。兩組受試者的HAMD評分隨著時間變化均呈下降趨勢,但是兩組受試者評分均未低于8分。干預2周至干預4周,干預組HAMD評分下降速率均快于對照組,且干預組在干預2周,4周,6周時兩兩比較,差異具有統(tǒng)計學意義(P0.005),但是6周和8周比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.005);對照組受試者HAMD評分不同時間點的兩兩比較,結(jié)果顯示,干預前與干預后差異具有統(tǒng)計學意義(P0.005),干預2周與干預4周差異無統(tǒng)計學意義(P0.005),干預4周與干預6周差異有統(tǒng)計學意義(P0.005),干預6周與干預8周差異無統(tǒng)計學意義(P0.005)。干預組與對照組HAMD評分比較差異具有統(tǒng)計學意義(F=10.125,P=0.002),總體上干預組評分低于對照組。時間因素和分組因素之間存在交互效應(F=8.326,P=0.001)。干預前兩組評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.05),干預后2周比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05),干預組評分高于對照組,干預后4周,6周,8周比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05),干預組評分低于對照組。隨著時間變化,兩組受試者的抑郁癥狀均有所改善,干預因素能有效促進抑郁癥狀的緩解。4兩組HAMA重復測量資料方差分析的結(jié)果。校正系數(shù)ε=0.697。結(jié)果顯示,干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=112.952,P0.001),干預組干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=64.132,P0.001),對照組干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=50.150,P0.001)。不同時間點兩組之間比較,結(jié)果顯示,干預2周時兩組HAMA比較差異無統(tǒng)計學意義(F=0.453,P=0.503),干預4周時兩組HAMA比較差異有統(tǒng)計學意義(F=4.211,P=0.045),干預6周時兩組HAMA比較差異有統(tǒng)計學意義(F=14.584,P0.001),干預8周時兩組HAMA比較差異有統(tǒng)計學意義(F=39.979,P0.001)。兩組受試者的HAMA評分隨著時間變化均呈先上升后下降趨勢,其中干預組在干預6周時HAMA評分低于7分,對照組在干預8周評分低于7分,可以認為干預組對焦慮改善效果優(yōu)于對照組。兩組在干預前至干預2周時均呈上升趨勢,干預組上升速率高于對照組,之后兩組均呈下降趨勢,干預組下降速率高于對照組。干預組HAMA評分在5個時間點上的兩兩比較結(jié)果,干預前與干預2周,6周,8周比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.005),干預前,干預2周與干預4周比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.005),干預4周,6周,8周兩兩比較差異均有統(tǒng)計學意義(P0.005)。對照組HAMA評分在5個時間點上的兩兩比較結(jié)果,干預前與干預2周,干預4周,干預6周,干預8周比較差異具有統(tǒng)計學意義(P0.005),干預前與干預6周比較,干預2周與干預4周比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.005),干預4周,6周,8周兩兩比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.005)。干預組與對照組HAMA評分比較差異具有統(tǒng)計學意義(F=14.363,P0.001)。綜上所述,可以認為干預4周時干預組效果優(yōu)于對照組,且干預組受試者焦慮癥狀改善效果更佳。時間因素和分組因素之間存在交互效應(F=6.612,P0.001)。隨著時間變化,兩組受試者焦慮狀況均有所變化,干預因素能幫助緩解受試者的焦慮。5兩組PSQI評分重復測量資料方差分析的結(jié)果。校正系數(shù)ε=0.605。結(jié)果顯示,干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=233.397,P0.001),干預組干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=112.361,P0.001),對照組干預前后不同時間之間差異具有統(tǒng)計學意義(F=128.239,P0.001)。兩組受試者評分在不同時間點上的比較結(jié)果顯示,干預4周兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(F=6.100,P=0.017),干預8周兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(F=17.729,P0.001)。兩組受試者的PSQI評分隨著時間變化均呈下降趨勢,且干預組受試者在干預8周評分低于5分,對照組未出現(xiàn)評分低于5分。干預組受試者PSQI評分不同時間點的兩兩比較,結(jié)果顯示,任意兩組之間比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.017);對照組受試者PSQI評分不同時間點的兩兩比較,結(jié)果顯示,任意兩組之間比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.017)。干預組與對照組PSQI評分比較差異無統(tǒng)計學意義(F=3.081,P=0.085)。時間因素和分組因素之間不存在交互效應(F=4.564,P=0.029)。隨著時間變化,兩組受試者睡眠狀況均有所改善,但是干預組與對照組比較,對受試者睡眠的影響無顯著差異。6總體療效比較結(jié)果。減分率大于50%時認為干預有效,其中干預組無效6(20.7%)例,有效23(79.3%)例,對照組無效14(46.7%),有效16(53.3%),兩組資料比較差異有統(tǒng)計學意義(c2=4.441,P=0.035)。結(jié)論:1卒中后抑郁障礙的發(fā)生可能與卒中部位有關:兩組受試者多有雙側(cè)基底節(jié)區(qū),左側(cè)枕葉和左側(cè)額葉等部位的梗死灶。2芳香濕化環(huán)境干預可改善卒中后抑郁障礙:兩組受試者的HAMD評分隨著時間推移均呈現(xiàn)下降趨勢,但干預8周的評分沒有低于8分;在干預4周時,干預組受試者HAMD評分顯著低于對照組。3芳香濕化環(huán)境干預可緩解受試者焦慮:兩組受試者HAMA資料隨著時間推移呈現(xiàn)先升高后下降的趨勢,且干預8周評分低于7分;兩組相比,干預6周,干預組評分低于對照組。4芳香濕化環(huán)境干預對受試者睡眠質(zhì)量無明顯改善:兩組受試者PSQI評分隨著時間推移均呈現(xiàn)下降趨勢,且干預8周干預組評分低于5分;但兩組比較,干預效果無差異。5芳香濕化環(huán)境干預可提高療效:干預8周兩組療效比較,干預組優(yōu)于對照組,臨床可以將芳香療法作為一種補充和替代療法對卒中后抑郁障礙患者進行干預。綜上所述,芳香濕化環(huán)境的干預對卒中后抑郁障礙患者的抑郁癥狀和焦慮狀態(tài)在干預4周后有一定的改善作用。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：河北醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R473.74

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 王珍珍;張春紅;王麗;白瑋婧;;腦卒中后抑郁相關因素分析[J];河南中醫(yī);2016年11期

2 籍玉紅;劉娟;;腦卒中后抑郁患者與社會心理因素的相關性研究[J];中國實用神經(jīng)疾病雜志;2016年04期

3 劉勇;姚麗娜;韋建武;安平順;;腦卒中后抑郁相關因素與卒中部位的關系探討[J];河北醫(yī)科大學學報;2015年08期

4 林慧;梅全喜;;《肘后備急方》對芳香藥物外治療法的貢獻[J];中藥材;2015年06期

5 方躍坤;李悅偉;董玉山;曹穎;徐丁潔;;論中醫(yī)郁證理論[J];遼寧中醫(yī)藥大學學報;2014年06期

6 逄冰;劉文科;周強;劉洪興;仝小林;;芳香藥物效用探析[J];中醫(yī)雜志;2013年18期

7 高冬梅;;郁證研究的思考——古今郁證病機探討[J];中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠程教育;2013年06期

8 陳華;金陽;;香療在中醫(yī)臨床的應用[J];湖北中醫(yī)雜志;2013年02期

9 彭穎;夏厚林;周穎;王建;吳強;郭帥;賈芳;;蘇合香與安息香中揮發(fā)油成分的對比分析[J];中國藥房;2013年03期

10 史福平;楊觀濤;馮慧玲;劉超;王惠凌;邸衛(wèi)英;李會敏;張杏紅;;血清細胞因子與腦卒中后抑郁的相關性研究[J];現(xiàn)代預防醫(yī)學;2013年04期

相關碩士學位論文 前2條

1 季銘;基于鼻粘膜色譜效應的雙腔室仿生嗅覺系統(tǒng)研究[D];浙江工商大學;2015年

2 陳愛敏;5-羥色胺1A受體、G蛋白β3亞基基因多態(tài)性與卒中后抑郁的相關性研究[D];南方醫(yī)科大學;2011年

，

本文編號：2507077