羅爾斯在《萬民法》中所構(gòu)建的八條國際正義原則,與其在《正義論》中所提出的兩條國內(nèi)正義原則,在完整意義上構(gòu)成了羅爾斯的正義理論體系。但必須要注意到的是,羅爾斯對于國內(nèi)正義原則的正當(dāng)性之論證(即其基于“正當(dāng)理由”的有效性與穩(wěn)定性之說明),是借助于《政治自由主義》中的“合理性”概念才最終得以完成的。羅爾斯基于合理性概念對理性概念作出的修正,實(shí)際上表明了其自由主義思想除了對康德哲學(xué)有所繼承之外,還在一定程度上對休謨情感主義倫理學(xué)和黑格爾自由意志論進(jìn)行了借鑒吸收;這也標(biāo)志著羅爾斯的自由主義思想從“經(jīng)典自由主義”到“政治自由主義”立場的根本轉(zhuǎn)變。貫穿于《萬民法》始終的“合理性”概念及其運(yùn)用,意味著《萬民法》在其思想淵源上承接于《政治自由主義》而非《正義論》。這是正確理解《萬民法》的必要理論準(zhǔn)備和基本前提。對于《萬民法》的文本解讀,始于對"people"這一術(shù)語的一種基礎(chǔ)性考查。它具體關(guān)涉到對兩個(gè)問題的討論:"people"的基本特征,及其相對應(yīng)的中文翻譯。作為萬民法原則的行動(dòng)主體和規(guī)范性對象,羅爾斯所構(gòu)建的"people"既有作為倫理共同體之“民族”的文化特征,又兼具作為政治實(shí)體之“國家”的權(quán)力特征;但同時(shí)它與兩者嚴(yán)格區(qū)分:其文化特征更多意義上是公民基于同意的政治共通感以及由此而形成的社會(huì)和政治文化;而相較于傳統(tǒng)意義上的國家而言,其主權(quán)權(quán)力則被要求限制在“合理”的范圍之內(nèi)�；谝陨侠斫庖约跋嚓P(guān)詞語在現(xiàn)當(dāng)代漢語語境下的倫理內(nèi)涵之考查,本文認(rèn)為"people(s)"現(xiàn)行的中文翻譯——無論是接受程度最為廣泛的“人民”,還是具有一定解釋力的“民族”、“萬民”或“國民”,都不是"people"在中文語境下的理想翻譯;通過民族在“民族-國家”這一維度的倫理啟示以及現(xiàn)代話語體系下國族構(gòu)建的相關(guān)考查,本文建議"people(s)"以“(諸)國族”譯之�！度f民法》中三次原初狀態(tài)的使用模式是否成立,是萬民法原則能否獲得道德正當(dāng)性依據(jù)的關(guān)鍵。這三次原初狀態(tài)分別是與自由國族相關(guān)的“第一原初狀態(tài)”和“第二原初狀態(tài)”:以及與合宜國族相關(guān)的“次級(jí)原初狀態(tài)”。第一原初狀態(tài)(國內(nèi)層面)的設(shè)計(jì)及其修正已經(jīng)分別在《正義論》和《政治自由主義》中得以完成。而第二原初狀態(tài)(國際層面)在類比第一原初狀態(tài)進(jìn)行使用時(shí),羅爾斯將原初代理人的基本單位由個(gè)體(公民)置換為了集體(國族)。這一置換是否成立,取決于對第一原初狀態(tài)與第二原初狀態(tài)之間關(guān)系的理解方式是否正確�；诹_爾斯構(gòu)建“現(xiàn)實(shí)烏托邦”之方式的考查,本文認(rèn)為將“第一原初狀態(tài)”視為“第二原初狀態(tài)”的證成性基礎(chǔ),是更加符合羅爾斯真實(shí)意圖的一種理解方式。基于這樣一種理解方式,不僅從根本上保障了這一置換的合理性,也澄清了萬民法原則的倫理關(guān)懷對象和基本價(jià)值取向:其價(jià)值內(nèi)核仍然是個(gè)體基本利益而非一般所認(rèn)為的國族基本利益。而關(guān)于次級(jí)原初狀態(tài)的考查說明,則依賴于對“合宜性”道德特征之正確理解和把握。由于其實(shí)踐合理性的道德特征可以首先對其成員的基本權(quán)利作出道德上的承諾和保證,那么類似于第二原初狀態(tài)之證明,其個(gè)體利益與整體利益也具有深刻的內(nèi)在一致性。另一個(gè)與合宜國族相關(guān)的基本問題是國族社會(huì)(a society ofpeoples)的寬容準(zhǔn)則之運(yùn)用。寬容準(zhǔn)則深刻地體現(xiàn)了政治自主義倫理觀的核心觀念:基于尊重的承認(rèn)。在對于寬容問題的考慮中,必須從兩個(gè)視角出發(fā):首先,合宜國族是否能夠被尊重;第二,自由國族自身是否有能力平等地接納合宜國族。在《萬民法》中得到充分論證的是前一個(gè)視角下的問題,而本文則將后一個(gè)問題的解答追溯至《政治自由主義》中關(guān)于行為主體“合理性”道德品質(zhì)的說明�！叭藱�(quán)”是《萬民法》中的又一基礎(chǔ)性概念。寬容準(zhǔn)則的正當(dāng)性依據(jù),以及后面所談?wù)摰膽?zhàn)爭權(quán)利和援助義務(wù)的道德正當(dāng)之證明,都依賴于對“人權(quán)”正確理解。羅爾斯將《萬民法》中的人權(quán)稱之為“特殊種類的人權(quán)”。對于“特殊種類”本文做以下理解:首先,這些種類的人權(quán)是被用作各種社會(huì)類型劃分或評判標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)。其次,這些標(biāo)準(zhǔn)要獲得一種普遍認(rèn)可,則必然會(huì)要求將人權(quán)當(dāng)做一種普遍性權(quán)利加以理解;第三,人權(quán)在這里“普遍性”是實(shí)質(zhì)性的而非形式性的,即它要求確立起實(shí)在的權(quán)利,以作為衡量及判斷的標(biāo)準(zhǔn)。第四,這些具有“現(xiàn)實(shí)普遍性意義”的人權(quán),其正當(dāng)性依據(jù)就不能是依賴于任何一種完備性學(xué)說的道德合法性證明及其普遍性擴(kuò)展,而是基于公共理性實(shí)踐而達(dá)成的合理性“共識(shí)”。其遵循的倫理邏輯是“基于同意的普遍有效”�；谝陨侠斫�,人權(quán)就對戰(zhàn)爭的正義性和援助義務(wù)的必然性作出了內(nèi)在的規(guī)定和解釋�！度f民法》中實(shí)際上承認(rèn)了兩類戰(zhàn)爭的正義性:自衛(wèi)戰(zhàn)爭和人權(quán)戰(zhàn)爭。自衛(wèi)戰(zhàn)爭和人權(quán)戰(zhàn)爭中正當(dāng)性理由實(shí)際上可以解釋為:法外國家對他國人民之人權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重侵犯或?qū)ζ浔緡鴥?nèi)部人民人權(quán)之侵犯“惡劣至極”。羅爾斯關(guān)于戰(zhàn)爭權(quán)利的討論是相對清楚的,當(dāng)然,其需要以人權(quán)的普遍約束性之正當(dāng)為證成性前提。而關(guān)于援助義務(wù)首先要確立起的一個(gè)重要觀點(diǎn)是基于人權(quán)原則而建立起的援助義務(wù)是一項(xiàng)道德責(zé)任而非基于同情的“善行”。對于援助義務(wù)的另一個(gè)主要關(guān)注則是其與分配正義原則之間的本質(zhì)差別及其原因�；趯H層面的“道德運(yùn)氣”和相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之討論,本文認(rèn)為羅爾斯的國際正義理論中的確存在著缺乏一種國際分配正義原則之可能。最后,對于《萬民法》在國際正義理論中的所體現(xiàn)的道德承諾、終極目標(biāo)以及道德關(guān)懷之考察,本文將其置于與世界主義的一種比較性視域中進(jìn)行討論。這是《萬民法》政治倫理思想考查的一種橫向式展開。本文試圖說明,在羅爾斯的《萬民法》和世界主義的政治倫理觀中,實(shí)際上都同樣包含了一種對人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的道德承諾;兩者矛盾的本質(zhì)實(shí)際上是源自于兩者在政治本體論預(yù)設(shè)上的差異——“國族”(整體性的)與“個(gè)人”(個(gè)體性的)政治本體預(yù)設(shè)使兩種政治倫理觀在人權(quán)實(shí)踐之倫理場域的設(shè)置上發(fā)生了分歧和對立。在這種比較的視域中,本文認(rèn)為羅爾斯國際正義的政治倫理觀對人權(quán)倫理場域的設(shè)置,實(shí)際上依據(jù)積極責(zé)任和消極責(zé)任的劃分而對責(zé)任主體作出了界定;同時(shí)它也為人權(quán)與主權(quán)長期以來所存在的內(nèi)在張力的“和解”,以及和如何使兩者保持一種內(nèi)在一致性,提供了一種可能性建議。
【學(xué)位單位】：東南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位年份】：2016
【中圖分類】：B82-051


本文編號(hào)：2809860