本文關(guān)鍵詞：中東歐國家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁 >> 軍事/政治 >> 中東歐國家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境

中東歐國家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境
迪特爾·塞格爾特著 李姿姿譯

1989 年以后，中東歐國家的制度轉(zhuǎn)軌至少在三個層面進(jìn)行。首先，經(jīng)濟(jì)上 實行根本的非國有化；其次，獲取政治統(tǒng)治的機(jī)會多元化；最后，第三個層面的 轉(zhuǎn)軌是在社會政策領(lǐng)域， 繼國家退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之后，晚期國家社會主義的權(quán)威主 義福利國家無法再獲得融資，為另一種社會保障制度所取代。
<

br />不過，激進(jìn)的制度重構(gòu)也帶來了相當(dāng)大的國家財富的重新分配。在這當(dāng)中， 既有贏家也有輸家。社會科學(xué)學(xué)者開始密切關(guān)注這種“精英轉(zhuǎn)換”。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程、 政治制度轉(zhuǎn)型和福利制度轉(zhuǎn)型之間產(chǎn)生了相互作用�？� 勞斯·奧費和喬恩·埃爾斯特預(yù)測，他們稱之為“同步性困境”的制度轉(zhuǎn)型將會 開始：在西歐，向資本主義市場經(jīng)濟(jì)和議會民主的過渡是緩慢和連貫的。然而在 東歐， 一個領(lǐng)域變化的結(jié)果會妨礙其他領(lǐng)域的變化。經(jīng)濟(jì)改革的輸家在選舉中利 用他們的公民政治權(quán)利，將那些實施經(jīng)濟(jì)改革的精英推倒下臺。換句話說，奧費 預(yù)測制度的輸家將會發(fā)起暴動。發(fā)生過這樣的暴動嗎?曾有國家退回舊秩序或改 革受到阻礙嗎?如果沒有，那又是什么原因?

在 1989 年后近 20 年的今天， 中東歐國家的多層次變革與制度轉(zhuǎn)軌終于完成， 這一點已成為共識。人們普遍認(rèn)為，這些國家 2004 年加入歐盟就標(biāo)志著三個層 面的制度轉(zhuǎn)軌已經(jīng)結(jié)束。

加入歐盟不久后，匈牙利、捷克、波蘭、斯洛伐克四個中東歐國家就開始出 現(xiàn)未曾預(yù)料的嚴(yán)重問題。政治紛爭不斷，政府不斷更迭，出現(xiàn)未預(yù)料的不穩(wěn)定。 根據(jù)對東歐政黨發(fā)展的分析， 我提出了這樣一個論點，即這種政治不穩(wěn)定是基于

這些國家的政治階層和人民大眾之間的逐漸疏遠(yuǎn)之上的， 這反過來削弱了代議制 民主的運轉(zhuǎn)。主要有三個理由：

1.在這些國家，政黨的信任水平相當(dāng)?shù)�。在這些國家，對制度的信任相對較 低。 政黨的信任在地區(qū)平均水平最底端的 7%徘徊(比如， 82%的人不信任政黨)。 有 將這和歐盟 15 國的情況作一個比較是有益的。例如，2003 年，歐盟 15 國有 15% 的人信任政黨，這一數(shù)字是東歐的兩倍。如果詳細(xì)考察這四個國家，波蘭 2004 年初的情況尤為突出。在接受調(diào)查的人當(dāng)中，只有 3%的人信任政黨，8%的人信 任議會。這反映了嚴(yán)重的政府危機(jī)：2004 年，執(zhí)政的后共產(chǎn)主義民主左翼聯(lián)盟 (SLD)分崩離析，影響力受到巨大的損失。2001 年它贏得 41%的選票，而 2005 年大選只獲得 11%的選票。 不過， 其他幾個國家的代議制民主的情況好不了多少： 在捷克共和國，對政黨和議會的信任分別為 10%和 18%。在斯洛伐克，分別為 9% 和 19%。僅匈牙利的情況較為樂觀(分別為 13%和 29%)�？墒�，與此同時，，面對 持續(xù)不斷的政治危機(jī)， 匈牙利的信任度也在下降， 現(xiàn)在已接近 “中東歐的標(biāo)準(zhǔn)” 。

2.公眾的參與意愿非常低。這可以通過政黨的黨員人數(shù)和選舉參與率來測 量。除了少數(shù)例外，這些政黨的黨員人數(shù)通常非常少，尤其是仍然存在的繼承黨 (successor parties)和少數(shù)“帶有歷史性質(zhì)的”(quasi historic)政黨(它們很 大程度上來自國家社會主義政黨集團(tuán))。就選民參與而言，參與率相對較低。這 方面波蘭也很突出。之所以 2007 年上次議會選舉 54%的選民參與率備受關(guān)注， 是因為之前的選舉僅有 41%的投票率。同樣在斯洛伐克，2006 年只有 55%的選民 投票。在匈牙利和捷克共和國，投票率仍然為大約 65%。

3.所有這些國家都有越來越強(qiáng)的民粹政治傾向

就政治家而言， 民粹主義從根本上說是他們面對與大眾的疏遠(yuǎn)時采取的一種 寄生行為， 因為民粹政治似乎是縮小政治階層與大眾距離的公認(rèn)手段。必須加以 考察的問題在于，這是一個過渡現(xiàn)象還是代議制民主深層危機(jī)的表征。

我對政黨制度穩(wěn)定及其展現(xiàn)的政治階層和大眾關(guān)系的波動的分析讓我得出 兩個可能的結(jié)論：一方面，我的發(fā)現(xiàn)讓我質(zhì)疑很多觀察家提到的“民主的鞏固” 是否確實發(fā)生了。另一方面，這無疑也會導(dǎo)致對通行的民主理論的質(zhì)疑。例如， “自由之家排行榜”所采用的國家分類的價值也許應(yīng)該予以重新評估。在 2006 —2008 年的“轉(zhuǎn)型國家”中，這四個國家多次被納入鞏固的民主國家之列。2005 年后出現(xiàn)的危機(jī)必定對這種分類提出質(zhì)疑。 民主理論并沒有對后來出現(xiàn)倒退的民主政體預(yù)做安排。 這個假設(shè)是基于西歐 過去的經(jīng)驗， 而西歐歷史上并沒有出現(xiàn)過這樣的逆行發(fā)展。魏瑪共和國倒臺時并 不是一個穩(wěn)固的民主政體。意大利 1992 年后形成了一種新的政黨制度，不過憲 政秩序仍然是穩(wěn)定的。似乎在這樣的理論和經(jīng)驗框架內(nèi)，根據(jù)通行的政治理論， 國家結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定本 身，就如比利時的情況那樣，是穩(wěn)固的“老的民主國家”出 現(xiàn)倒退的唯一可能的理由。

那么，2005 年以來中東歐這些明顯的危機(jī)征兆是一種暫時的還是永久的現(xiàn) 象?在我看來，我所指出的中東歐民主國家的政治和社會的疏遠(yuǎn)以及那里所積累 的民粹主義， 提供了通往答案的直接路徑。這種疏遠(yuǎn)是如何出現(xiàn)的?為何會出現(xiàn)? 為何加入歐盟后緊接著就這出現(xiàn)了這些危機(jī)征兆?

我認(rèn)為， 由于人們對從社會主義向資本主義的制度轉(zhuǎn)軌所寄予的一系列希望 破滅，導(dǎo)致了政治家和大眾之間的疏遠(yuǎn)。為了更好地理解這個過程，我們不得不 以舊制度的危機(jī)為起點， 重現(xiàn)這段 制度轉(zhuǎn)軌的歷史。我們需要回到過去 30 甚至 是 40 多年前。1989 年后不久，認(rèn)為制度轉(zhuǎn)軌能使整個社會更加繁榮的希望彌漫

開來。 這本身就是此前 20 多年來兩種制度競爭的結(jié)果。從 20 世紀(jì) 60 年代初起， 國家社會主義就致力于和同時代的西方福利資本主義競爭，反過來形成了一種 “威權(quán)主義福利國家模式”。對良好生活的承諾將不再推遲到共產(chǎn)主義的未來， 而是要在近期兌現(xiàn)。迪特里�！に顾锎亩抛恕跋M社會主義”這個詞語。這 種模式轉(zhuǎn)換在一段時期賦予了歐洲社會主義部分合法性。這也正是它在 20 世紀(jì) 80 年代陷入危機(jī)的原因：它不能兌現(xiàn)自己的社會承諾。因此，1989—1990 年轉(zhuǎn) 向成功的西方模式是與希望通過新的途徑實現(xiàn)同樣的目標(biāo)相關(guān)聯(lián)的。 不過現(xiàn)實情 況是不同的，而且制度轉(zhuǎn)軌的社會底線仍然是復(fù)雜的。

自 20 世紀(jì) 80 年代起， 與東歐國家社會主義危機(jī)并行，全球資本主義進(jìn)入了 一個新的階段，它對這個結(jié)果產(chǎn)生了影響。老的福利資本主義同樣陷入了危機(jī)。 因此， 東歐民眾孜孜以求的成功模式在其發(fā)源地卻已行將過時。東歐本身成了迅 速而有力地踐行這一基本趨勢的試驗場。因此，東歐民眾起初以為他們能沿襲一 種有可能將經(jīng)濟(jì)效率、自由和社會公平結(jié)合起來的模式的愿望從根本上受到挫 敗。 關(guān)于這一挫折的歷史基礎(chǔ)就談這么多。不過，為何它在這些國家加入歐盟后 不久就變得嚴(yán)重了?我認(rèn)為，在制度轉(zhuǎn)軌一切待定的情況下，人們對挫折顯然有 相對較高的容忍度。 只有少數(shù)人把對美好生活的期待與大同世界這樣虛幻的未來 聯(lián)系在一起。大多數(shù)人意識到這將需要時間�？墒�，10 或 12 年后，即便這些有 現(xiàn)實觀念的大多數(shù)也意識到， 目前令人不滿意的狀況可能成為常態(tài)。一旦他們看 到無論是社會轉(zhuǎn)型還是加入西方陣營都不能對此作任何改變時， 他們便失去了耐 心。

不過，我們必須考慮到，這種愿望在 1989 年后決不是持續(xù)受挫的。還是有 一大批人從制度轉(zhuǎn)軌中獲益。 在這種情況下，主要的問題就是贏家和輸家之間的

差距。1989 年后 15 年，社會出現(xiàn)了一種永久性的分裂。隨著時間的推移，這種 分裂變得更加明顯。這引發(fā)了公正問題，這也可以從公共輿論的調(diào)查中看出。約 爾格·雅各布在 2000 年的一項調(diào)查中強(qiáng)調(diào)了這一點(見表 1)。

表1

對家庭社會地位變化的感受(2000 年和 1989 年之前比較)
波蘭 捷克共和國 31.4 26.6 42.0 斯洛伐克 59.2 24.5 16.3 匈牙利 62.4 21.4 16.2

感覺下降 沒有變化 感覺上升

54.5 15.3 30.2

*以百分比為單位。在他的研究中，雅各布考察了七個地區(qū)，除以上四個中 東歐國家外，還包括東德、羅馬尼亞和保加利亞。

這表明自轉(zhuǎn)軌開始十年以來， 除捷克共和國以外， 三個國家經(jīng)歷了社會衰落。 2007 年的新調(diào)查總體上肯定了這一趨勢(見表 2)。

表2
國別 波蘭 捷克共和國 斯洛伐克 匈牙利

家庭的經(jīng)濟(jì)狀況(2007 年和 1988 年比較)
相對上升 22.4 25.6 18.9 12.4 相對下降 55.9 45.3 57.2 65.2

*以百分比為單位。

這還必須加上上文所述的政治階層和大眾之間的差距。這里的政治意義在 于， 社會分裂通過社會延伸到了政治階層和大多數(shù)選民之間。政治家們一而再再 而三的腐敗丑聞將這種差距展現(xiàn)在 所有選民面前。

在這種情況下， 通過重新提起兩個群體共享的信仰與偏見的話題，如民族信 念、對當(dāng)前歐盟的懷疑等，民粹主義成為象征性地縮小贏家和輸家差距的工具。 不過，社會民粹主義的趨勢也在增長。

這指出了中東歐社會貧富分化持續(xù)和日益加劇的前景。 政治階層基本上拋棄 了照顧大部分民眾的社會不安全和社會衰落的責(zé)任， 寄希望于部分領(lǐng)域和部分階 層的經(jīng)濟(jì)增長有朝一日將惠及所有的人，即便這種希望也是值得懷疑的。

因此在中東歐，看起來 20 世紀(jì) 90 年代初令人十分擔(dān)心的“同步性困境”可 能仍在展現(xiàn)自身潛在的破壞力。不過，由制度轉(zhuǎn)軌輸家發(fā)動一場“反 革命”的 危險不是以普遍否定民主發(fā)展或恢復(fù)“共產(chǎn)主義”的形式出現(xiàn)的，而是以政治冷 漠、 代議制民主的根本不穩(wěn)定， 以及與此緊密相關(guān)的民粹主義浪潮的形式表現(xiàn)出 來的。

做預(yù)測始終是件有風(fēng)險的事。鑒于自身未能預(yù)測東歐國家社會主義的結(jié)束， 克勞斯·馮·拜梅和其他很多社會科學(xué)家對做這樣的保證持極大的懷疑。不過， 在我看來，在一定的條件下，對未來做預(yù)測事實上是可能的。不過，一個人必須 意識到自己的價值取向，因為這始終會影響他對可能的未來的優(yōu)勢和不足的概 括。當(dāng)然，這些預(yù)言是否能夠?qū)崿F(xiàn)尤其不取決于學(xué)者的認(rèn)知能力或愿 望。它完 全是由整個社會和政治制度內(nèi)對這種可能的替代選擇的實際沖突決定的。

在表明了自己對某些政治傾向的偏見的保留意見后， 我最后將中東歐后社會 主義國家未來的替代性選擇概括如下： 或者這個地區(qū)代議制民主的主要特性—— 比如這些國家的政治和經(jīng)濟(jì)精英與人民大眾之間的不平等——比目前的情形有 更為顯著的發(fā)展， 或者政治自由與社會調(diào)整有新的更明確的整合。在這兩者中的 前一種情況下， 有可能對大部分民眾來說，這種民主統(tǒng)治形式很快就會變得和原 來的極權(quán)政體沒有什么實質(zhì)差別。很容易預(yù)測這將導(dǎo)致何種政治沖突。我認(rèn)為只

有第二種情況才有可能確保這些國家的社會穩(wěn)定。不過，為了實現(xiàn)第二種替代性 選擇， 中東歐將不得不重建那些在西方用于加強(qiáng)社會平衡的制度，例如代表工人 利益的組織、消費者組織、代表中小型企業(yè)利益的組織、獨立于政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)貴 的公共領(lǐng)域，以及強(qiáng)大的重新恢復(fù)活力的左翼政黨。單靠政治愿望是不夠的，還 需要制度變革。 這是這些力量在促進(jìn)基于團(tuán)結(jié)的社會結(jié)構(gòu)在政治領(lǐng)域內(nèi)變得更強(qiáng) 大的同時，保持它們已經(jīng)獲得的政治自由的唯一途徑。不過，除此之外，這樣的 轉(zhuǎn)型不僅需要每一個國家的制度轉(zhuǎn)型和政治決策，而且肯 定也需要國際機(jī)制的 轉(zhuǎn)型。 畢竟， 東歐國家過去參與經(jīng)濟(jì)全球化的方式也取決于國際層面的這些進(jìn)展。 歐盟這次能在這一進(jìn)程中發(fā)揮什么作用仍未知曉，其他也是如此。

（本文作者迪特爾·塞格爾特(Dieter Segert)是維也納大學(xué)政治學(xué)系教授， 研究重點包括中東歐政治制度轉(zhuǎn)型比較、歐洲國家社會主義、東歐政黨制度、歐 盟東擴(kuò)和歐盟改革。）

[譯者單位]中央編譯局世界所。

[責(zé)任編輯：文心]
《當(dāng)代世界與社會主義》2009 年第 1 期



  本文關(guān)鍵詞：中東歐國家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。