發(fā)布時(shí)間：2018-06-28 10:54

  本文選題：鑒證業(yè)務(wù) + 審計(jì)��； 參考：《會(huì)計(jì)之友》2013年35期

【摘要】：根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定,除非法律允許外,會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得以或有收費(fèi)方式提供鑒證業(yè)務(wù),收費(fèi)與否或多少不得以鑒證工作結(jié)果或?qū)崿F(xiàn)特定目的為條件。之所以排斥或有收費(fèi),就是出于或有收費(fèi)對(duì)審計(jì)公正性影響的懷疑。但是,影響審計(jì)公正性的是審計(jì)委托模式,而不是收費(fèi)模式�；蛴惺召M(fèi)與審計(jì)的公正性之間沒(méi)有因果關(guān)系,也不相互排斥。從目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境看,為客觀反映企業(yè)的資產(chǎn)狀況,我們不應(yīng)排斥或有收費(fèi)的審計(jì)收費(fèi)方式。
[Abstract]:According to existing regulations, unless permitted by law, accounting firms shall not provide authentication services on a contingent fee basis, whether or not the fees are subject to the results of the authentication work or the achievement of a specific purpose. The reason why the exclusion of contingent charges, is out of contingent charges on the impact of audit fairness doubt. However, audit fairness is affected by the audit entrustment model, not the charging model. There is no causal relationship between contingent fees and the fairness of the audit, nor is it mutually exclusive. From the current economic environment of our country, in order to objectively reflect the assets status of enterprises, we should not reject the audit charging method with contingent fees.
【作者單位】： 鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院商學(xué)院;
【分類(lèi)號(hào)】：F233

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 邢躍宏;;我國(guó)獨(dú)立審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題探討[J];會(huì)計(jì)之友(上旬刊);2007年12期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 彭華容;;對(duì)我國(guó)審計(jì)收費(fèi)中低價(jià)攬客現(xiàn)象的分析[J];湖南商學(xué)院學(xué)報(bào);2010年03期

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 吳小佳,周t，

本文編號(hào)：2077756