近年來(lái),我國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)浪潮迭起,上市公司并購(gòu)重組已成為資本市場(chǎng)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式、提質(zhì)量的重要方式,但并購(gòu)溢價(jià)水平也在持續(xù)攀升。并購(gòu)溢價(jià)泡沫飽受質(zhì)疑,不斷暴露的商譽(yù)減值甚至導(dǎo)致公司由盈轉(zhuǎn)虧、股價(jià)暴跌,為投資者埋下了巨大隱患。同時(shí),符合產(chǎn)業(yè)政策的并購(gòu)整合一直是我國(guó)政府重點(diǎn)鼓勵(lì)的方向,也是高溢價(jià)并購(gòu)的高發(fā)地,然而,產(chǎn)業(yè)政策激勵(lì)下高溢價(jià)并購(gòu)的合理性和風(fēng)險(xiǎn)性亟待檢驗(yàn)。因此,結(jié)合我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策探究并購(gòu)溢價(jià)經(jīng)濟(jì)后果對(duì)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界具有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值�，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于并購(gòu)及溢價(jià)經(jīng)濟(jì)后果的研究集中在財(cái)務(wù)績(jī)效、市場(chǎng)反應(yīng)及股票持有收益等方面,極少研究股票收益率累積的極端風(fēng)險(xiǎn)�；诖砝碚�、過度自信理論及政府干預(yù)理論,文章分析并檢驗(yàn)了并購(gòu)溢價(jià)對(duì)收購(gòu)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響,并重點(diǎn)探討了目標(biāo)公司產(chǎn)業(yè)政策對(duì)并購(gòu)溢價(jià)與收購(gòu)公司股價(jià)崩盤關(guān)系的影響。利用2007²015年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù),實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),較高并購(gòu)溢價(jià)會(huì)惡化收購(gòu)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn),并且具有持續(xù)性;目標(biāo)公司受產(chǎn)業(yè)政策支持則加劇了并購(gòu)溢價(jià)對(duì)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響;進(jìn)一步按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、并購(gòu)類型分組研究發(fā)現(xiàn),產(chǎn)業(yè)政策的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)在民... 

【文章來(lái)源】：湖南大學(xué)湖南省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：95 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

協(xié)同效應(yīng)理論下并購(gòu)溢價(jià)對(duì)收購(gòu)公司的影響

導(dǎo)致并購(gòu)溢價(jià)較高的研究也得到了與一致的結(jié)論。Jaggi 和 Dorata（2006）研究發(fā)現(xiàn)并購(gòu)溢價(jià)與 CEO 并購(gòu)前后的貨薪酬差額顯著正相關(guān)，說明 CEO 為追求并購(gòu)后的薪酬上漲而不惜支付加高溢價(jià)并認(rèn)為 CEO 在其利益與股東一致時(shí)會(huì)在并購(gòu)溢價(jià)談判方面倍加努力[127]。第二代理問題也抬高并購(gòu)溢價(jià)，Hunter 和 Jagtiani（2003）研究就曾認(rèn)為在大股東導(dǎo)下，為提高交易完成可能性、加快并購(gòu)進(jìn)程及獲取標(biāo)的控制權(quán)，通常支付較的并購(gòu)溢價(jià)，并伴隨潛在利益輸送，從而產(chǎn)生財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)，損害收購(gòu)公司并價(jià)值的創(chuàng)造、侵蝕其股東財(cái)富[128]。然而，代理問題引發(fā)的較高并購(gòu)溢價(jià)是不理的，溢價(jià)泡沫成分較大，無(wú)疑會(huì)降低收購(gòu)公司自由現(xiàn)金流并增加公司從并購(gòu)獲得收益的難度，加劇公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)與盈利壓力，損害股東價(jià)值，一旦股東意到并購(gòu)導(dǎo)致自身財(cái)富損失，將可能對(duì)管理層實(shí)施懲罰，如降職、降薪及訴訟等反過來(lái)又會(huì)加劇公司與管理層之間的代理沖突（Hambrick 和 Cannella，1993）[129管理層為維護(hù)自身利益又會(huì)采取進(jìn)一步的自利行為，如操縱公司財(cái)務(wù)信息披（Bens 和 Neamtiu，2012）[75]、裁員（Krishnan 等，2007）[5]等�；谝陨戏治鰣D 2.2 綜合總結(jié)了委托代理理論下并購(gòu)溢價(jià)對(duì)收購(gòu)公司的可能影響以及機(jī)制。追求聲譽(yù)、薪酬溢價(jià)合理性較差、泡沫風(fēng)

外信息不對(duì)稱程度，投資者無(wú)法擁有充分信息對(duì)公司股價(jià)進(jìn)行修正，導(dǎo)致公司股價(jià)偏離股票真實(shí)價(jià)值，股價(jià)泡沫較大。當(dāng)公司內(nèi)部囤積的負(fù)面信息超過公司能夠承受的臨界點(diǎn)，繼續(xù)隱藏負(fù)面消息的成本將超過繼續(xù)隱藏可能帶來(lái)的收益，或者客觀條件已經(jīng)不容許管理層將負(fù)面消息繼續(xù)隱藏下去時(shí)，負(fù)面信息將集中涌向股票市場(chǎng)，導(dǎo)致股價(jià)暴跌、股價(jià)泡沫破裂，引發(fā)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。Jin 和 Myers（2006）將公司層面股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的這一形成機(jī)理系統(tǒng)地概括為“信息隱藏假說”[34]。此外，Bleck 和 Liu（2007）基于代理理論建立的理論模型認(rèn)為，在代理問題驅(qū)動(dòng)下管理層有動(dòng)機(jī)依據(jù)自身利益操縱公司財(cái)務(wù)戰(zhàn)略，實(shí)施對(duì)于公司而言無(wú)利可圖的項(xiàng)目投資并試圖掩蓋投資項(xiàng)目的真實(shí)業(yè)績(jī)以使個(gè)人私利最大化，加劇了公司與投資者之間的信息不對(duì)稱，使投資者無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)并終止業(yè)績(jī)較差的投資項(xiàng)目，也無(wú)法根據(jù)公司真實(shí)業(yè)績(jī)調(diào)整虛高的股票價(jià)格，不良項(xiàng)目在公司中長(zhǎng)期存在甚至惡化，其不良影響不斷積累并最終成為現(xiàn)實(shí)，從而導(dǎo)致股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[130]。江軒宇和許年行（2015）則進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)公司過度投資加劇了股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，而且代理理論對(duì)二者關(guān)系具有更強(qiáng)的解釋力度[122]。綜合以上分析，圖 2.3概括了委托代理理論下公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理。加劇不良財(cái)務(wù)戰(zhàn)略信息不對(duì)稱

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]管理層討論與分析披露的信息含量與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)——基于文本向量化方法的研究[J]. 孟慶斌,楊俊華,魯冰.  中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì). 2017(12)
[2]高管減持、信息壓制與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J]. 孫淑偉,梁上坤,阮剛銘,付宇翔.  金融研究. 2017(11)
[3]Five-year plans, China finance and their consequences[J]. Donghua Chen,Oliver Zhen Li,Fu Xin.  China Journal of Accounting Research. 2017(03)
[4]母子公司統(tǒng)一審計(jì)與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J]. 張瑞君,徐鑫.  會(huì)計(jì)研究. 2017(09)
[5]并購(gòu)商譽(yù)是否為股價(jià)崩盤的事前信號(hào)?——基于會(huì)計(jì)功能和金融安全視角[J]. 王文姣,傅超,傅代國(guó).  財(cái)經(jīng)研究. 2017(09)
[6]高溢價(jià)并購(gòu)與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn):代理沖突抑或過度自信?[J]. 曾春華,章翔,胡國(guó)柳.  商業(yè)研究. 2017(06)
[7]政府審計(jì)的外部治理效應(yīng):基于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的研究[J]. 褚劍,方軍雄.  財(cái)經(jīng)研究. 2017(04)
[8]產(chǎn)業(yè)政策、政府支持與公司投資效率研究[J]. 王克敏,劉靜,李曉溪.  管理世界. 2017(03)
[9]產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)跨界經(jīng)營(yíng)行為的影響[J]. 袁博,李永兵.  技術(shù)經(jīng)濟(jì). 2017(02)
[10]信息披露質(zhì)量與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn):分析師預(yù)測(cè)的中介作用[J]. 肖土盛,宋順林,李路.  財(cái)經(jīng)研究. 2017(02)

碩士論文
[1]實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？—宏觀產(chǎn)業(yè)政策對(duì)微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響[D]. 鄭曼妮.暨南大學(xué) 2016



本文編號(hào)：3431371