本文關(guān)鍵詞：旅游學(xué)的邏輯:在有關(guān)旅游學(xué)科問(wèn)題的紛紜爭(zhēng)論背后，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

旅游學(xué)的邏輯:在有關(guān)旅游學(xué)科問(wèn)題的紛紜爭(zhēng)論背后 投稿：趙倜倝

[摘要]由于游現(xiàn)象的復(fù)雜性，旅游研究為多學(xué)科介入提供了豐富的對(duì)象資源。也正因?yàn)槿绱�，關(guān)于旅游研究是一門單一學(xué)科、多學(xué)科還是跨學(xué)科的問(wèn)題，人們?nèi)杂写罅康臓?zhēng)論和誤解。文章回顧了國(guó)內(nèi)外對(duì)于旅游學(xué)科以及學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，提出只有確立旅游學(xué)科中被紛紜爭(zhēng)論所打亂或…

一、引言中國(guó)經(jīng)濟(jì)自改革開(kāi)放以來(lái)取得了舉世矚目的成就，從1979至2009年，中國(guó)GDP年平均增長(zhǎng)率接近10％，人均GDP由改革開(kāi)放前不到300美元增加到當(dāng)前的3500美元左右，一躍成為當(dāng)今僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體。作為13億人口的大國(guó)，中國(guó)不但擺…

一、導(dǎo)言此輪危機(jī)過(guò)后，中國(guó)的結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題愈發(fā)凸顯。這一現(xiàn)象告訴我們兩層涵義，一是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不均衡削弱了中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外部經(jīng)濟(jì)危機(jī)的抵抗力，造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)更易受到外部危機(jī)的沖擊；二是危機(jī)的爆發(fā)更加暴露出隱藏于中國(guó)高增長(zhǎng)背后的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。而另一個(gè)令人關(guān)注的現(xiàn)象是…

　　[摘要]由于游現(xiàn)象的復(fù)雜性，旅游研究為多學(xué)科介入提供了豐富的對(duì)象資源。也正因?yàn)槿绱�，關(guān)于旅游研究是一門單一學(xué)科、多學(xué)科還是跨學(xué)科的問(wèn)題，人們?nèi)杂写罅康臓?zhēng)論和誤解。文章回顧了國(guó)內(nèi)外對(duì)于旅游學(xué)科以及學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，提出只有確立旅游學(xué)科中被紛紜爭(zhēng)論所打亂或掩蓋的內(nèi)部邏輯以及邏輯起點(diǎn)，才能尋找到促使旅游研究進(jìn)化到一門獨(dú)立學(xué)科的途徑。不管研究者們從何種學(xué)科角度對(duì)旅游進(jìn)行研究，筆者都認(rèn)為，多學(xué)科研究是旅游學(xué)這門新興學(xué)科不可或缺、不能跨越的必經(jīng)階段，而跨學(xué)科則是之后整合學(xué)科的一個(gè)特殊發(fā)展階段。文章重新審視了跨學(xué)科在旅游學(xué)科形成中的地位和作用，認(rèn)為旅游學(xué)科建設(shè)將得益于這種問(wèn)題導(dǎo)向的知識(shí)生產(chǎn)方式。同時(shí)研究認(rèn)為，通過(guò)探尋類似于“旅游體驗(yàn)”這樣的邏輯起點(diǎn)，旅游的跨學(xué)科融合以及隨后的獨(dú)立旅游學(xué)科的建立是有可能的。

　　[關(guān)鍵詞]旅游；旅游學(xué)科；多學(xué)科；跨學(xué)科
　　[中圖分類號(hào)]F59
　　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
　　[文章編號(hào)]1002—5006（2013）01—0021—09
　　學(xué)科自覺(jué)這一命題，對(duì)于不同的學(xué)術(shù)組織而言，幾乎具有完全不同的意義。作為兼具科學(xué)研究和人才培養(yǎng)雙重使命的大學(xué)，其科學(xué)研究的特征之一，就是要將科學(xué)研究的目標(biāo)同時(shí)建立在學(xué)科自覺(jué)的基礎(chǔ)上；相反，對(duì)于專門性地從事科學(xué)研究的機(jī)構(gòu)（如科學(xué)院所）來(lái)說(shuō)，學(xué)科自覺(jué)這一命題的迫切性并不明顯。究其原因，大學(xué)的使命是在有限時(shí)間——學(xué)制——的約束之下，高效率地實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)的目標(biāo)，而且是專業(yè)人才培養(yǎng)的目標(biāo)。這一目標(biāo)，既迥異于終身教育理念，也不同于帶有明顯的權(quán)宜色彩的短期培訓(xùn)，由此構(gòu)成了大學(xué)教育和科學(xué)研究對(duì)學(xué)科的依賴關(guān)系。換言之，是否以學(xué)科規(guī)律推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)大學(xué)教育，已經(jīng)成了衡量近現(xiàn)代以來(lái)大學(xué)教育合法性的一個(gè)基本指標(biāo)。
　　然而，由于科學(xué)界和教育界都是學(xué)術(shù)共同體的組成部分，加之這種共同體又由于專業(yè)領(lǐng)域的區(qū)別和所從事的科學(xué)研究的問(wèn)題類型和層次的差異，使得相關(guān)人員在談及學(xué)科問(wèn)題及其必要性時(shí)，往往如同站在不同的世界中對(duì)話，各懷己意，溝通困難。這種情況在各個(gè)研究領(lǐng)域和專業(yè)層面都有所表現(xiàn)，而在旅游學(xué)這一新興學(xué)科當(dāng)中，表現(xiàn)尤其突出，并進(jìn)而形成了紛繁復(fù)雜的學(xué)科之見(jiàn)。人們不僅在認(rèn)知層面上大異其趣，甚至還不適當(dāng)?shù)亓髀冻龇N種復(fù)雜的情緒。一個(gè)值得注意的情況是，一些專業(yè)科研機(jī)構(gòu)單純從事科學(xué)研究工作的人在其具體科研實(shí)踐當(dāng)中，尤其是在一些問(wèn)題導(dǎo)向的對(duì)策性研究過(guò)程中，逐漸形成了對(duì)學(xué)科概念的超越甚至漠視，往往不很關(guān)心學(xué)科，并進(jìn)而不理解高校教育工作者對(duì)學(xué)科問(wèn)題的關(guān)切。這一態(tài)度在一定程度上也影響了旅游院校的教育工作者。鑒于旅游學(xué)科對(duì)于中國(guó)旅游高等教育人才培養(yǎng)效率和效果的重要性，這個(gè)問(wèn)題似乎很有做一系統(tǒng)闡釋的必要。
　　一、旅游學(xué)科：應(yīng)然與已然的判斷
　　就旅游研究而言，學(xué)科自覺(jué)首先表現(xiàn)在對(duì)其學(xué)科合法性的自覺(jué)上。關(guān)于曾一度被稱為旅游社會(huì)科學(xué)（tourism social science）而后被旅游學(xué)（tourismstu dies）取而代之的知識(shí)領(lǐng)域究竟是不是一門學(xué)科，國(guó)內(nèi)外的旅游學(xué)術(shù)界都一直存有爭(zhēng)議，而人們的研究路徑也呈現(xiàn)出多種可能性�？死锼�·庫(kù)珀等學(xué)者（Chris Cooper，et al.）指出“當(dāng)旅游正成為一個(gè)研究領(lǐng)域的同時(shí)，它的基礎(chǔ)理論水平還不能支撐其成為一門學(xué)科”。而美國(guó)學(xué)者格爾德納（Goeldner）在與管理學(xué)學(xué)科發(fā)展的過(guò)程進(jìn)行相似性比較的基礎(chǔ)上，將旅游描述為一門學(xué)科。激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論也發(fā)生在澳大利亞學(xué)者利珀（Leiper）和英國(guó)人約翰·揣博（John Tribe）之間。利珀1981年在《旅游研究紀(jì)事》上提出，“為了從根本上解決課程分化的弊端，需要?jiǎng)?chuàng)立一門新的學(xué)科”，但揣博從學(xué)科的衡量標(biāo)準(zhǔn)角度分析，認(rèn)為這只是一腔熱情，旅游是“非學(xué)科”（indiscipline）；之后，利珀批評(píng)“雜志主編們出于策略性原因，回避創(chuàng)立一門獨(dú)立學(xué)科的責(zé)任”，并堅(jiān)持旅游是一門“新興的（emerging）學(xué)科”。隨后，揣博繼續(xù)發(fā)表評(píng)論，駁斥利珀這一觀點(diǎn)是“非學(xué)科性的”（indisciplined）和“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的”（unsubstantiated），認(rèn)為“需要一門學(xué)科并不意味著旅游研究成為一門學(xué)科就天經(jīng)地義，兩者并無(wú)邏輯關(guān)系”，旅游只是“研究對(duì)象（領(lǐng)域）而不是研究方法（學(xué)科）”。其觀點(diǎn)也正如庫(kù)珀所說(shuō)，“旅游研究仍然是膚淺和松散的知識(shí)體”。至此，雖然關(guān)于研究范式、研究方法、知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的探討仍在繼續(xù)，但西方學(xué)者似乎對(duì)“旅游學(xué)科合法性”這一命題達(dá)成了暫時(shí)擱置的默契。顯然，在國(guó)外這些爭(zhēng)論中，用“非然”否定“應(yīng)然”所暴露的粗魯，以及以“未然”拒絕“應(yīng)然”所流露的悲觀，加上旅游學(xué)真正集大成者的現(xiàn)實(shí)缺位，這些情況都使得人們?cè)谂袛嗦糜螌W(xué)科是否處于“已然”狀態(tài)時(shí)缺乏洞察力。
　　實(shí)際上，西方學(xué)者對(duì)旅游學(xué)科的關(guān)切，就其大規(guī)模來(lái)臨的時(shí)間而言，已經(jīng)是遲到了的。一直到20世紀(jì)末21世紀(jì)初，由于旅游研究成果和知識(shí)總量的爆炸性積累，才使得一些學(xué)者開(kāi)始討論旅游知識(shí)共同體（學(xué)科）的形成問(wèn)題。這一方面源于西方旅游高等教育在操作層面上所受的制度性羈絆很少，因此也就很少遭遇中國(guó)院校學(xué)者所面臨的人才培養(yǎng)方面的低效率和扭曲效果（人才流失）問(wèn)題；另一方面也源于西方科學(xué)研究一向的實(shí)用主義理念。與此相反，在中國(guó)國(guó)內(nèi)，恰好與上述兩個(gè)原因相對(duì)的中國(guó)國(guó)情，使得中國(guó)旅游學(xué)術(shù)界在興辦旅游高等教育之初和旅游科學(xué)研究之始，就把學(xué)科問(wèn)題放在了一個(gè)重要的地位上（余書煒；張凌云；申葆嘉；吳必虎；肖洪根；謝彥君）。隨著中國(guó)高等旅游教育規(guī)模的急劇擴(kuò)大，這一關(guān)切尤其成為共識(shí)。有些學(xué)者早已發(fā)覺(jué)旅游學(xué)的多學(xué)科（multidisciplinary）和跨學(xué)科（interdisciplinary）性質(zhì)，并寄希望于這些概念可以改變旅游學(xué)科的尷尬境地，但不可避免的是“綜合性變成各相關(guān)學(xué)科的簡(jiǎn)單集合，跨學(xué)科或邊緣學(xué)科變成各學(xué)科內(nèi)容（多半是其中‘通俗易懂’部分）的直接剪裁拼接。”。最近一些年來(lái)，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者投身旅游學(xué)科的整合內(nèi)化與外延體系兩個(gè)維度的思考，并將學(xué)術(shù)自覺(jué)作為一個(gè)重要范疇加以闡述。人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，旅游知識(shí)共同體的構(gòu)建，需要“尋找一個(gè)可以依賴的‘內(nèi)核’、‘共核’或‘基點(diǎn)’”。而“旅游體驗(yàn)”就可能具備承擔(dān)這一使命的學(xué)術(shù)稟賦。不過(guò)，有關(guān)旅游學(xué)科自覺(jué)及其發(fā)展路徑的認(rèn)識(shí)在國(guó)內(nèi)旅游學(xué)術(shù)界并沒(méi)有達(dá)成明確一致的認(rèn)識(shí)，因此，有學(xué)者呼吁旅游學(xué)術(shù)界在這一點(diǎn)上應(yīng)“求大同存小異”，以利于在一定時(shí)期內(nèi)推動(dòng)旅游研究范式的發(fā)展。值得指出的是，在相關(guān)的爭(zhēng)論中，存在著兩種應(yīng)該引起注意的情況：一是將“旅游學(xué)科”與“旅游研究（或旅游科學(xué)）”等意，認(rèn)為“旅游學(xué)科研究的進(jìn)展”完全等同于“旅游研究進(jìn)展”，從而混淆了知識(shí)共同體與知識(shí)創(chuàng)新實(shí)踐之間的區(qū)別；二是學(xué)科自覺(jué)和學(xué)科自信都落后于其他學(xué)科，旅游學(xué)術(shù)界彌漫著一種“忌病諱醫(yī)”的情緒，認(rèn)為爭(zhēng)論本身就表明了學(xué)科地位的不牢固，并因此對(duì)旅游學(xué)科的合法性失去信心和耐心。 　　二、學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)科的“邏輯起點(diǎn)”
　　關(guān)于學(xué)科合法性的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界一直沒(méi)有什么定論，但看法已相當(dāng)趨同。英國(guó)教育學(xué)家赫斯特（Hirst）將“學(xué)科”界定為“通過(guò)采用公眾已接受的符號(hào)，將我們的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)化的一種獨(dú)特方式”，認(rèn)為學(xué)科應(yīng)具有類似物理學(xué)中重心、加速度等類似的核心概念，它們具有符合邏輯的概念結(jié)構(gòu)，具有可由經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的特定表達(dá)方式，尤為重要的是具有方法上的不可還原性（irreducibility，即庫(kù)恩提出的“不可通約性”）。美國(guó)學(xué)者金和布朗內(nèi)爾（King & Brownell）認(rèn)為，學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)包含著“一種研究方法”、“一個(gè)概念結(jié)構(gòu)”、“一塊研究領(lǐng)域”，這些與其他學(xué)者的觀點(diǎn)大同小異，不同的是他們還認(rèn)識(shí)到學(xué)科中同樣需要“一個(gè)共同體”、“一個(gè)交流網(wǎng)絡(luò)”、“一種傳統(tǒng)”、“一套特別的價(jià)值觀和觀念”。
　　隨著庫(kù)恩（Kuhn）在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出“范式”（paradigm）這一范疇，學(xué)者們開(kāi)始用是否建立起自己獨(dú)特的“范式”這一依據(jù)來(lái)判斷學(xué)科成熟與否。在庫(kù)恩看來(lái)，范式是為科學(xué)共同體所共同接受的一組假說(shuō)、理論、準(zhǔn)則和方法的總和，是一組對(duì)于本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的共同承諾。此后，庫(kù)恩又建議用“學(xué)科基質(zhì)”（disciplinary matrix）一詞代替含義比較泛化的“范式”，并界定其中4種重要成分：“使用公式和邏輯形式來(lái)表述的符號(hào)概括”，“共同體共同享有的信念即范式的形而上學(xué)部分”，“存在個(gè)體差異的共同體成員不可能以相同方式享有的共有價(jià)值”，以及“實(shí)踐中涉及工具、經(jīng)驗(yàn)等的具體范例”。國(guó)內(nèi)學(xué)者在借鑒這些學(xué)科理論基礎(chǔ)上，將構(gòu)成學(xué)科的基本條件總結(jié)為4要素：組織機(jī)構(gòu)、概念體系、研究方法（理論）和研究規(guī)范。
　　從上述各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，旅游似乎還不足以成為一門學(xué)科，可能仍處于前學(xué)科或“前范式”（pre—paradigmatic）階段。以中國(guó)為例，盡管旅游研究人員的群體規(guī)模已經(jīng)很大（在組織機(jī)構(gòu)的規(guī)模上，截至2011年，全國(guó)有505所普通高校開(kāi)設(shè)了旅游管理本科專業(yè)），發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊的論文也越來(lái)越多，但人們依然不敢斷言已經(jīng)走進(jìn)了一個(gè)統(tǒng)一的“旅游學(xué)科”。就知識(shí)的實(shí)在性而言，在最基本的“旅游”這一“元概念”上，人們還存在著分歧：“旅游是指人的活動(dòng)，還是人的活動(dòng)所引發(fā)的現(xiàn)象和關(guān)系？”由此產(chǎn)生的概念邏輯也比較混亂，旅游內(nèi)涵無(wú)限“泛化”，旅游研究成了其他學(xué)科概念的“跑馬場(chǎng)”和“領(lǐng)養(yǎng)兒”。揣博也正是認(rèn)識(shí)到旅游研究中的很多概念“都是在別處產(chǎn)生的，只是被情境化或延伸到了旅游的維度”，故而放棄了對(duì)旅游的學(xué)科化訴求，轉(zhuǎn)向了旅游的知識(shí)社會(huì)學(xué)這一意義完全不同的研究領(lǐng)域。加拿大學(xué)者艾科特納（Echtner）和賈馬爾（Jamal）在闡述旅游的“學(xué)科困境”（disciplinary dilemma）時(shí)，根據(jù)庫(kù)恩的范式理論，認(rèn)為“在每一個(gè)‘學(xué)科基質(zhì)’之中，旅游都只將繼續(xù)作為一個(gè)獨(dú)特的研究主題。目前這種情況下，旅游研究很難建立自己獨(dú)特的范式。”如此看來(lái)，強(qiáng)調(diào)旅游是一門學(xué)科似乎的確有某種“情緒主義”，甚至悲情色彩。
　　盡管如此，但旅游作為一個(gè)獨(dú)立的存在領(lǐng)域（在筆者看來(lái)，由于旅游世界的客觀存在，因此，旅游學(xué)便可由此獲得其獨(dú)有的研究對(duì)象），這一根本認(rèn)識(shí)是可以賦予我們以學(xué)科信心的；旅游學(xué)科的研究對(duì)象由于其明顯的系統(tǒng)性和可見(jiàn)性，因此也是可以寄望共識(shí)的形成的；旅游活動(dòng)的內(nèi)在基本矛盾的本質(zhì)揭示以及旅游“硬核”、“共核”或“基點(diǎn)”的可尋和知識(shí)共同體的構(gòu)建，是可以加快旅游學(xué)科成熟的步伐的。換言之，即使“旅游學(xué)科是否存在”這個(gè)問(wèn)題會(huì)延續(xù)到未來(lái)，但學(xué)科自覺(jué)的使命決定了我們不能忽視這樣一個(gè)命題：如果不解決旅游科學(xué)的“內(nèi)在邏輯”這一問(wèn)題，旅游學(xué)科根本不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)�，沒(méi)有“內(nèi)在邏輯”的科學(xué)知識(shí)自然經(jīng)不住學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)的推敲，沒(méi)有內(nèi)在一致性的科學(xué)知識(shí)自然也不能形成知識(shí)共同體。要認(rèn)識(shí)旅游科學(xué)理論體系所需要的“內(nèi)部邏輯”，就是要研究者們從旅游的種種具體的復(fù)雜現(xiàn)象形態(tài)進(jìn)行抽象，將旅游現(xiàn)象“一般化”或“概化”（generalization），不斷追尋“旅游何以可能”這個(gè)基本問(wèn)題，恰當(dāng)?shù)貜闹锌|析出能規(guī)定旅游本質(zhì)的最抽象、最直接、最簡(jiǎn)單的“存在”范疇，以此作為旅游學(xué)科的“邏輯起點(diǎn)”，完成體系構(gòu)建的準(zhǔn)備工作，進(jìn)而逐步展開(kāi)屬于旅游學(xué)科獨(dú)有的嚴(yán)密的邏輯系統(tǒng)。因此，主張用現(xiàn)象學(xué)直觀本質(zhì)的方法來(lái)認(rèn)識(shí)旅游現(xiàn)象，也是源于黑格爾所推崇的這種尋找“科學(xué)開(kāi)端”的姿態(tài)。至于“旅游經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)”、“旅游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”、“旅游扶貧”、“性旅游”、“低碳旅游”、“旅游目的地營(yíng)銷”等諸如此類的旅游現(xiàn)象及范疇，倘若還原到根本，其實(shí)都只不過(guò)是發(fā)生在旅游世界的簡(jiǎn)單、普遍、直接、常見(jiàn)的“旅游體驗(yàn)”。針對(duì)這些范疇所涉獵的現(xiàn)象而展開(kāi)的所有越來(lái)越具體的解釋，都應(yīng)當(dāng)并可以顯現(xiàn)出起點(diǎn)和終點(diǎn)的統(tǒng)一。在這個(gè)歷程中，那些傾向于從旅游現(xiàn)象的包羅萬(wàn)象和旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展入手并試圖從社會(huì)影響、產(chǎn)業(yè)利益和政府決策層面來(lái)證明旅游學(xué)科的合法性的學(xué)者，他們的努力即使看上去更加間接，也終將對(duì)旅游學(xué)科這棵大樹(shù)的枝繁葉茂貢獻(xiàn)其創(chuàng)新性的知識(shí)。就此，韋伯認(rèn)為任何有思想的探討都不外乎出于“目的”和“手段”兩方面的考慮，“要么是由于它自己的價(jià)值，要么是把它看作服務(wù)于最終希求的東西的手段”，旅游學(xué)科也不例外。遺憾的只是仍有一些學(xué)者過(guò)度纏綿于旅游知識(shí)的細(xì)枝末葉甚至因葉而障目，還有一些學(xué)者則情愿完全受交叉學(xué)科思維的操縱，甚至大有憑空超越“旅游學(xué)”而創(chuàng)造出一門“交叉學(xué)科”的企圖。就這一點(diǎn)而言，這也許是一種群體記憶的迷失：人們忘了交叉學(xué)科可能只是近現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展路徑的一個(gè)階段性狀態(tài)或成果而已！在筆者看來(lái)，現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)知識(shí)爆炸背景下所發(fā)展起來(lái)的任何一個(gè)學(xué)科，都可能經(jīng)歷初始的單學(xué)科關(guān)注以及后續(xù)的多學(xué)科進(jìn)入、交叉學(xué)科滲透、跨學(xué)科整合，直至一個(gè)新學(xué)科的最終形成。以這樣的一種思想理解并引導(dǎo)旅游學(xué)科建設(shè)，就會(huì)少走甚至不走彎路。
　　三、多學(xué)科的貢獻(xiàn)和困境
　　即使從旅游研究的歷史來(lái)看，我們也不必再細(xì)述早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)單科性介入的歷史，因?yàn)槎?zhàn)之后的旅游研究，很快就開(kāi)始“在研究路徑上表現(xiàn)出明顯的多學(xué)科滲透的學(xué)術(shù)特點(diǎn)”，盡管旅游在研究上仍然被膚淺地局限于“產(chǎn)品”視角，其中，旅游企業(yè)、政府、投資者以及當(dāng)?shù)鼐用癖欢x為生產(chǎn)者，旅游者被定義為消費(fèi)者，從而暴露了學(xué)者們受制于某種“實(shí)證極化”（positivist polarization）的困擾，但從社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)、環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)等重要學(xué)科的角度展開(kāi)的旅游研究已經(jīng)漸成潮流。旅游不再只被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，學(xué)者們“開(kāi)始著迷于將旅游理解為一個(gè)事物、一個(gè)產(chǎn)品、一種行為”。為了更充分地界定旅游，有些學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)界“應(yīng)超越經(jīng)濟(jì)，領(lǐng)會(huì)旅游、休閑以及娛樂(lè)與其他社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系”。由于這些研究實(shí)踐，在整個(gè)旅游研究領(lǐng)域就出現(xiàn)了各個(gè)學(xué)科都大顯身手、各取所需、各有所得的景觀：經(jīng)濟(jì)學(xué)從旅游現(xiàn)象中觀察到了眾多利益關(guān)系和資本增減，社會(huì)學(xué)在其中發(fā)現(xiàn)了互動(dòng)以及社會(huì)關(guān)系，心理學(xué)捕獲了人們的常規(guī)性格與感知在旅游世界中的另類表現(xiàn)，政治學(xué)則在其中看到了權(quán)力與意識(shí)形態(tài)的影子。一言而概之，不同的學(xué)科都在對(duì)同一種“存在”的不同維度展開(kāi)研究。 　　從旅游研究的總量來(lái)看，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者在旅游研究與其他學(xué)科的微觀結(jié)合方面投入了大量精力，進(jìn)行了深入的數(shù)據(jù)分析，從而使旅游學(xué)來(lái)自多學(xué)科努力所形成的知識(shí)密集于旅游的微觀現(xiàn)實(shí)層面。賈法瑞（Jafari）和艾阿瑟（Aaser）1988年將美國(guó)的旅游類博士學(xué)位論文按照其重要性排序，發(fā)現(xiàn)大部分都與經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)以及休閑學(xué)有關(guān)。韋勒等學(xué)者分析1951～2010年美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭的1888篇旅游主題的博士論文的多學(xué)科研究程度，觀察出20世紀(jì)受經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的論文最多，而2000年之后的博士論文主要集中在環(huán)境科學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者對(duì)1989～2009年間旅游類博士論文進(jìn)行關(guān)鍵詞分析，“旅游產(chǎn)業(yè)”出現(xiàn)的頻數(shù)最高。張薇等學(xué)者還針對(duì)1998～2007年間SCIE、SSCI和A&HCI三大檢索系統(tǒng)中的3296篇以“旅游”為主題的論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)是近30年來(lái)主要的涉入學(xué)科。
　　盡管多學(xué)科方法看上去不過(guò)是從自己學(xué)科的安全地帶向外的短途出游，但旅游研究的多學(xué)科介入其實(shí)無(wú)可非議且順理成章。多學(xué)科介入旅游研究的歷史必然性的前提是旅游現(xiàn)象的復(fù)雜性，而多學(xué)科介入的真正貢獻(xiàn)在于“為各個(gè)介入學(xué)科豐富自身的研究領(lǐng)域、拓展自身的研究視野、補(bǔ)充自身的研究?jī)?nèi)容提供了一種新的可能性。”就后者而言，以社會(huì)學(xué)“想象力”中的旅游研究為例，通常人們都會(huì)認(rèn)為王寧在用“現(xiàn)代性”解釋“旅游”，可是，如果換個(gè)思維角度，又何嘗不是社會(huì)學(xué)家在用“旅游”解釋“現(xiàn)代性”呢？邁克·費(fèi)瑟斯通就曾用“旅游”解釋后現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中的文化合流；約翰·菲斯克在對(duì)大眾文化的研究中就將對(duì)象指向了“海灘”；而讓·波德里亞在對(duì)消費(fèi)社會(huì)的研究中也屢屢將旅游中的超現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象作為消費(fèi)社會(huì)特征的舉例之一。在概念上，旅游術(shù)語(yǔ)的產(chǎn)生和演進(jìn)，同樣并不是在真空中進(jìn)行的。在更廣泛的歷史語(yǔ)境中，旅游不過(guò)是一塊年輕的研究領(lǐng)域，必然深受其他學(xué)科和研究傳統(tǒng)所影響。
　　不管如何，目前絕大多數(shù)的旅游研究仍然是傳統(tǒng)學(xué)科依賴的結(jié)果。研究者來(lái)自不同的學(xué)術(shù)背景，因此，研究過(guò)程的路徑選擇和方法論策略就在各自的面貌上呈現(xiàn)百花齊放之態(tài)。然而，，就旅游學(xué)科的發(fā)展建設(shè)以及人們對(duì)該學(xué)科的成熟所抱有的期待而言，這種狀況應(yīng)該理性地被看作是一種階段性的呈現(xiàn)，而不是終極意義上的目標(biāo)。因?yàn)�，作為�?dú)立學(xué)科的本質(zhì)規(guī)定性要求，它只能是對(duì)某一獨(dú)特的問(wèn)題域或?qū)ｉT化、類型化的現(xiàn)象的研究，即使有時(shí)這種研究可能針對(duì)該問(wèn)題域的某一過(guò)程、某一層面、某一角度展開(kāi)，但終歸不會(huì)失其學(xué)科根本。反觀當(dāng)前的多學(xué)科介入旅游研究的情況，卻常常僅限于側(cè)重從學(xué)科的角度進(jìn)行研究，而不是立意于研究主題本身，這就使研究主題不再是旅游知識(shí)共同體共同面對(duì)的問(wèn)題，而是被轉(zhuǎn)化成各個(gè)學(xué)科各自單獨(dú)面對(duì)的問(wèn)題。朱峰等對(duì)于國(guó)家自然、社會(huì)科學(xué)基金中的旅游類項(xiàng)目的分析得出，自然基金中地球科學(xué)部旅游類項(xiàng)目占全部項(xiàng)目的71%，社科基金中應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)科囊括了60%，從而批判這是一種“去旅游化”現(xiàn)象。如果從警示的角度看，可以說(shuō)這一見(jiàn)地是頗為一針見(jiàn)血的，值得引起重視。國(guó)外有學(xué)者將這種情況描述為“缺乏理論復(fù)合性”，主張旅游研究“接納整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究范式”。顯然，盡管旅游研究所采納的范式和方法越來(lái)越高深莫測(cè)，但這種忘根失本的工具主義傾向，只要不加以警覺(jué)的話，那么，對(duì)旅游學(xué)科的構(gòu)建就可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。
　　還須引起注意的是，多學(xué)科介入所固有的“學(xué)科壁壘”還使得研究者之間誤會(huì)重重，難以溝通，不僅影響著旅游知識(shí)共同體的形成，而且也使得旅游學(xué)術(shù)共同體流于膚淺和功利。例如，社會(huì)學(xué)家厄瑞（Urry）的“旅游凝視”、人類學(xué)家麥坎內(nèi)爾（MacCannell）的“本真性”以及格雷本（Graburn）的“神圣游程”等范疇，都曾讓其他學(xué)科出身的研究者一頭霧水，而“旅游體驗(yàn)”也被個(gè)別學(xué)者斷定為“心理學(xué)”的概念而應(yīng)予拋棄。這一現(xiàn)象呼應(yīng)了所謂的“斯洛命題”：某些研究者們一方面彼此攻擊對(duì)方的研究起點(diǎn)屬于各自學(xué)科的問(wèn)題，另一方面卻又甘于在各自學(xué)科領(lǐng)域“自說(shuō)自話”，拒絕任何意義上的學(xué)科共識(shí)。
　　由于旅游現(xiàn)象這一研究對(duì)象被多學(xué)科加以研究已是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，喪失了學(xué)科自覺(jué)的使命感和敏銳性的研究者由此而懷疑旅游學(xué)科存在的必然性和必要性也就不足為奇了。作為一個(gè)代表人物，揣博在構(gòu)建旅游研究的“知識(shí)力場(chǎng)”（knowledge force—field）模型時(shí)強(qiáng)調(diào)，從旅游到旅游知識(shí)受到很多科學(xué)以外的因素影響，“研究者、研究規(guī)范、研究目的、研究立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)”等使得旅游研究出現(xiàn)“隔閡與沉默”。但是，在筆者看來(lái)，這種描述雖然確指的是現(xiàn)狀，但恐怕不能代表著未來(lái)。旅游現(xiàn)象作為豐裕社會(huì)人類現(xiàn)象的核心內(nèi)容之一，甚至可能成為人類基本生活方式的主要載體，由于這個(gè)緣故，其對(duì)應(yīng)的科學(xué)研究所能面臨的挑戰(zhàn)，就必然是那個(gè)時(shí)代最重要的課題之一，相應(yīng)的旅游科學(xué)研究就必然是一個(gè)重要的科學(xué)領(lǐng)域，形成相應(yīng)的一個(gè)學(xué)科也是可以期待的。因此，只要旅游學(xué)科的成長(zhǎng)歷程跨越了多學(xué)科時(shí)代，完成了交叉學(xué)科的滲透與跨學(xué)科的整合超越，旅游知識(shí)共同體的浮現(xiàn)，將是一個(gè)自然而然的過(guò)程。
　　四、跨學(xué)科階段與旅游學(xué)科的形成
　　如上所述，在旅游研究經(jīng)歷了多學(xué)科涉入的數(shù)十年繁榮之后，學(xué)科自足和學(xué)科自立的問(wèn)題日益讓旅游學(xué)術(shù)共同體的成員們感到一種興奮中的焦慮。最近幾年，國(guó)內(nèi)旅游學(xué)術(shù)界就學(xué)科規(guī)范和學(xué)科成熟度的議題再度升溫，《旅游學(xué)刊》2010年第10～第12期的筆談?dòng)懻摷磁d發(fā)于此，人們也逐漸認(rèn)識(shí)到了旅游學(xué)科在現(xiàn)有研究成果上“依附于各個(gè)介入學(xué)科的尷尬局面”。不過(guò)，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者逐漸達(dá)成共識(shí)，學(xué)科發(fā)展還是要從最基礎(chǔ)的、最核心的和最本質(zhì)的概念出發(fā)。這其實(shí)都已經(jīng)是理論自覺(jué)性和跨學(xué)科研究的前提和初始步驟。
　　那么，通常我們所說(shuō)的跨學(xué)科是什么意思？盡管科爾斯（Coles）在一定程度上混淆了“跨學(xué)科”和“多學(xué)科”之間的區(qū)別，但其可貴之處在于認(rèn)識(shí)到旅游研究需要學(xué)科整合，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“后學(xué)科”研究。達(dá)貝雷（Darbellay）也認(rèn)識(shí)到旅游作為復(fù)雜的研究對(duì)象，“適合采用跨學(xué)科方法”。就跨學(xué)科的概念性內(nèi)涵而言，長(zhǎng)期致力于跨學(xué)科理論研究的克萊思（Klein）和紐厄爾（Newell）認(rèn)為，“跨學(xué)科研究是一種回答疑問(wèn)、解決問(wèn)題或處理某個(gè)主題的過(guò)程，該主題涉及面和復(fù)雜度都超過(guò)了單一學(xué)科或?qū)I(yè)能足夠處理的范圍……跨學(xué)科研究利用各學(xué)科的視角，并通過(guò)構(gòu)建一個(gè)更加綜合的視角來(lái)整合各學(xué)科視角下的深刻見(jiàn)解。”瑞普科（Repko）認(rèn)為，跨學(xué)科“整合”的目的旨在“形成更加綜合的理解，或認(rèn)知上的提升”。從上述見(jiàn)解中可以看出，跨學(xué)科是一種策略性的知識(shí)“整合”方法，目的在于拓展我們對(duì)某個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。就這一點(diǎn)而言，似乎跨學(xué)科也是一種權(quán)宜性的面向某個(gè)一次性具體問(wèn)題的研究方法，而不是旅游學(xué)的內(nèi)在屬性，更不是一種學(xué)科形態(tài)，甚至連一個(gè)學(xué)科階段都談不上。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，制造宇宙飛船，明顯地是一次跨學(xué)科研究實(shí)踐，利用的是跨學(xué)科的方法，成就的是對(duì)一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題的跨學(xué)科解決方案。這一研究策略，在旅游研究領(lǐng)域也有極其相似的案例：地區(qū)或景區(qū)的旅游規(guī)劃實(shí)踐。 　　上述這種問(wèn)題導(dǎo)向式的具體的跨學(xué)科研究實(shí)踐，既考驗(yàn)研究者知識(shí)積累的廣度和深度，也考驗(yàn)研究者對(duì)學(xué)科知識(shí)的創(chuàng)造性思維。只有當(dāng)學(xué)者們“懸擱”了學(xué)科的路徑依賴，才會(huì)按照問(wèn)題來(lái)調(diào)動(dòng)知識(shí)，而不是根據(jù)學(xué)科條塊格局來(lái)局限性地解決問(wèn)題。換言之，問(wèn)題導(dǎo)向的研究，其最后的邏輯結(jié)論主要會(huì)采納研究者的整合性觀點(diǎn)和聯(lián)系性結(jié)論，而不是學(xué)科限制下的條塊性知識(shí)，更不是粗糙地披著整體論外衣的系統(tǒng)主義。普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格（Krueger）通過(guò)整合經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)知識(shí)論述“恐怖分子從何而來(lái)”，就可以說(shuō)是“問(wèn)題導(dǎo)向”在理論和實(shí)踐上的精彩應(yīng)用。由此可見(jiàn)，某一個(gè)對(duì)策性的跨學(xué)科研究實(shí)踐，其路徑首先是“問(wèn)題導(dǎo)向”下的知識(shí)整合，是反對(duì)“學(xué)科依賴”而提出的。
　　然而，這種對(duì)策性而非理論性的研究，與我們通常所說(shuō)的要形成以“理論的獨(dú)特性”為標(biāo)志的知識(shí)共同體（學(xué)科）的構(gòu)建是不同的。在后者這個(gè)語(yǔ)境中的跨學(xué)科含義，應(yīng)有別于上述一次性的、對(duì)策性的、權(quán)宜性的跨學(xué)科研究實(shí)踐。此時(shí)，構(gòu)成一個(gè)真正的跨學(xué)科的研究對(duì)象的各類待研究的問(wèn)題，不會(huì)是一個(gè)類似于制造一個(gè)宇宙飛船的問(wèn)題或編制一個(gè)旅游規(guī)劃的問(wèn)題，不是一個(gè)單向度的問(wèn)題，而是一個(gè)內(nèi)涵豐富的問(wèn)題域，是一個(gè)在社會(huì)或自然領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的、重要的、獨(dú)特的現(xiàn)象領(lǐng)域，是一種專門化的、類型化的現(xiàn)象域。恰恰是由于這種現(xiàn)象的極度復(fù)雜性，以及它所包含的無(wú)數(shù)相類但又有所不同的問(wèn)題域，才需要調(diào)動(dòng)多學(xué)科的知識(shí)加以研究；恰恰是由于這種多學(xué)科研究的有機(jī)性（受單一終極目標(biāo)的統(tǒng)轄），才彰顯了跨學(xué)科研究的迫切性和可能性。因此，在筆者看來(lái)，一個(gè)擁有廣域問(wèn)題譜的同質(zhì)現(xiàn)象域，構(gòu)成了跨學(xué)科研究的基本土壤。在這樣的土壤上，跨學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)方式，一定會(huì)成為主體的知識(shí)生產(chǎn)方式，而由此構(gòu)建的知識(shí)共同體，也就具有跨學(xué)科的屬性了。旅游現(xiàn)象正是這樣的一個(gè)現(xiàn)象域，旅游學(xué)科也會(huì)經(jīng)歷這樣的一個(gè)跨學(xué)科階段。從這個(gè)意義上說(shuō)，同質(zhì)異形的問(wèn)題域，是使跨學(xué)科研究成為旅游學(xué)科最終形成的根本性研究路徑。
　　在理解跨學(xué)科研究作為學(xué)科形成的先導(dǎo)性階段這一點(diǎn)上，還可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)一步予以澄清：
　　首先，在旅游研究領(lǐng)域，跨學(xué)科的提出是出于解決旅游學(xué)科“異質(zhì)性”（heterogeneity）的目的，或者說(shuō)為了解決旅游知識(shí)生產(chǎn)專業(yè)化與知識(shí)需求綜合化的矛盾。分析式和介入性的多學(xué)科研究，是造成旅游“學(xué)科壁壘”的根源之一。僅就“旅游”這一“能指”而言，其“所指”在各個(gè)學(xué)科的各自語(yǔ)境中就可能有所不同；另外，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，由于學(xué)者們熱衷于解決實(shí)踐中的對(duì)策性問(wèn)題，缺乏理論熱情和學(xué)科自覺(jué)，最終使旅游研究必然呈現(xiàn)一個(gè)多樣化的、有差異然而卻沒(méi)有核心共識(shí)的研究領(lǐng)域。這一局面，遂造成現(xiàn)有的旅游知識(shí)彼此分崩離析，不成體系，從而大大歧離人們的預(yù)期：人們希望旅游研究演化的最終“邏輯”結(jié)果是“整體全盤研究；知識(shí)理論體的產(chǎn)生；一個(gè)跨學(xué)科核心；清晰的解釋理論和方法論；以及定性定量、實(shí)證非實(shí)證的方法應(yīng)用”。
　　其次，跨學(xué)科仍然是“學(xué)科”的整合過(guò)程。有些學(xué)者認(rèn)為，只要將研究策略調(diào)整為“問(wèn)題導(dǎo)向”，就可以期望“學(xué)科壁壘”崩解，其實(shí)，這只是一種幻想，尤其是從知識(shí)共同體（學(xué)科）的構(gòu)建而不是從提供一次性具體的對(duì)策研究的角度來(lái)看，更是如此。因?yàn)椋环矫�，以類型學(xué)意義存在的“問(wèn)題”仍然是某個(gè)領(lǐng)域的“問(wèn)題”——從而構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題域，否則也就不存在一般的學(xué)科邏輯了；另一方面，一個(gè)問(wèn)題域至少需要某個(gè)主要學(xué)科的研究，沒(méi)有專門學(xué)科的深入也不可能有理論上的深度，同時(shí)要有其他相關(guān)學(xué)科知識(shí)的互補(bǔ)性介入，這一點(diǎn)則體現(xiàn)了特殊學(xué)科尤其是處于跨學(xué)科階段的學(xué)科在方法論上的復(fù)雜性，而這正是旅游學(xué)當(dāng)前所面臨的情況。在這種情況下，即便采用諸如解構(gòu)主義的、演進(jìn)主義的、現(xiàn)象學(xué)的、邏輯學(xué)的跨學(xué)科研究范式來(lái)進(jìn)行整體或是還原的思考，依然會(huì)遭遇到上文提到的“不可通約性”的問(wèn)題。由于旅游現(xiàn)象的極度復(fù)雜性，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，旅游現(xiàn)象中的問(wèn)題往往難以還原成某一兩個(gè)單純學(xué)科中的邏輯起點(diǎn)。還原的企圖很可能在尚未達(dá)到還原目標(biāo)的情況下就已經(jīng)暴露其無(wú)能為力的窘迫，因此學(xué)者們不可避免地走向整體觀和系統(tǒng)觀的極端。針對(duì)旅游這種本質(zhì)上屬于體驗(yàn)的現(xiàn)象而言，筆者還是相信，現(xiàn)象學(xué)的直觀本質(zhì)的方法論可以使事實(shí)和建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的理論之間達(dá)到一種“契合”（consilience），從而使知識(shí)共同體所需要的解釋基礎(chǔ)得以建立。從這個(gè)過(guò)程的最終目標(biāo)來(lái)看，當(dāng)諸多帶有根本一致性的問(wèn)題域經(jīng)過(guò)不斷深化的跨學(xué)科研究而最終匯聚成某個(gè)獨(dú)特的、單一的研究對(duì)象的時(shí)候，跨學(xué)科研究則終將走向終結(jié)，以往的跨學(xué)科研究則成就了一個(gè)新的獨(dú)立學(xué)科。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，跨學(xué)科并不能說(shuō)是旅游學(xué)科的某個(gè)性質(zhì)，而只是學(xué)科發(fā)展的一個(gè)階段，旅游學(xué)科目前正處于從多學(xué)科經(jīng)過(guò)交叉學(xué)科向跨學(xué)科過(guò)渡的階段。
　　再次，從知識(shí)生產(chǎn)的“異質(zhì)性”來(lái)看，研究者的研究策略或方法論方面所存在的偏好和取向，導(dǎo)致跨學(xué)科整合過(guò)程中必然存在著差異、張力和沖突，因?yàn)椴煌恼J(rèn)識(shí)論背景、不同的科學(xué)目標(biāo)、不同的理論概念和方法論工具箱，都將導(dǎo)致人們?cè)谟^察經(jīng)驗(yàn)世界時(shí)做出不同的選擇。不過(guò)，這種選擇性的差異并不是必須排除的障礙，它只是進(jìn)一步突出了科學(xué)研究中交流、轉(zhuǎn)譯和協(xié)作的重要性。“重要的不是學(xué)者們對(duì)于旅游世界中某一特定定義和概念作用的堅(jiān)持和理解，而是新的進(jìn)化中的術(shù)語(yǔ)應(yīng)該被理解為話語(yǔ)上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上學(xué)術(shù)對(duì)話可以展開(kāi)”。將跨學(xué)科用于旅游研究，需要注意這種觀點(diǎn)的核心基礎(chǔ)并不是“旅游自治系統(tǒng)”而是“社會(huì)的旅游維度”，并進(jìn)而解釋為這是一種對(duì)社會(huì)“再創(chuàng)造”的“關(guān)系”或“秩序”。然而這種或“凝視”（�？�，厄瑞）或“意向性”（舒茨）的關(guān)系也可以說(shuō)是“旅游體驗(yàn)”的另一面維度。正是在這同一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上鍥而不舍的融合，才有可能形成關(guān)于旅游現(xiàn)象一致的、連續(xù)的、足夠的描述和解釋。
　　五、總結(jié)
　　關(guān)于“旅游學(xué)科是否存在”這一主題的爭(zhēng)論，已經(jīng)引導(dǎo)研究者們將眼光投入旅游研究的“內(nèi)部邏輯”和“邏輯起點(diǎn)”上�？梢钥闯�，不管是學(xué)科還是研究領(lǐng)域，知識(shí)的系統(tǒng)化都是研究者們尤其是以人才培養(yǎng)為主要任務(wù)的大學(xué)的研究者們不可逃避的責(zé)任。旅游學(xué)科需要的邏輯起點(diǎn)與跨學(xué)科整合工作的基點(diǎn)，在邏輯上是一致且統(tǒng)一的。納什（Nash）也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，有關(guān)旅游的理論不可能只有一個(gè)，但是仍然有一個(gè)可以涵蓋一切理論的概念化方案。而且這一方案正在形成……它提供了看待旅游現(xiàn)象的一個(gè)總觀點(diǎn)，使各學(xué)科從自己的角度進(jìn)行的研究能協(xié)調(diào)一致”。盡管在他的態(tài)度中有某種不夠堅(jiān)定的成分，但他所闡述的一般規(guī)律卻是明確的。
　　放眼于當(dāng)今的旅游研究現(xiàn)實(shí)，我們需要接受多元分化的學(xué)科發(fā)展和知識(shí)生產(chǎn)的事實(shí)，承認(rèn)人們?cè)诶碚摷僭O(shè)、視角、核心概念或范式等方面各執(zhí)己見(jiàn)的合理性和必然性。根據(jù)波普爾的證偽主義的核心觀點(diǎn)，任何一種假說(shuō)，包括“旅游體驗(yàn)”，只要能在一個(gè)階段構(gòu)成一種探索的推動(dòng)力，其價(jià)值就是存在的。即使這個(gè)假說(shuō)作為某個(gè)學(xué)科的“邏輯起點(diǎn)”在未來(lái)存在著被證實(shí)或證偽的雙重可能性，但只要它為旅游知識(shí)共同體的構(gòu)建提供了一種可能，它就具有推動(dòng)旅游學(xué)科走向成熟的意義。
　　總而言之，筆者認(rèn)為，處于跨學(xué)科階段的旅游學(xué)科，其以“求核”為特征的跨學(xué)科整合的目標(biāo)和整合的基點(diǎn)，是所有旅游分支學(xué)科和學(xué)科體系存在的根本。由此所形成的旅游各分支學(xué)科，既能打破現(xiàn)有多學(xué)科的困境，共享“旅游體驗(yàn)”這一邏輯起點(diǎn)，又能形成旅游學(xué)科自有的邏輯關(guān)系，形成自身獨(dú)特的研究領(lǐng)域。從這點(diǎn)來(lái)看，只有在“旅游體驗(yàn)”這個(gè)基點(diǎn)上，各個(gè)分支學(xué)科才能相互對(duì)話，跨學(xué)科的整合才有可能，旅游學(xué)科的科學(xué)邏輯才能形成。不難看出，經(jīng)過(guò)了單一學(xué)科進(jìn)入、多學(xué)科交叉滲透、跨學(xué)科整合之后所形成的旅游學(xué)，恰如一棵參天大樹(shù)的根莖，統(tǒng)御著一個(gè)龐大的旅游知識(shí)共同體，擁有極其豐富的內(nèi)涵，而由各種自足性分支學(xué)科（如生態(tài)旅游學(xué)、文化旅游學(xué)、探險(xiǎn)旅游學(xué)、休閑旅游學(xué)，筆者總結(jié)為××旅游學(xué)）和交叉性分支學(xué)科（如旅游心理學(xué)、旅游社會(huì)學(xué)、旅游人類學(xué)、旅游生態(tài)學(xué)、旅游文化學(xué)等，筆者總結(jié)為旅游××學(xué)），則是成就其遮天華蓋的繁茂枝葉。經(jīng)過(guò)旅游學(xué)術(shù)共同體長(zhǎng)期的科學(xué)研究實(shí)踐，這樣的旅游學(xué)科是可以期待其實(shí)現(xiàn)的。

[摘要]由于游現(xiàn)象的復(fù)雜性，旅游研究為多學(xué)科介入提供了豐富的對(duì)象資源。也正因?yàn)槿绱�，關(guān)于旅游研究是一門單一學(xué)科、多學(xué)科還是跨學(xué)科的問(wèn)題，人們?nèi)杂写罅康臓?zhēng)論和誤解。文章回顧了國(guó)內(nèi)外對(duì)于旅游學(xué)科以及學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，提出只有確立旅游學(xué)科中被紛紜爭(zhēng)論所打亂或…

[摘要]由于游現(xiàn)象的復(fù)雜性，旅游研究為多學(xué)科介入提供了豐富的對(duì)象資源。也正因?yàn)槿绱�，關(guān)于旅游研究是一門單一學(xué)科、多學(xué)科還是跨學(xué)科的問(wèn)題，人們?nèi)杂写罅康臓?zhēng)論和誤解。文章回顧了國(guó)內(nèi)外對(duì)于旅游學(xué)科以及學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，提出只有確立旅游學(xué)科中被紛紜爭(zhēng)論所打亂或…

[摘要]由于游現(xiàn)象的復(fù)雜性，旅游研究為多學(xué)科介入提供了豐富的對(duì)象資源。也正因?yàn)槿绱�，關(guān)于旅游研究是一門單一學(xué)科、多學(xué)科還是跨學(xué)科的問(wèn)題，人們?nèi)杂写罅康臓?zhēng)論和誤解。文章回顧了國(guó)內(nèi)外對(duì)于旅游學(xué)科以及學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，提出只有確立旅游學(xué)科中被紛紜爭(zhēng)論所打亂或…

>> 查看更多相關(guān)文檔

  本文關(guān)鍵詞：旅游學(xué)的邏輯:在有關(guān)旅游學(xué)科問(wèn)題的紛紜爭(zhēng)論背后，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。