我國教師的專業(yè)發(fā)展實踐及其對學(xué)生成績的影響:基于五城市調(diào)研的分析
發(fā)布時間：2021-06-05 06:34
基于對我國教師專業(yè)共同體導(dǎo)向的專業(yè)發(fā)展實踐的關(guān)注,本研究在五個城市調(diào)研基礎(chǔ)上,考察我國教師的專業(yè)發(fā)展實踐特征及其與學(xué)生學(xué)業(yè)成就的關(guān)系。通過數(shù)據(jù)分析,研究描述了取樣城市教師的備課方式、培訓(xùn)參與、同行聽評課、教科研參與等有關(guān)參數(shù)的分布,以及上述分布中的城市間、學(xué)校間、城-郊間的差異,描繪樣本城市的教師專業(yè)實踐、特別是專業(yè)學(xué)習(xí)共同體的發(fā)展樣態(tài);通過控制學(xué)生背景變量、教師背景變量和教學(xué)方式的變量,研究發(fā)現(xiàn)了教師專業(yè)發(fā)展實踐的整體模型與學(xué)生數(shù)學(xué)成績的關(guān)聯(lián),并建立了相關(guān)數(shù)量模型。本研究還希望,基于上述考察,從教師專業(yè)發(fā)展實踐這一側(cè)面來驗證上海學(xué)生PISA成績的代表性。
【文章來源】：全球教育展望. 2013,42(02)北大核心CSSCI
【文章頁數(shù)】：13 頁
【部分圖文】：
樣本城市教師各課方式的差異=種育古都常用是柑:息依各誤、個人蘭瀚各誤、專家指導(dǎo)各誤都是常用的名
三、數(shù)據(jù)結(jié)果(一)五城市教師專業(yè)發(fā)展實踐狀況1．備課(1)城市間差異圖1樣本城市教師備課方式的差異注:①缺失值n=3;②三種方式都常用是指:集體備課、個人單獨備課、專家指導(dǎo)備課都是常用的備課方式。除了“個人單獨備課”選項外，其他所有選項都與合作型備課(無論是集體備課還是專家指導(dǎo)備課)有關(guān)，因此在各個城市中教師參與到合作型備課的比例占到80%以上;同時備課方式在參與教師的教齡、學(xué)科、城市/郊區(qū)、學(xué)校層次(優(yōu)/中/差)等變量上沒有顯著差異，由此基本上印證了備課方式作為一種穩(wěn)定的教學(xué)制度，同一地區(qū)內(nèi)不因教師任職年限及教師學(xué)科不同而產(chǎn)生較大變異�？傮w來說，不同城市教師在備課方式的分布比例上具有顯著差異(χ2=42．546，p＜0．0001)。上海和城市2的教師最少選擇“個人單獨備課”，而城市4教師最多選擇這一方式。則可以推測上海是教師參與合作型備課程度較高的城市之一，而城市4則是對此參與度較弱的城市。2．培訓(xùn)(1)整體狀況圖2樣本城市教師參與培訓(xùn)的頻率注:缺失值n=88�！�27—
超過80%的教師報告說參加過各種各樣的專業(yè)培訓(xùn)活動;各城市的教師培訓(xùn)中，1－2天的短時/臨時培訓(xùn)比例最高，1－2周的集中培訓(xùn)次之(城市3例外)，1個月及以上的長期培訓(xùn)最少。數(shù)據(jù)顯示，盡管各城市培訓(xùn)總量上的差異并不明顯，但在長短培訓(xùn)的比例結(jié)構(gòu)上的差異是明顯的(χ2=326．698，p＜0．0001)。上海、城市4和城市1的教師報告的短時/臨時培訓(xùn)顯著多于中長期培訓(xùn);而城市3和城市2的短時/臨時培訓(xùn)和中長期培訓(xùn)相對均衡。(2)城－郊間圖3我國不同區(qū)域?qū)W校教師參與培訓(xùn)的頻率注:缺失值n=88�？傮w上，城郊教師在長短培訓(xùn)的比例結(jié)構(gòu)上差異明顯(χ2=61．036，p＜0．01)城郊學(xué)校教師參與培訓(xùn)的總量大于城區(qū)教師，沒參與過培訓(xùn)的教師也少于城區(qū)教師。圖4樣本城市教師對不同類型培訓(xùn)認(rèn)同度的百分比分布注:缺失值n=51。從教師對各類培訓(xùn)主題的評價來看，各城市教師對各培訓(xùn)主題的評價大致呈現(xiàn)出一致的階梯，特別是關(guān)于“學(xué)科教學(xué)法或教材培訓(xùn)”、“學(xué)科專業(yè)知識培訓(xùn)”兩個方面培訓(xùn)的高認(rèn)同度明顯一致。根據(jù)我國學(xué)校教育中的實際情況，如果我們把這一點歸因于學(xué)科教學(xué)的本體知識和教學(xué)法培訓(xùn)質(zhì)量最高，可能證據(jù)依然不足;很可能是由于教師對培訓(xùn)的需求和評估是實用導(dǎo)向的。認(rèn)同階梯的自弱而強大致反映了距離課堂一線的教學(xué)需求的由遠(yuǎn)及近。3．教科研參與總體上說，五城市教師在報告參與教科研的比例上差異不顯著(χ2=11．456，p=0．117)，皆達(dá)到70%－80%之間。—28—
【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國五城市初中生學(xué)業(yè)成就及其影響因素的研究[J]. 任友群,楊向東,王美,趙健,龐維國,林立甲. 教育研究. 2012(11)
本文編號：3211636
【文章來源】：全球教育展望. 2013,42(02)北大核心CSSCI
【文章頁數(shù)】：13 頁
【部分圖文】：
樣本城市教師各課方式的差異=種育古都常用是柑:息依各誤、個人蘭瀚各誤、專家指導(dǎo)各誤都是常用的名
三、數(shù)據(jù)結(jié)果(一)五城市教師專業(yè)發(fā)展實踐狀況1．備課(1)城市間差異圖1樣本城市教師備課方式的差異注:①缺失值n=3;②三種方式都常用是指:集體備課、個人單獨備課、專家指導(dǎo)備課都是常用的備課方式。除了“個人單獨備課”選項外，其他所有選項都與合作型備課(無論是集體備課還是專家指導(dǎo)備課)有關(guān)，因此在各個城市中教師參與到合作型備課的比例占到80%以上;同時備課方式在參與教師的教齡、學(xué)科、城市/郊區(qū)、學(xué)校層次(優(yōu)/中/差)等變量上沒有顯著差異，由此基本上印證了備課方式作為一種穩(wěn)定的教學(xué)制度，同一地區(qū)內(nèi)不因教師任職年限及教師學(xué)科不同而產(chǎn)生較大變異�？傮w來說，不同城市教師在備課方式的分布比例上具有顯著差異(χ2=42．546，p＜0．0001)。上海和城市2的教師最少選擇“個人單獨備課”，而城市4教師最多選擇這一方式。則可以推測上海是教師參與合作型備課程度較高的城市之一，而城市4則是對此參與度較弱的城市。2．培訓(xùn)(1)整體狀況圖2樣本城市教師參與培訓(xùn)的頻率注:缺失值n=88�！�27—
超過80%的教師報告說參加過各種各樣的專業(yè)培訓(xùn)活動;各城市的教師培訓(xùn)中，1－2天的短時/臨時培訓(xùn)比例最高，1－2周的集中培訓(xùn)次之(城市3例外)，1個月及以上的長期培訓(xùn)最少。數(shù)據(jù)顯示，盡管各城市培訓(xùn)總量上的差異并不明顯，但在長短培訓(xùn)的比例結(jié)構(gòu)上的差異是明顯的(χ2=326．698，p＜0．0001)。上海、城市4和城市1的教師報告的短時/臨時培訓(xùn)顯著多于中長期培訓(xùn);而城市3和城市2的短時/臨時培訓(xùn)和中長期培訓(xùn)相對均衡。(2)城－郊間圖3我國不同區(qū)域?qū)W校教師參與培訓(xùn)的頻率注:缺失值n=88�？傮w上，城郊教師在長短培訓(xùn)的比例結(jié)構(gòu)上差異明顯(χ2=61．036，p＜0．01)城郊學(xué)校教師參與培訓(xùn)的總量大于城區(qū)教師，沒參與過培訓(xùn)的教師也少于城區(qū)教師。圖4樣本城市教師對不同類型培訓(xùn)認(rèn)同度的百分比分布注:缺失值n=51。從教師對各類培訓(xùn)主題的評價來看，各城市教師對各培訓(xùn)主題的評價大致呈現(xiàn)出一致的階梯，特別是關(guān)于“學(xué)科教學(xué)法或教材培訓(xùn)”、“學(xué)科專業(yè)知識培訓(xùn)”兩個方面培訓(xùn)的高認(rèn)同度明顯一致。根據(jù)我國學(xué)校教育中的實際情況，如果我們把這一點歸因于學(xué)科教學(xué)的本體知識和教學(xué)法培訓(xùn)質(zhì)量最高，可能證據(jù)依然不足;很可能是由于教師對培訓(xùn)的需求和評估是實用導(dǎo)向的。認(rèn)同階梯的自弱而強大致反映了距離課堂一線的教學(xué)需求的由遠(yuǎn)及近。3．教科研參與總體上說，五城市教師在報告參與教科研的比例上差異不顯著(χ2=11．456，p=0．117)，皆達(dá)到70%－80%之間。—28—
【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國五城市初中生學(xué)業(yè)成就及其影響因素的研究[J]. 任友群,楊向東,王美,趙健,龐維國,林立甲. 教育研究. 2012(11)
本文編號：3211636
本文鏈接：http://www.sikaile.net/jiaoyulunwen/wangluojiaoyulunwen/3211636.html
教材專著
