本文關(guān)鍵詞：高校教師專業(yè)倫理狀況及其對(duì)大學(xué)生心理健康的影響

  更多相關(guān)文章： 高校教師 專業(yè)倫理 大學(xué)生 心理健康

【摘要】：研究目的 調(diào)查高校教師的專業(yè)倫理行為和專業(yè)倫理意識(shí)狀況,并探討其對(duì)大學(xué)生心理健康的影響,為提高高校教師專業(yè)倫理水平提供參考和指導(dǎo)。 對(duì)象與方法 1.抽樣方法和研究對(duì)象 本研究樣本包括高校教師樣本621人和大學(xué)生樣本890人。 教師樣本按照全國六大行政區(qū)進(jìn)行分層抽樣,在東北選取高校2所、華北1所、華東1所、中南4所、西南3所、西北1所,共12所高校為調(diào)查單位。于每所高校選取教師30-150名,共1300名高校教師為調(diào)查對(duì)象,在2011年11月至2012年4月間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查�；厥諉柧�858份,有效問卷621份,有效率為72.4%。男性教師322名,占51.9%,女性教師299名,占48.1%；被試年齡為23-63歲,平均(39±8)歲；學(xué)歷層次為：68人(11.0%)為本科及以下,230人(37.0%)為碩士學(xué)歷,323人(52.0%)為博士學(xué)歷；70.2%在一本高校就職,28.5%來自二本高校,1.3%來自三本高校；95.2%的被試為在編教師；44.1%為研究生導(dǎo)師；55.4%為正高或副高職稱,34.0%具有中級(jí)職稱。 大學(xué)生樣本采用滾雪球和同伴推動(dòng)抽樣法,選取某醫(yī)科大學(xué)大一、大二、大三、大四年級(jí)的班級(jí)各1個(gè),以該4個(gè)班級(jí)的學(xué)生237人為種子,于2011年11月至2012年4月間發(fā)動(dòng)在校本科生在線參與問卷調(diào)查。共回收問卷989份,有效問卷890份,有效率為90.0%。調(diào)查對(duì)象的性別為男性400名,占44.9%,女性490名,占55.1%；年齡為16歲-25歲,平均年齡(20±2)歲；873人(98.1%)為漢族,17(1.9%)為其他民族；一類本科生606人(68.1%),二類本科生211人(23.7%),三類本科生73人(8.2%)；大一學(xué)生265人(29.8%),大二學(xué)生324人(36.4%),大三學(xué)生175人(19.7%),大四或大五126人(14.2%)。 2.評(píng)定工具 本研究中采用如下2個(gè)問卷進(jìn)行調(diào)查研究。 (1)高校教師專業(yè)倫理狀況調(diào)查問卷(教師版)自編調(diào)查問卷,由2個(gè)部分構(gòu)成。①人口學(xué)資料以及從業(yè)基本情況,主要包括年齡、性別、學(xué)歷、從業(yè)的高校級(jí)別、職稱、研究方向、教育工作年限、參加專業(yè)培訓(xùn)頻率、接受倫理教育形式及程度、科研及教學(xué)關(guān)注度等。②高校教師專業(yè)倫理,參考Tabachnick和Barrett的調(diào)查問卷,在研究團(tuán)隊(duì)頭腦風(fēng)暴及對(duì)某醫(yī)科大學(xué)10名教師和20名大學(xué)生進(jìn)行預(yù)調(diào)查的基礎(chǔ)上編制而成,共45個(gè)條目。請(qǐng)被試對(duì)這45個(gè)條目(包括授課、評(píng)估、師生關(guān)系、思政教育及其他4個(gè)維度)進(jìn)行兩方面的評(píng)估。首先,請(qǐng)高校教師對(duì)自己實(shí)施條目所列行為的頻率進(jìn)行評(píng)估,條目采用5級(jí)評(píng)分,即“從未”計(jì)1分,“很少”計(jì)2分,“有時(shí)”計(jì)3分,“經(jīng)常”計(jì)4分,“總是”計(jì)5分；其次,請(qǐng)高校教師判斷各個(gè)條目所列的行為是否合乎專業(yè)倫理,條目采用“是”、“否”和“不確定”,分別計(jì)1分、2分、3分。 (2)高校教師專業(yè)倫理狀況調(diào)查問卷(學(xué)生版)自編調(diào)查問卷,包括3個(gè)部分。①大學(xué)生人口學(xué)資料,主要包括年齡、性別、就讀的高校級(jí)別、年級(jí)、專業(yè)及有無接受倫理知識(shí)教育。②大學(xué)生他評(píng)的教師倫理行為及大學(xué)生的倫理意識(shí),編制方法和條目?jī)?nèi)容同上,只是將其表達(dá)形式從自評(píng)轉(zhuǎn)換成他評(píng)。請(qǐng)大學(xué)生對(duì)這45個(gè)行為進(jìn)行兩方面的評(píng)估。首先,請(qǐng)?jiān)u估其在大學(xué)期間遇到高校教師實(shí)施條目所列行為的頻率,采用5級(jí)評(píng)分,即“從未”計(jì)1分,“很少”計(jì)2分,“有時(shí)”計(jì)3分,“經(jīng)�！庇�(jì)4分,“總是”計(jì)5分；并請(qǐng)大學(xué)生判斷各個(gè)條目所列的行為是否合乎專業(yè)倫理,題目采用“是”、“否”和“不確定”,分別計(jì)1分、2分、3分。③高校教師專業(yè)倫理狀況對(duì)大學(xué)生心理健康的影響,包括3個(gè)方面。第一,抑郁自評(píng)量表(Self-rating Depression Scale),由美國Duke大學(xué)教授Zung編制,共20個(gè)條目。采用1分～4分的4級(jí)評(píng)分制度,其中10個(gè)條目為正向評(píng)分,10個(gè)條目為反向評(píng)分。累積20個(gè)條目得分為SDS總粗分,總粗分×1.25取其整數(shù)部分即得標(biāo)準(zhǔn)總分。標(biāo)準(zhǔn)分≥53分表示存在輕度以上的抑郁。分值越高,抑郁程度越嚴(yán)重。第二,大學(xué)生存在焦慮量表(College Students' Existential Anxiety Scale),由陳堅(jiān)等編制,共27個(gè)條目,包括四個(gè)維度,即死亡與命運(yùn)焦慮、無意義和空虛焦慮、譴責(zé)與內(nèi)疚焦慮、疏離與孤獨(dú)焦慮,累積貢獻(xiàn)率為57.55%。4個(gè)維度的內(nèi)部一致性Cronbach a系數(shù)分別為0.624,0.766,0.602和0.676,總量表信度系數(shù)為0.818。量表內(nèi)容效度良好；驗(yàn)證性因素分析中//df=1.762, CFI=0.832, RMSEA=0.056;與SLC-90的焦慮、抑郁分量表的相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.566和0.510。以上指標(biāo)共同表明,該量表具有較好的信度和效度。量表采用1分～4分的4級(jí)評(píng)分,17個(gè)條目為正向計(jì)分,10個(gè)條目為反向計(jì)分。分?jǐn)?shù)越高,焦慮程度越嚴(yán)重。第三,5個(gè)條目,由研究小組在對(duì)20名大學(xué)生進(jìn)行開放性調(diào)查的基礎(chǔ)上編制而成。其中,4個(gè)條目為多選題：“你最喜歡什么樣的老師”、“你最反感什么樣的老師”、“你最希望老師如何對(duì)待你”及“你最不喜歡老師如何對(duì)待你”,每個(gè)條目的選項(xiàng)中包含教師9個(gè)或10個(gè)方面的特質(zhì),請(qǐng)大學(xué)生依據(jù)自己的判斷選擇相應(yīng)的選項(xiàng)。第5個(gè)條目為開放性條目：“老師為人對(duì)你是否有影響?若有影響,請(qǐng)將其對(duì)你影響最大的一件事情列出。” (3)統(tǒng)計(jì)方法 用Epidata3.1建立數(shù)據(jù)庫,用SPSS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理,統(tǒng)計(jì)方法包括：描述性分析、卡方檢驗(yàn)、Pearson相關(guān)分析、非參數(shù)檢驗(yàn)等。 結(jié)果 1.高校教師的專業(yè)倫理意識(shí)和倫理行為 (1)高校教師的專業(yè)倫理意識(shí) 在45個(gè)條目的倫理判斷中,高校教師在其中6個(gè)條目的倫理意識(shí)達(dá)到80%以上的一致性,多為合乎倫理的行為。超過20%的教師對(duì)其中13個(gè)條目的倫理判斷較為模糊,該13個(gè)條目涵蓋了授課、評(píng)估、師生關(guān)系、思政及其他4個(gè)方面,多為不合乎倫理的行為,如認(rèn)為很難判斷“講授自己尚未完全掌握的知識(shí)”、“給學(xué)生出簡(jiǎn)單的考卷”、“偏愛某些學(xué)生”及“告訴學(xué)生他們的價(jià)值觀是不正確的”是否合乎倫理的教師比例分別為21.2%、23.9%、28.3%及36.7%�？梢娊處煂�(duì)于自己不能做、不應(yīng)該做的不作為義務(wù)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。 (2)高校教師的專業(yè)倫理行為 在45個(gè)行為中,教師行為具有普遍性的有14條,有較大差異的占8條。教師行為有差異、不一致的多為不合乎倫理的行為,且有差異的行為涵蓋了授課、評(píng)估、師生關(guān)系、思政及其他4個(gè)方面,如有無“授課前沒有充分備課”、“因?qū)W�；蚱渌叩膲毫Χ�/減學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)”、“對(duì)學(xué)生傾訴自己的壓力”及“懲罰遲到/缺席的學(xué)生”各約50%。此外,教師在以下不合乎倫理的行為的報(bào)告率較高：有時(shí)、經(jīng)�；蚩偸恰爸v授自己尚未完全掌握的知識(shí)(27.2%)”、“課堂上學(xué)生聽不聽無所謂(26.0%)”、“因個(gè)人的某些突發(fā)事件更改固定的教學(xué)時(shí)間(21.2%)”、“批判你不喜歡的理論取向和知識(shí)理念(34.5%)”、“偏愛某些學(xué)生(32.4%)”及“告訴學(xué)生他們的價(jià)值觀是不正確的(43.9%)”。 (3)專業(yè)倫理意識(shí)不同的教師間倫理行為的比較 按照教師在某個(gè)條目的倫理意識(shí),將教師分為“合乎倫理組”、“不合乎倫理組”和“不確定組”3個(gè)組別,對(duì)3組教師在該行為的頻率(從未、很少、有時(shí)、經(jīng)常、總是)進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn),比較3組教師在該行為的頻率等級(jí)有無差異。結(jié)果顯示,在45個(gè)條目中,倫理意識(shí)不同的三組教師間其行為頻率有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的占43個(gè)(p0.05),教師的倫理意識(shí)與倫理行為存在統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)。其中,合乎倫理組在18個(gè)條目上的行為頻率高于其他2組,不確定組在25個(gè)條目的行為頻率高于其他2組,不合乎倫理組在所有條目上的行為頻率均較其他2組低,可見,認(rèn)為某行為不合乎倫理的教師一般不會(huì)或很少會(huì)實(shí)施該行為。 2.大學(xué)生的倫理意識(shí)和大學(xué)生他評(píng)的教師倫理行為 (1)大學(xué)生的倫理意識(shí) 從整體上看,在45個(gè)條目中,大學(xué)生的倫理判斷在7個(gè)條目上的一致性達(dá)到80%以上,多為不合乎倫理的行為。超過20%的大學(xué)生在19個(gè)條目的倫理意識(shí)較不明確,也多為不合乎倫理的行為,涵蓋了授課、評(píng)估、師生關(guān)系、思政及其他4個(gè)方面。如對(duì)“教師講授自己尚未完全掌握的知識(shí)”、“教師因?qū)W校或其他政策的壓力而增/減學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)”、“教師偏愛某些學(xué)生”及“教師告訴學(xué)生你們的價(jià)值觀是不正確的”的倫理性表示不確定的大學(xué)生比例分別為26.3%、22.9%、23.1%及23.3%。可見,大學(xué)生對(duì)于教師不應(yīng)該做、不可以做的不作為義務(wù)的判斷以模糊性居多。 (2)師生倫理意識(shí)的比價(jià) 卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示,在45個(gè)條目中,師生倫理意識(shí)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的占41個(gè)(p0.05)。其中,更多教師表示對(duì)其倫理性不確定的條目共10個(gè),更多大學(xué)生表示不確定的條目共31個(gè),大學(xué)生的倫理意識(shí)更為模糊。 (3)大學(xué)生他評(píng)的教師倫理行為 大學(xué)生報(bào)告的教師行為發(fā)生率中有普遍性的共5個(gè)條目,行為發(fā)生率有較大差異的有12個(gè),他評(píng)教師行為有較大差異、不一致的多為不合乎倫理的行為,涵蓋了授課、評(píng)估、師生關(guān)系、思政及其他4個(gè)方面。如有無見到“教師批判他(她)不喜歡的理論取向和知識(shí)理念”、“教師泄露考試的內(nèi)容以博取學(xué)生的歡心”、“教師對(duì)學(xué)生傾訴自己的壓力”及“教師因少數(shù)學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為而責(zé)備全班學(xué)生”的大學(xué)生比例各約50%。此外,大學(xué)生在以下行為的報(bào)告率也較高：有時(shí)、經(jīng)�；蚩偸菚�(huì)見到教師“講授自己尚未完全掌握的知識(shí)”、“因個(gè)人的某些突發(fā)事件更改固定的教學(xué)時(shí)間”、“采用不能完全反映學(xué)生能力的考試方法”及“教師與你的疏密程度影響你的考試分?jǐn)?shù)”的大學(xué)生均超過30%。 (4)自評(píng)教師倫理行為與他評(píng)教師倫理行為的比較 在45個(gè)倫理行為的發(fā)生頻率報(bào)告中,教師自評(píng)與學(xué)生他評(píng)的結(jié)果間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的占42個(gè)(p0.05)。其中,教師報(bào)告率更高的有13個(gè)條目,多數(shù)為合乎倫理的行為。自評(píng)與他評(píng)倫理行為相差最大的依次是：自評(píng)有時(shí)、經(jīng)�；蚩偸恰安捎貌荒芡耆从硨W(xué)生能力的考試方法”的教師比例(18.9%)低于大學(xué)生見到該行為的比例(63.9%)(z=-18.696,p=0.000),自評(píng)有時(shí)、經(jīng)�；蚩偸恰岸ㄆ谑占瘜W(xué)生對(duì)課程的意見和建議”的教師比例(85.0%)高于大學(xué)生見到該行為的比例(37.9%)(z=-17.983,p=0.000),自評(píng)有時(shí)、經(jīng)常或總是“講自己的,學(xué)生聽不聽無所謂”的教師比例(26.0%)低于大學(xué)生見到該行為的比例(60.9%)(z=-14.436,p=0.000)。 3.高校教師專業(yè)倫理對(duì)大學(xué)生心理健康的影響 (1)大學(xué)生報(bào)告的教師行為頻率與其抑郁和存在焦慮的關(guān)系 大學(xué)生報(bào)告的教師行為頻率與其自評(píng)抑郁得分之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)的條目共40條(p0.01或p0.05)。其中,對(duì)教師合乎倫理行為頻率(共9個(gè)條目)報(bào)告更高的大學(xué)生,其抑郁得分越低(r0)；對(duì)教師不合乎倫理行為頻率報(bào)告更高的大學(xué)生,其抑郁得分越高(r0)。 大學(xué)生報(bào)告的教師行為頻率與其自評(píng)焦慮總分之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)的條目共43條(p0.01或p0.05)。其中,對(duì)教師合乎倫理行為頻率(共9個(gè)條目)報(bào)告更高的大學(xué)生,其焦慮得分越低(r0)；對(duì)教師不合乎倫理行為頻率報(bào)告更高的大學(xué)生,其焦慮得分越高(r0)。并且,從存在焦慮的四個(gè)維度來看,大學(xué)生報(bào)告的教師行為頻率與死亡命運(yùn)焦慮存在相關(guān)的條目共35條(rr值為0.209及以下),與無意義空虛焦慮存在相關(guān)的共43條(r值為0.237及以下),與譴責(zé)內(nèi)疚焦慮存在相關(guān)的11條(r值為0.102及以下),與疏離孤獨(dú)焦慮存在相關(guān)的共42條(r值在0.3以上的7條,r值在0.2-0.3之間的14條)�？梢�,大學(xué)生報(bào)告的教師行為頻率與其孤獨(dú)存在焦慮的相關(guān)性更高。 (2)高校教師專業(yè)倫理狀況對(duì)大學(xué)生心理的影響 在890名大學(xué)生中,61.8%(550名)認(rèn)為教師的為人對(duì)自己有一定程度的影響。大學(xué)生對(duì)教師為人影響程度的判斷不受大學(xué)生的性別(z=-0.658,p=0.510)、所在年級(jí)(X2=0.994,p=0.803)及高校級(jí)別(X2=2.793,p=0.248)的影響。大學(xué)生最反感的教師特質(zhì)是“不尊重學(xué)生”,大學(xué)生最希望教師能夠尊重自己,大學(xué)生最不喜歡教師“不尊重我俄的思想/我的勞動(dòng)成果”。 教師為人對(duì)大學(xué)生價(jià)值觀、人生觀、世界觀及為人處事的方式等心理的各方面有著較為全面的影響。大學(xué)生愿意甚至期待接受教師這一權(quán)威人物對(duì)其學(xué)習(xí)和非學(xué)習(xí)方面的良性影響。除極少部分學(xué)生能從教師的非倫理行為中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)外,絕大多數(shù)學(xué)生在教師的倫理行為中感受到的是正性的力量,而在非倫理行為中感受到的是負(fù)性的力量,即教師為人的倫理與否直接影響了大學(xué)生的心理狀態(tài)積極與否。 結(jié)論 1.高校教師意識(shí)模糊的多為不合乎倫理的條目,教師行為有差異、不一致的多為不合乎倫理的條目,且二者都涵蓋了授課、評(píng)估、師生關(guān)系、思政及其他4個(gè)方面�？梢娊處煂�(duì)于不能做、不應(yīng)該做的不作為義務(wù)缺乏清晰的認(rèn)識(shí),且部分教師不當(dāng)?shù)匾宰鳛榈匦问铰男衅洳蛔鳛榱x務(wù)。 2.高校教師的倫理意識(shí)與其倫理行為有關(guān),提示我們可以通過對(duì)高校教師進(jìn)行倫理教育,以澄清其倫理意識(shí)的方式來改善其倫理行為,使之更符合專業(yè)倫理規(guī)范的要求,這也是為大學(xué)生樹立榜樣、提高大學(xué)生心理健康水平的一個(gè)良好方法。 3.自評(píng)教師倫理行為與他評(píng)間有差異,自評(píng)報(bào)告率更高的多為合乎倫理的條目。 4.教師倫理意識(shí)與學(xué)生倫理意識(shí)有差異,學(xué)生的倫理意識(shí)更為模糊。 5.大學(xué)生的心理健康與其報(bào)告的高校教師行為有關(guān),遇到更多合乎倫理的教師行為的大學(xué)生其抑郁和焦慮程度較低,而遇到更多不合乎倫理的教師行為的大學(xué)生其抑郁和焦慮程度較高。 6.高校教師專業(yè)倫理影響大學(xué)生心理的各個(gè)方面,且教師為人的倫理與否直接影響了大學(xué)生的心理狀態(tài)積極與否。同時(shí),大學(xué)生愿意甚至期待接受教師對(duì)其學(xué)習(xí)和非學(xué)習(xí)方面的良性影響。 特色或創(chuàng)新之處 1.國內(nèi)首次從教師和學(xué)生相結(jié)合的角度,對(duì)高校教師的專業(yè)倫理狀況進(jìn)行系統(tǒng)而全面的調(diào)查研究。 2.首次將高校教師專業(yè)倫理和大學(xué)生心理健康結(jié)合進(jìn)行研究,探討了高校教師專業(yè)倫理狀況對(duì)大學(xué)生心理健康的影響。 3.編制的《高校教師專業(yè)倫理狀況調(diào)查問卷》(教師版和學(xué)生版)為國內(nèi)第一個(gè)較全面地對(duì)高校教師專業(yè)倫理進(jìn)行考評(píng)的工具。 局限性及進(jìn)一步研究的設(shè)想 1.本研究的調(diào)查對(duì)象在全國6個(gè)行政區(qū)的分布不均勻,約1/3的教師樣本和2/3的大學(xué)生樣本來自中南地區(qū),這在一定程度上限制了本研究的推廣。 2.在調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)方面,本研究中教師專業(yè)倫理狀況對(duì)大學(xué)生心理健康的影響部分,多選題的各選項(xiàng)之間的區(qū)分度不高,在后續(xù)研究中應(yīng)進(jìn)一步對(duì)其予以完善。如將其設(shè)計(jì)為單選題,在一定程度上可以緩解區(qū)分度的問題。 3.對(duì)大學(xué)生樣本抽樣時(shí)采用的“滾雪球”和同伴推動(dòng)法,本次研究中的種子均來自于某醫(yī)科大學(xué)——廣東、一類本科高校的學(xué)生,因種子選擇的同伴會(huì)受到其社交和地域上相似性的影響,這就使得最終的大學(xué)生樣本多集中在廣東省內(nèi)的一類本科高校,因此其評(píng)價(jià)的對(duì)象多為在廣東省內(nèi)從業(yè)的高校教師,這使得其與本研究中的教師樣本間的匹配度不夠,在一定程度上會(huì)造成他評(píng)教師行為與自評(píng)教師行為的差異。且各種子所招募到的同伴數(shù)量在0名～56名間,樣本受到種子活躍程度的影響,具有一定的偏倚性。
【關(guān)鍵詞】：高校教師 專業(yè)倫理 大學(xué)生 心理健康
【學(xué)位授予單位】：南方醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：B844.2;G444
【目錄】：

• 摘要3-11
• ABSTRACT11-23
• 第一部分 研究背景和理論假設(shè)23-37
• 一、核心概念的界定23-26
• 二、國外高校教師專業(yè)倫理規(guī)范的發(fā)展及其研究述評(píng)26-29
• 三、國內(nèi)高校教師專業(yè)倫理規(guī)范的發(fā)展及其研究述評(píng)29-32
• 四、國內(nèi)外相關(guān)研究的不足32-33
• 五、本研究的思路和研究假設(shè)33-35
• 六、研究目的、主要內(nèi)容和研究意義35-37
• 第二部分 實(shí)證研究37-88
• 第一節(jié) 自評(píng)的高校教師專業(yè)倫理意識(shí)和專業(yè)倫理行為狀況37-58
• 第二節(jié) 大學(xué)生倫理意識(shí)及他評(píng)的高校教師專業(yè)倫理行為狀況58-75
• 第三節(jié) 高校教師專業(yè)倫理狀況對(duì)大學(xué)生心理健康的影響75-86
• 小結(jié)86-88
• 參考文獻(xiàn)88-94
• 攻讀學(xué)位期間成果94-95
• 附錄95-106
• 附錄一：條目池95-100
• 附錄二：高校教師專業(yè)倫理狀況調(diào)查問卷(教師版)100-103
• 附錄三：高校教師專業(yè)倫理狀況調(diào)查問卷(學(xué)生版)103-106
• 致謝106-108
• 統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿證明108

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 徐廷福;美國教師專業(yè)倫理建設(shè)及啟示[J];比較教育研究;2005年05期

2 米靖;;大學(xué)教學(xué)倫理初探[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2007年01期

3 佟立純;學(xué)校體育活動(dòng)對(duì)學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)與團(tuán)隊(duì)精神的影響[J];首都體育學(xué)院學(xué)報(bào);2001年04期

4 王恩華;;大學(xué)教師的學(xué)術(shù)責(zé)任:一個(gè)責(zé)任倫理視角[J];湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào);2010年04期

5 方農(nóng)生;;專業(yè)倫理教育與高校德育改革[J];高等工程教育研究;2006年03期

6 胡欽太;新形勢(shì)下大學(xué)生價(jià)值觀教育的思考[J];思想理論教育導(dǎo)刊;2002年05期

7 蔣偉;高校教師隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)現(xiàn)狀及改革對(duì)策分析[J];高等教育研究;2004年03期

8 曾天山;;高校教育科研中的法律和倫理問題[J];高等教育研究;2007年06期

9 柳圣愛;;韓國學(xué)術(shù)倫理建設(shè)評(píng)介[J];高等教育研究;2009年07期

10 閻光才;;我國學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境的現(xiàn)狀與問題分析[J];高等教育研究;2011年11期

，

本文編號(hào)：605432