研究基于79個國家和地區(qū)的國際學生評估項目2018數(shù)據(jù),采用兩水平多元Probit模型分析宏觀結構因素收入不平等、教育競爭等對家庭教育投入方式選擇的影響。研究發(fā)現(xiàn),基尼系數(shù)和高等教育毛入學率對家庭教育投入方式選擇的影響呈現(xiàn)非線性的U型曲線關系。在收入不平等程度未達到固化的臨界值前,收入不平等程度越高、教育競爭越小的國家,更傾向于采取偏物質型和全面型投入育兒方式。當達到某一臨界值,不同階層之間形成壁壘難以打破時,收入不平等程度越高,即使教育競爭越小的國家,更傾向于采取放養(yǎng)型和偏情感型育兒方式。全面型投入家庭的學業(yè)表現(xiàn)最好,忽視型投入家庭學業(yè)表現(xiàn)最差,偏物質型投入和偏情感型投入育兒家庭學業(yè)表現(xiàn)沒有顯著差異;我國現(xiàn)階段家庭對學生的教育投入程度并沒有達到"過度",還處于發(fā)展中的"過渡"階段,我國家庭教育投入尤其是情感支持有待提高。 

【文章來源】：教育研究. 2020,41(08)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【部分圖文】：

忽視型、偏物質型、偏情感型、全面型家庭教育投入方式與基尼系數(shù)的關系

高等教育毛入學率與不同國家家庭教育投入方式比例關系分布圖顯示，高等教育競爭與家庭教育投入方式在不同國家分布比例也并不呈線性關系。但從初步的分布圖可以看出，無論是放養(yǎng)型和偏情感型投入方式與教育競爭之間的U型關系，還是偏物質型和全面型投入育兒方式與教育競爭之間的倒U型關系，高等教育毛入學率都在100～140之間，所以除澳大利亞和希臘之外，其他國家都滿足：高等教育普及率越高，教育競爭越小，放養(yǎng)型和偏情感型育兒方式的比率越低，偏物質型和全面型育兒方式越受歡迎；相反，高等教育普及率越低，教育競爭越大，放養(yǎng)型和偏情感型育兒方式越受歡迎，偏物質型和全面型育兒方式的比例越低。高等教育普及率低，弱勢階層群體獲得高等教育機會極少，基本放棄競爭，自然不會給子女過多的教育資源投入，尤其是需要金錢支持的物質投入。（見圖2)（二）收入不平等、教育競爭對家庭教育投入方式選擇的影響

【參考文獻】：
期刊論文
[1]轉型期我國家庭教育的困境與出路[J]. 叢曉波,劉鑫文.  東北師大學報(哲學社會科學版). 2019(05)
[2]中國家庭教養(yǎng)實踐與階層分化研究[J]. 劉浩.  北京社會科學. 2019(08)
[3]家庭教育時間投入、經(jīng)濟投入和青少年發(fā)展:社會資本、文化資本和影子教育闡釋[J]. 李佳麗,何瑞珠.  中國青年研究. 2019(08)
[4]中國家庭文化價值觀與影子教育選擇——基于霍夫斯泰德文化維度的分析視角[J]. 陳濤,鞏閱瑄,李丁.  北京大學教育評論. 2019(03)
[5]情感投入還是經(jīng)濟支持:對家庭教育投資的實證分析[J]. 盧春天,李一飛,陳玲.  社會發(fā)展研究. 2019(01)
[6]父母參與、課外補習和中學生學業(yè)成績[J]. 李佳麗,薛海平.  教育發(fā)展研究. 2019(02)
[7]工之子恒為工?——中國城市社會流動與家庭教養(yǎng)方式的階層分化[J]. 田豐,靜永超.  社會學研究. 2018(06)
[8]家長教養(yǎng)方式的階層差異及其對子女非認知能力的影響[J]. 黃超.  社會. 2018(06)
[9]“鴻溝”與“鄙視鏈”:家庭教育投入的階層差異——基于北上廣特大城市的實證分析[J]. 劉保中.  北京工業(yè)大學學報(社會科學版). 2018(02)
[10]家長參與和代際閉合對初中生認知能力的影響——基于科爾曼社會資本理論的分析[J]. 李佳麗.  教育發(fā)展研究. 2017(Z2)



本文編號：3265802