在國家教育考試中,考生申請考試信息公開的目的不是滿足信息公開請求權(quán),而是基于對考試評分行為的異議通過復(fù)核查卷改變考試評分結(jié)果,從而維護其受教育權(quán)。但是,通過對62份裁判文書的分析可知,現(xiàn)階段以信息公開請求權(quán)為基礎(chǔ)的救濟途徑并不足以實現(xiàn)考生的訴求,2019年修訂后的《中華人民共和國政府信息公開條例》第14條更進一步增強了不予公開的合法性。為此,文章在對卷宗閱覽權(quán)進行界定的前提下,將信息公開請求權(quán)與卷宗閱覽權(quán)進行比較,從而分析卷宗閱覽權(quán)在考試評分救濟制度中的權(quán)利保障優(yōu)勢。在此基礎(chǔ)上,文章重新設(shè)計以卷宗閱覽權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)的考試評分救濟路徑,通過認定考試評分行為的可訴性以及確定司法審查的強度和標準,更好地保障考生的受教育權(quán)。 

【文章來源】：高校教育管理. 2020,14(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、信息公開請求權(quán)：現(xiàn)有考試評分救濟途徑及其困境
    （一）以信息公開請求權(quán)為基礎(chǔ)的救濟現(xiàn)狀
    （二）存在的困境
三、卷宗閱覽權(quán)：考試評分救濟請求權(quán)基礎(chǔ)之變更
    （一）卷宗閱覽權(quán)的確認
    （二）卷宗閱覽權(quán)在考試評分救濟中的權(quán)利保障優(yōu)勢
四、以卷宗閱覽權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)的考試評分救濟路徑設(shè)計
    （一）考試評分行為可訴性的認定
    （二）司法審查的強度
    （三）司法審查的標準
五、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]行政訴訟原告資格中“利害關(guān)系”的判斷結(jié)構(gòu)[J]. 章劍生.  中國法學(xué). 2019(04)
[2]論裁量基準中的逸脫條款[J]. 熊樟林.  法商研究. 2019(03)
[3]我國政府信息公開制度的憲法邏輯[J]. 彭錞.  法學(xué). 2019(02)
[4]行政法上不確定性法律概念具體化的司法審查[J]. 鄭智航.  政治與法律. 2018(05)
[5]信息公開行政訴訟的訴的利益[J]. 王貴松.  比較法研究. 2017(02)
[6]公共資源分享權(quán)譜系中的試卷公開請求權(quán)[J]. 陳國棟.  學(xué)習(xí)與探索. 2016(07)
[7]政府信息公開的憲法邏輯[J]. 秦小建.  中國法學(xué). 2016(03)
[8]試論定密爭議之解決——從高考評分標準被定密談起[J]. 董皞,王凌光.  行政法學(xué)研究. 2016(03)
[9]我國行政程序卷宗閱覽權(quán)的確認與司法救濟[J]. 郭兵.  法學(xué)論壇. 2015(05)
[10]論具體行政行為程序合法的內(nèi)涵與價值[J]. 關(guān)保英.  政治與法律. 2015(06)



本文編號：3048008