社會治理具有"統(tǒng)治型""管理型"和"服務(wù)型"三種模式,其福利工具社會救助、社會保險和社會服務(wù)在社會福利發(fā)展過程中與社會治理模式形成了相互匹配的內(nèi)在邏輯。主要OECD福利國家的經(jīng)驗表明,福利工具的發(fā)展趨勢是從"現(xiàn)金"到"服務(wù)","服務(wù)型"社會治理模式逐漸成為共識,社會服務(wù)的重要性日漸突出且表現(xiàn)出從"碎片"到"整合"的趨勢。目前,我國的社會治理呈現(xiàn)出"服務(wù)型"的特征,社會服務(wù)需求日益急迫。而且,在政府的政策制定中,整合社會服務(wù)的理念已經(jīng)初見端倪,這與福利國家的經(jīng)驗是一致的。在構(gòu)建現(xiàn)代化社會治理體系中,我國整合社會服務(wù)路徑從"管理服務(wù)"到"合作服務(wù)"需要對主體、客體、功能、工具和機構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)性整合。 

【文章來源】：社會建設(shè). 2020,7(04)CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【部分圖文】：

1980-2015年主要OECD國家公共部門現(xiàn)金、服務(wù)支出占GDP比重增長率折線圖

“服務(wù)型”社會治理下的社會福利。“去中心化”和信息化的虛擬經(jīng)濟使服務(wù)產(chǎn)業(yè)成為后工業(yè)社會支柱，開放性較強，流動性較強，屬于高度復(fù)雜性和高度不確定性社會。單一依靠政府公共生產(chǎn)和社會控制已經(jīng)不能滿足高度復(fù)雜化的社會福利需求，只能依靠具有服務(wù)屬性的多主體合作才能實現(xiàn)善治，此時治理被稱為“服務(wù)型”社會治理模式。②治理權(quán)威來源于治理主體對超越政治邊界的自由和平等的維護(hù)以及對社會資源的整合能力。除了滿足高度復(fù)雜化的福利需求，“服務(wù)型”社會治理條件下社會福利供給動因主要來源于應(yīng)對“福利國家危機”所造成的財政危機和“消極公平”。20世紀(jì)90年代吉登斯（Anthony Giddens）提出積極福利思想，主張“無責(zé)任即無權(quán)利”的“積極公平”，用“社會投資國家”概念取代“福利國家”，盡量在人力資本上投資，而非直接提供經(jīng)濟資助。③其治理理念的運作機理是政府在承擔(dān)社會福利責(zé)任的同時倡導(dǎo)公民社會責(zé)任和多主體之間的合作，通過分權(quán)和服務(wù)供給實現(xiàn)資源和功能整合以打破開放性的動態(tài)系統(tǒng)，社會福利模式從封閉式的制度模式向開放式的發(fā)展模式轉(zhuǎn)型，社會福利的實現(xiàn)工具開始從實物和現(xiàn)金為主要表現(xiàn)形式的社會救助和社會保障轉(zhuǎn)向為以勞動為主要表現(xiàn)形式的社會服務(wù)（social services）。社會服務(wù)的供給主體打破了現(xiàn)金供給和政府供給的單一性，轉(zhuǎn)向服務(wù)供給為主和多主體復(fù)合供給的多元社會治理模式。從福利制度供給來看，歐洲福利國家紛紛制定社會服務(wù)相關(guān)法律法規(guī)和成立社會服務(wù)專門管理機構(gòu)。北歐福利國家大都頒布了社會服務(wù)領(lǐng)域?qū)ｉT法律，被稱為社會服務(wù)國家。從福利資金供給來看，從1980年至2015年的35年間，18個主要福利國家①公共部門社會支出表現(xiàn)出現(xiàn)金給付（cash benefit）的收縮和服務(wù)給付（benefit in kind）的擴張，二者的權(quán)重愈加均勢（如圖1所示）。公共部門支出占GDP比重增長率除了意大利等少數(shù)幾個國家，均出現(xiàn)了服務(wù)給付超過現(xiàn)金給付的情況，其中美國、英國、澳大利亞和新西蘭增幅明顯（如圖2所示）�？梢�，在服務(wù)型社會治理下，社會服務(wù)正在成為繼社會救助和社會保險之后重要的社會福利工具，將逐漸成為占主導(dǎo)的福利工具，且在社會福利的發(fā)展過程中三者根據(jù)不同的福利項目相互融合以體現(xiàn)出治理的整體性和有效性。圖2 1980-2015年主要OECD國家公共部門現(xiàn)金、服務(wù)支出占GDP比重增長率折線圖


本文編號：3411217