本文關(guān)鍵詞：銅陵模式:我國城市社區(qū)管理的有益探索，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友hqpkhvg379近日為您收集整理了關(guān)于銅陵模式：我國城市社區(qū)管理的有益探索的文檔，希望對您的工作和學習有所幫助。以下是文檔介紹：銅陵模式:我國城市社區(qū)管理的有益探索2010 年 7 月-2011 年 8 月安徽省銅陵市撤除了其城區(qū) 10 個街道辦事處(簡稱街道),將原來 61 個小社區(qū)合并為 23 個大社區(qū),由區(qū)政府直管社區(qū),并將原街道的人員、經(jīng)費、資源下沉社區(qū),強化社區(qū)服務職能,其改革經(jīng)驗被總結(jié)為銅陵模式。銅陵因此被民政部列為我國城市社區(qū)管理和服務創(chuàng)新試驗區(qū)。民政部有關(guān)領(lǐng)導和學者給銅陵模式以較高評價,認為它代表著我國城市基層管理體制改革的新方向;但也有學者認為銅陵模式不僅“換湯不換藥”,而且增加了社區(qū)行政色彩,損害居民自治。銅陵模式的內(nèi)涵及實際效果如何,如何評價及完善該模式。是一個值得探討的問題。一、銅陵模式的主要內(nèi)涵第一,減少管理層級,提高管理效率。撤銷街道以后,城市管理層級由市、區(qū)、街道、社區(qū)四級減為市、區(qū)、社區(qū)三級,區(qū)政府有事可直接交社區(qū)辦理,社區(qū)有事可直接報請區(qū)政府辦理,省去了中間環(huán)節(jié),有利于提高效率。第二,人員、經(jīng)費、資源、職能下沉到基層,全面提升社區(qū)管理、服務能力。撤銷街道以后,原街道公務員及事業(yè)編制人員下派到社區(qū),改革前每個社區(qū)的工作人員僅 7A~12 人,改革后增至 22 人~40 人;改革前每個社區(qū)的工作經(jīng)費僅 3 萬元左右,改革后增至 30 萬~65 萬元;改革前社區(qū)工作、服務用房僅 350 平方米左右;改革后原街道、社區(qū)辦公室多轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)居民活動用房,社區(qū)居民活動用房總面積翻了一番。此外,改革后原街道辦事處的經(jīng)濟發(fā)展、城管執(zhí)法、司法行政等職能上收到區(qū)政府工作部門,民政、社保、計劃生育、綜治維穩(wěn)、社會救助等職能下沉至社區(qū)。人員、經(jīng)費、資源及職能的全面下沉社區(qū),使新社區(qū)不再是昔日的小社區(qū)、弱社區(qū),而是人員齊備、經(jīng)費充足、資源到位、職能完整、行動能力強的大社區(qū)、強社區(qū)。第三,建立社區(qū)管理、服務組織新體系。在新組建的社區(qū)。成立社區(qū)黨工委、社區(qū)居委會、社區(qū)服務中心,三套班子交叉任職;同時,積極培育各類社區(qū)協(xié)會和團體,逐步形成黨委領(lǐng)導、居民自治、中心服務、社會協(xié)同、公眾參與的社區(qū)管理、服務新體系。第四,實行社區(qū)服務責任制。撤街(道)并居(委會)后,新社區(qū)成為提供基層社會服務的唯一主體,為了提高社區(qū)工作者的服務質(zhì)量,新社區(qū)實行服務責任制,每個工作人員都有 A、B 兩個崗位,A 崗是本職工作,B 崗是“社區(qū)網(wǎng)格人”,每個“網(wǎng)格人”對應 300 戶的居民。在居民樓門口設置網(wǎng)格指示牌,標明該區(qū)域網(wǎng)格責任人的姓名、聯(lián)系方式,并將社區(qū)活動以溫馨提示的方式張貼在指示牌上;居民有事可直接打電話給“社區(qū)網(wǎng)格人”,對有困難者,“社區(qū)網(wǎng)格人”主動上門服務,同時“社區(qū)網(wǎng)格人”還肩負收集居民信息的職責。取消坐班制,實行開放式辦公,各項業(yè)務實行“前臺一口受理、后臺分類處置”,以方便居民辦事。實行“541 績效考核制度”(50%是居民打分,40%是業(yè)績,10%是自己的應變能力),區(qū)政府每季度都聘請第三方調(diào)查機構(gòu)入戶調(diào)查,請居民打分。如有“網(wǎng)格人”被居民投訴,或居民根本沒見過他,那么其績效獎金就會被扣除,甚至被解聘。第五,強化居民自治,擴大公民參與,變“為民做主”為“讓民做主”。在社區(qū)黨工委的領(lǐng)導下,大力推進社區(qū)組織建設,在社區(qū)居委會下成立各種專門委員會,明確居委會及其下屬專門委員會的權(quán)責;健全社區(qū)居民代表大會、居民公約、居民和黨代表議事等各項制度,疏通社區(qū)民意表達渠道,提升居民自治能力。對于公共設施修繕、環(huán)境治理等社區(qū)事務,采取社區(qū)聽證會、居民代表會議等方式集體討論決定。加強社區(qū)黨組織建設,將支部建立在社區(qū)網(wǎng)格上,將黨小組建立在樓棟內(nèi),加強特色、特長等功能型黨支部建設,發(fā)揮社區(qū)黨員在社區(qū)管理服務中的先鋒模范作用;培育各類社區(qū)協(xié)會及專業(yè)團體,推行社區(qū)志愿者注冊登記制度,組織社區(qū)志愿者義務參加社區(qū)治安維護、技能培訓、職業(yè)介紹以及為“空巢”老人、留守兒童、困難家庭提供服務等活動。二、銅陵模式的成效及問題改革后,社區(qū)服務的效率及質(zhì)量有了較大的提高,居民參與社區(qū)事務的熱情以及自我管理服務能力也有所提升。但是,銅陵模式也存在某些較受爭議的問題。第一,社區(qū)行政化問題。撤街并居后,銅陵市采取的人員分流政策是“身份不變、待遇不變、級別不變、福利不變”,原街道領(lǐng)導一律轉(zhuǎn)身為社區(qū)領(lǐng)導,居委會主任雖由居民選舉產(chǎn)生。但“候選人都是上面指定的,誰上誰下,也是提前說好的”。對此,有學者認為,公務員擔任社區(qū)“一把手”增加了社區(qū)行政色彩,社區(qū)自治性被弱化了;撤銷街道助長了基層自治組織向上負責的傾向。不過,也有學者認為,社區(qū)完全自治只是一種理想,社區(qū)是政府管理的下延,領(lǐng)導職位由公務員身份的人擔任并無不妥。第二,服務中心混同屆委會問題。街道辦事處撤銷后,原街道綜治維穩(wěn)、民政社保、人口計生、市容城建等職能下沉到社區(qū)服務中心,中心主任由社區(qū)黨委書記或居委會主任兼任,由此出現(xiàn)了所謂服務中心混同居委會問題。對此,銅陵市民政局王世平認為該“混合”是必要的,“如果把居委會和社區(qū)公共服務中心分開,居委會只是負責唱唱歌、跳跳舞,容易導致居委會沒有手段,沒有權(quán)力,從而邊緣化�！灾沃魅稳趸�,居委會也就成了空殼子’”。不過,有學者認為。社區(qū)公共服務中心應是社區(qū)居委會的專業(yè)服務機構(gòu),而非政府設在社區(qū)的社會機構(gòu),否則會讓人們感覺撤了大街道又建立了小街道。第三,同工不同酬問題。撤街并屆后,新社區(qū)的工作人員有公務員、事業(yè)編制人員和聘任制員工 3 類。待遇方面實行“老人老辦法、新人新政策”:公務員、事業(yè)編制人員的身份編制、行政級別、福利待遇、工資收入均不變,月收入 3000 元。而聘任制員工雖然干的是同樣的活,月收入?yún)s低得多,即使位居居委會副主任,月收入也僅 1900 元。對此,有學者批評說,這是舊體制留下的痕跡,既然是“自上而下”地派下去,原街道人員的工資就不可能降低。但是銅陵市銅官山區(qū)人大常委會主任汪源認為,這是為了改革能順利進行而采取的必要政策。第四,社區(qū)自治選舉及“社區(qū)網(wǎng)格人”的考核監(jiān)督制度尚待進一步完善。既然社區(qū)既是政府管理、服務的“末端”。又是居民自我管理、服務的自治組織,那么在社區(qū)領(lǐng)導的選任上就必須體現(xiàn)政府與社區(qū)居民共同決定的特色。銅陵的做法是居委會主任、副主任選舉由區(qū)政府提出候選人,然后由居民代表會議選舉產(chǎn)生。該做法雖與其社區(qū)性質(zhì)大體一致,但在候選人推選、差額選舉、直接選舉等方面都還有待完善。在“社區(qū)網(wǎng)格人”的監(jiān)督上,銅陵市采取聘請第三方機構(gòu)入戶測評等方法,但在如何監(jiān)督第三方上尚乏有效的約束機制。第五,實施效果有限。銅陵模式實行以來,盡管在竇踐中產(chǎn)生了一定的正面效果,但是由于我國城市社會組織尚不成熟,居民社會參與、自我管理服務意識淡薄、能力有限,所以銅陵模式在社區(qū)自治中所取得的整體成效仍然有限。第六,適用范圍有限。實踐及理論界都傾向于認為,銅陵模式只適宜中小城市,未必適合像北京、上海、廣州這樣的大城市,因為這些大城市一個街道的人口就相當于銅陵的一個區(qū),撤銷街道后,區(qū)政府的壓力會很大。三、完善銅陵模式的政策建議第一,應從我國城市管理體制改革大局的角度看待銅陵模式。在計劃經(jīng)濟時代。政企不分、政社不分的全能型政府決定了任何一級政府的管理幅度都不宜過大,而管

12>

  本文關(guān)鍵詞：銅陵模式:我國城市社區(qū)管理的有益探索，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。