為了改善流域生態(tài)環(huán)境,我國推行了流域生態(tài)補償試點,逐漸形成具有我國特色的流域生態(tài)補償模式和機制,目前全國已有十余個省份實行了流域生態(tài)補償政策。生態(tài)補償政策的推行對流域生態(tài)環(huán)境改善發(fā)揮了極其重要的作用,同時也對流域內的社會、經(jīng)濟、健康等方面帶來不同程度的影響。如何科學、合理的界定和評價補償政策帶來的社會、經(jīng)濟以及生態(tài)環(huán)境影響及影響的程度對政策的實施和改善意義重大,這也是流域生態(tài)補償政策得以繼續(xù)推行的重要條件。在總結和梳理政策效果評價方法的基礎上,結合流域生態(tài)補償政策的特點,建立了基于層次分析（AHP）—模糊綜合評價法的政策評價模型以及生態(tài)補償政策績效評估指標體系,并以我國首個跨省流域生態(tài)補償機制試點—新安江流域為研究對象,評估了新安江流域生態(tài)補償政策在第一個試點階段（2012—2014年）期間的績效。結果表明:新安江流域生態(tài)補償政策實施效果整體較好,但對區(qū)域經(jīng)濟和社會發(fā)展的促進作用不顯著,并且需要從政策目標的確定、政策體系的健全、政策設計與執(zhí)行等方面進行完善。建議推動建立流域生態(tài)補償動態(tài)評估機制,研究制定相關技術指南;重視強化政策的配套機制能力建設,完善區(qū)域聯(lián)動長效機制和信息共享;促進補... 

【文章來源】：生態(tài)學報. 2020,40(20)北大核心

【文章頁數(shù)】：14 頁

【部分圖文】：

新安江流域生態(tài)補償政策績效評估指標體系

二級指標各指標的權重見圖2。水質污染狀況(B121)的權重為0.16,其數(shù)值最大,這反映出水質改善是新安江流域生態(tài)補償政策實施最重要也是最關注的指標。其次是萬元GDP取水量(B111)、工業(yè)廢水排放達標率(B122)、魚類完整性指數(shù)(魚類IBI指數(shù))(B133)、生態(tài)需水滿足程度(B112)、配套監(jiān)測能力(B331)等指標,說明新安江流域生態(tài)補償政策實施中較注重生態(tài)效益。而體現(xiàn)經(jīng)濟效益和社會效益的指標權重相對較小,三次產(chǎn)業(yè)結構比例(B212)、生態(tài)補償是否納入地方法律法規(guī)(B221)、公眾關于流域保護問題的來訪人次(B222)、對人體健康的影響效應(B223)、流域保護從業(yè)人員比重(%)(B224)這5個指標的權重均小于0.02。其中,公眾關于流域保護問題的來訪人次(B222)占有的權重比值最小,為0.006。上述結果同流域實際管理和生態(tài)補償政策導向基本一致,目前流域生態(tài)補償政策設計仍主要以水質改善為主要政策目的,對社會效應等關注較少。在一級指標層中(圖2),流域水質狀況(B12)占有的權重值最大,這說明流域水質狀況改善是流域生態(tài)補償政策設計的主要目的,其中水質污染情況和周邊工廠廢水排放達標率是影響流域生態(tài)的重要因素。其次為流域水資源狀況(B11)的較為重要,主要受工業(yè)耗水量和生態(tài)用水影響較大;水生態(tài)健康狀況(B13)和流域治理(B14)的權重值相當,水生系統(tǒng)生物多樣性是衡量生態(tài)系統(tǒng)承載力的重要因素,同時地區(qū)的植被覆蓋以及人為規(guī)劃對生態(tài)效益也有著重要影響。這些指標對新安江流域生態(tài)補償政策評估的影響最大,值得重點關注。其余指標排序依次為:經(jīng)濟效應(B21)、政策配套(B33)、政策執(zhí)行(B32)、社會效應(B22)和政策設計(B31)。除了獲取生態(tài)紅利外,新安江流域生態(tài)補償政策也致力于實現(xiàn)將生態(tài)“綠色福利”轉化成讓人民群眾長久受益的“經(jīng)濟紅利”,因此,經(jīng)濟效應占有的權重優(yōu)于其他指標。從準則層來看(表9),相對于效率指標和效應指標,效果指標更為重要,這是新安江流域生態(tài)補償政策最為關注的方向,也是政策實施效果最直接的表現(xiàn)指標。在實施新安江流域生態(tài)補償政策時,改善流域生態(tài)環(huán)境質量是首要任務,因此該指標占較大權重。政策效率會直接影響政策的作用程度,但相對于效果指標的重要性較弱,因此指標的權重相對較小。效應指標權重最小,說明目前普遍認為流域生態(tài)補償政策實施對社會和經(jīng)濟的影響作用較小,需要在今后的政策設計中更加關注流域生態(tài)補償政策對推動區(qū)域社會和經(jīng)濟綠色發(fā)展的推動作用,實現(xiàn)同步推動流域生態(tài)環(huán)境保護和社會、經(jīng)濟和諧發(fā)展。

具體而言,流域水資源狀況指標的兩個二級指標表現(xiàn)相差不大,屬于較好和一般水平的程度相同,其中萬元GDP取水量(B111)指標的表現(xiàn)相對較好;水質狀況指標中的水質污染狀況(B121)指標較好,工業(yè)廢水達標率(B122)指標表現(xiàn)一般;水生態(tài)健康指標中的二級指標整體表現(xiàn)處于一般偏上水平,其中底棲生物多樣性(B131)指標和浮游生物多樣性(B132)指標表現(xiàn)一般;流域治理指標中四個二級指標整體表現(xiàn)較好,多數(shù)隸屬于很好和較好水平,但流域治理面積比例(B143)指標偏差較大,水土流失治理率(B144)指標表現(xiàn)相對較差,這兩個指標的權重決定了其對流域治理指標的評價結果會有不小的影響;經(jīng)濟效應指標的評價結果不太理想,主要受三次產(chǎn)業(yè)結構比例(B212)和環(huán)保投入資金占GDP比重(B213)兩個指標的影響,這兩個指標的隸屬度水平“一般”占的比重較大;社會效應指標的表現(xiàn)相對一般,主要是因為對人體健康影響效應(B223)指標和流域保護從業(yè)人員比重(%)(B224)指標的隸屬度屬于一般偏下水平,“較差”和“一般”的比例占比較大,與其他兩個指標的評價結果存在較大分歧。政策設計方面,評價結果顯示出整體水平較好,補償標準較為合理,政策滿意度也相對較高,使得政策設計指標整體表現(xiàn)較好;政策執(zhí)行指標方面,四個二級指標整體均處在很好或較好水平,表示政策的執(zhí)行效果較好,這同實際情況基本一致;政策配套指標方面,監(jiān)測能力(B331)和信息公開(B332)兩個二級指標對較好水平的隸屬度較高,指標表現(xiàn)較好,人員配置狀況(B333)有待進一步改善。一級指標隸屬度結果如圖4�？梢钥闯�,表現(xiàn)較好偏上水平的指標包括政策執(zhí)行(B32)、流域治理(B14)和水生態(tài)健康狀況(B13);流域水資源狀況(B11)、流域水質狀況(B12)、經(jīng)濟效應(B21)、政策設計(B31)、政策配套(B33)幾個指標的隸屬度比較相似,屬于一般偏上水平;社會效應(B22)指標隸屬于“一般”和“較差”的比例較大,大于50%,表現(xiàn)較差,是需要改善的重要方面。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]應對畜禽養(yǎng)殖跨界污染的流域水資源生態(tài)補償量研究——以國家生態(tài)補償示范區(qū)九洲江流域為例[J]. 趙素芹,孫翔,侯東林,朱燚.  生態(tài)學報. 2020(10)
[2]流域生態(tài)補償標準及生態(tài)補償機制研究[J]. 莊大雪.  環(huán)境與發(fā)展. 2019(02)
[3]長江流域生態(tài)補償機制建設:框架與重點[J]. 董戰(zhàn)峰,李紅祥,璩愛玉,葛察忠.  中國環(huán)境管理. 2017(06)
[4]基于AHP-模糊綜合評價法的水資源評價研究[J]. 劉旻青,李春慧,林星辛,張歆蒴,覃光華.  水利規(guī)劃與設計. 2017(02)
[5]流域生態(tài)補償機制績效評價研究——以湘江為例[J]. 田雅翔,戴宇.  商. 2016(28)
[6]國內首個跨省界水環(huán)境生態(tài)補償:新安江模式[J]. 王金南,王玉秋,劉桂環(huán),趙越.  環(huán)境保護. 2016(14)
[7]基于AHP法的模糊綜合模型在流域生態(tài)健康評價中的應用[J]. 孫超,陳文,劉逸凡.  水文. 2016(03)
[8]基于AHP-模糊綜合評價方法的泉州市水資源可持續(xù)利用評價[J]. 李俊曉,李朝奎,羅淑華,陳果.  水土保持通報. 2015(01)
[9]基于政府間博弈的流域生態(tài)補償機制研究[J]. 曲富國,孫宇飛.  中國人口·資源與環(huán)境. 2014(11)
[10]基于模糊層次分析法的水資源承載力研究[J]. 王海亮,楊永紅,張穎.  水科學與工程技術. 2014(03)

碩士論文
[1]基于AHP-模糊綜合評價法的流域生態(tài)補償政策評估研究[D]. 王慧杰.中國環(huán)境科學研究院 2015
[2]流域生態(tài)補償政策實施效果評價方法及案例研究[D]. 馬慶華.清華大學 2015
[3]新安江流域生態(tài)補償機制效果分析與完善研究[D]. 吳園園.安徽大學 2014
[4]河流健康評價指標體系與AHP—模糊綜合評價模型研究[D]. 王國勝.廣東工業(yè)大學 2007



本文編號：3066540