本文選題：自然人　切入點：商事人格權　出處：《吉林大學》2017年博士論文

【摘要】：進入21世紀,全球商業(yè)化發(fā)展迅速,商品的范圍呈現(xiàn)不斷發(fā)展擴大的趨勢,原本不被認為是商品的姓名、肖像等人格特征如今已然具備了財產(chǎn)價值并為各國予以承認并加以法律規(guī)制,“商事人格權”極為簡單卻又精準地表達了該種人格權不同于傳統(tǒng)人格權的內(nèi)容和性質。按照馬克思經(jīng)濟基礎決定上層建筑的思維路徑,商事人格權是商品經(jīng)濟發(fā)達的結果,是人權發(fā)展到高級階段的產(chǎn)物,是人格權發(fā)展的必然趨勢�！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)生成于上個世紀80年代,受到立法背景和社會經(jīng)濟條件的制約,尚不能預見人格特征商品化現(xiàn)象極為廣泛的今天,《民法通則》第九十九條關于姓名權的規(guī)定,第一百條關于肖像權的規(guī)定,立足于對人格利益保護的初衷而設定,并結合《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》),為姓名權和肖像權這兩個最為典型的可商業(yè)化的人格特征權利提供消極保護的請求權依據(jù)。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,商事人格權的本質屬性——財產(chǎn)性和積極性日益凸顯。自然人的財產(chǎn)因人格產(chǎn)生而存在,并始終伴隨著人格的演化、人格權理論的提出、確定及發(fā)展的各個階段,并呈現(xiàn)出在未來人格權財產(chǎn)性普遍存在的發(fā)展趨勢。商事人格權中的人格特征具備財產(chǎn)價值的客觀事實,決定了權利主體享有積極的、以營利為目的的將其人格特征用于商業(yè)活動的權利。商事人格權的積極性體現(xiàn)了國家、社會對于人的尊重,尊重權利主體根據(jù)內(nèi)心意志對于自身人格特征的使用,這是人格權發(fā)展到高級階段的成果和表現(xiàn)。商品經(jīng)濟是商事人格權產(chǎn)生、發(fā)展的經(jīng)濟基礎,一方面催生了構建商事人格權的思想理念,另一方面塑造了促進商事人格權發(fā)展的法治環(huán)境。中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟制度及重農(nóng)抑商的思想嚴重阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展,束縛了技術的進步,抑制了人權意識的產(chǎn)生。自十一屆三中全會后實行改革開放以來,中共十二屆三中全會提出有計劃的發(fā)展商品經(jīng)濟的策略,中共十四大強調(diào)發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟。當下我國建立了完備的市場經(jīng)濟體系,為構建商事人格權制度奠定了堅實的經(jīng)濟基礎。同時,商事人格權是人格權發(fā)展到高級階段的必然要求,是司法審判實踐的迫切需要。商事人格權的確立勢在必行,然而在大陸法系內(nèi),其確立陷入了理論困境,沿襲傳統(tǒng)民事權利種類二分法,所有的權利內(nèi)容被納入到人格權或財產(chǎn)權之列。我國傳統(tǒng)民法觀點認為人格權與權利主體不能分離,以保護精神利益為內(nèi)容,并不涉及與財產(chǎn)相關的利益。而姓名權、肖像權等已經(jīng)具有明顯財產(chǎn)價值的人格特征的商業(yè)利用權利,與傳統(tǒng)民法的人格權和財產(chǎn)權難以契合,導致商事人格權定性的理論困難。法學者界定商事人格權的性質時存有多種考量,或認為通過擴展人格權內(nèi)容以涵蓋商事人格權;或鑒于人格特征之上具有的財產(chǎn)價值而歸入財產(chǎn)權;或因其與知識產(chǎn)權特征具有相似性而列為新型知識產(chǎn)權。人格特征基于人的內(nèi)在人格而產(chǎn)生,并以外在形式表達主體個性、自我、區(qū)別于他人的特征,是與人的內(nèi)在、精神和意志不可割裂的存在。人格特征因人而生,其本質的利益是以人格為中心發(fā)展而來的利益。新科技以及生物醫(yī)療技術的發(fā)展為人格權的商業(yè)化傳播提供了新型載體,為部分人格特征的商業(yè)使用提供了技術條件的可能。考慮到人格特征內(nèi)含的財產(chǎn)利益以權利主體的人格內(nèi)容為基礎而形成,并與人格利益保持共生的狀態(tài),將商事人格權作為人格權的一部分更為妥當。商事人格權的產(chǎn)生并非一蹴而就,不是當社會經(jīng)濟發(fā)展到一定程度瞬間形成的,而是自人格權理論產(chǎn)生時便孕育其中,其基本理念和本質內(nèi)容伴隨著人格權的確立、產(chǎn)生、發(fā)展而逐漸形成現(xiàn)在的面貌。實際上,人格與財產(chǎn)自始便不是絕緣的存在,古代羅馬法時期無人格則無財產(chǎn)的殘酷現(xiàn)實即為例證,不平等的羅馬法無情地剝奪奴隸的人格使其成為物。羅馬家庭中,一家人共同勞作共同生活,但是只有一家之長具備完整的人格,唯有擁有完整的人格才能夠擁有家庭全部的財產(chǎn),并按照自己的意愿支配利用。依據(jù)羅馬法律,家屬不具備完整的人格,以至于不能擁有獨立的財產(chǎn),甚至沒有權利簽訂承擔債務的契約。通過這些現(xiàn)象可以得出結論:自羅馬時代,人格與財產(chǎn)之間存在緊密的聯(lián)系,這種聯(lián)系表現(xiàn)為人格是獲得財產(chǎn)的前提、必要條件,財產(chǎn)是人格的外在表現(xiàn)形式。自古羅馬產(chǎn)生人格的概念時,人格與財產(chǎn)便相互依存,失去財產(chǎn)的人格猶如被架空的定義。近代民法上,人格權理論的提出與發(fā)展依然離不開財產(chǎn)性內(nèi)容。天賦人權的自然法理念深入人心,人格自由和人格尊嚴表達了人們內(nèi)心的訴求,自然法精神通過實在法予以落實,歐洲各國相繼制定民法典,用法律為人格權保駕護航,雖然《法國民法典》和德國民法典未明確規(guī)定人格權,但在人格權保護方面已經(jīng)達成共識,均以侵權責任條款作為人格權請求權依據(jù)。在近代民法理論中,伽哈依斯、科勒和基爾克等法學家從不同的角度出發(fā)對人格權與財產(chǎn)權的關系予以論證,如伽哈依斯總結了人格權屬于財產(chǎn)權的理論,基爾克論證了人格權的財產(chǎn)性,科勒提出了商事活動權理論等。綜上,延續(xù)了羅馬法中人格與財產(chǎn)的緊密關系,在人格權理論的產(chǎn)生和發(fā)展的過程中,財產(chǎn)權一直伴其左右。馬克思主義主張法學是開放的,應當善于汲取人類思想進步史上的一切成果,關于自然人的商事人格權的探索需要考察其萌芽、起源、發(fā)展的各個歷史階段,進而掌握其誕生和成長的內(nèi)在規(guī)律。古典自然法財產(chǎn)理論、康德財產(chǎn)理論、黑格爾財產(chǎn)意志注入說為商事人格權財產(chǎn)性奠定了法哲學基礎,意思自治理論及人格自治理論為商事人格權積極性的確立奠定了理論基礎�，F(xiàn)代私法聚焦于人格權發(fā)展中出現(xiàn)的新問題——人格權的商業(yè)化,各國按照各自的法律模式紛紛運用法律技術展開對于人格權財產(chǎn)利益的保護。美國歷經(jīng)半個世紀創(chuàng)設隱私權制度與公開權制度并行的二元模式,將人格標識上的財產(chǎn)價值從隱私權中抽離出來,財產(chǎn)利益通過公開權予以保護。法國選擇了與美國相差無幾的模式,財產(chǎn)性人格權即公開權,與精神性人格權各有分工分別保護財產(chǎn)利益和人格利益。英國承認擅自利用他人人格特征用于商業(yè)活動的行為構成侵權,在仿冒制度下視其為商譽中的財產(chǎn)權。大陸法系以德國為例選用一元模式,力求在傳統(tǒng)人格權對人格精神利益保護的基礎上,將人格標識的財產(chǎn)利益納入到傳統(tǒng)人格權保護制度中,實現(xiàn)統(tǒng)一的保護人格權商業(yè)化利益的模式。我國沿襲大陸法系的民法傳統(tǒng),重視人格尊嚴的保護,加之人格權與財產(chǎn)權之間的界限隨著市場經(jīng)濟發(fā)展程度越高而愈加模糊,呈現(xiàn)出互相滲透的趨勢,由此看來,借鑒一元模式發(fā)展符合中國國情的商事人格權保護模式不失為一個好的選擇。當今社會法治程度不斷提升,應當正確認識商事人格權在人格權體系中的地位,系統(tǒng)地構建商事人格權制度,是迎合人本主義精神,符合社會經(jīng)濟發(fā)展程度的需求。雖然《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)于3月15日正式發(fā)布,人格權未獨立成編已是定局,但是《民法總則》中人格權的規(guī)定過于簡單,不足以解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的復雜的問題。傳統(tǒng)人格權的消極保護模式并不適用于商事人格權的保護,我國的立法和司法實踐未能充分重視商事人格權的財產(chǎn)性和積極性權能,因而沒有在法律層面進行確權,僅以《侵權責任法》為權利主體提供不完全的、消極的救濟。當下權利主體的部分人格特征通常具備豐厚的財產(chǎn)價值,確認權利主體享有的商事人格權具有積極性,既能使權利人獲得更完全的救濟,同時是意思自治原則的落實,是給予權利主體尊重的更好的方式,符合法律內(nèi)在的道德要求,是法治給予公民應有的承諾。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D923
，

本文編號：1677037