發(fā)布時間：2018-03-13 16:20

  本文選題：日本專利法　切入點：專利無效判定二元制　出處：《法商研究》2017年02期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：日本最高法院在2000年的"基爾比案"中肯定了法院對專利有效性進行判定的權(quán)力,于2004年修訂《日本專利法》創(chuàng)設(shè)專利無效判定二元制,但該制度在實踐中的運行效果欠佳。為此,針對專利無效判定二元制實施中出現(xiàn)的問題,《日本專利法》于2011年再次修訂,規(guī)定法院判決生效后,特許廳所確定的無效審決及訂正審決均不得作為專利侵權(quán)訴訟再審之理由。日本2011年修法的導(dǎo)向是鼓勵當事人在專利侵權(quán)訴訟初期積極地向特許廳提起專利無效審決或訂正審決,傾向于將專利有效性問題交由特許廳來裁決。我國目前尚不具備專利無效司法判定的條件,應(yīng)積極探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,統(tǒng)一審判標準,完善技術(shù)調(diào)查官制度,以發(fā)揮有限而有效的司法救濟功能。
[Abstract]:In the Kilby case on 2000, the Supreme Court of Japan affirmed the power of the court to determine the validity of a patent. In 2004, the Japanese Patent Law amended the Japanese Patent Law to create a dualistic system of patent invalidation. But the effect of this system is not good in practice. Therefore, in view of the problems in the implementation of dualistic system of patent invalidation, the Japanese Patent Law was revised again on 2011, stipulating that after the judgment of the court came into effect, The invalid and revised decisions determined by the concession office shall not be used as grounds for retrial of patent infringement actions. The purpose of the amendment law of 2011 in japan is to encourage the parties to actively file patent invalidation with the concessionaire in the early stages of patent infringement proceedings. A judgment or revision, At present, China does not have the conditions for judicial adjudication of patent invalidation. We should actively explore the establishment of an appeal court for intellectual property rights, unify the trial standards, and improve the system of technical investigators. In order to play a limited and effective function of judicial relief.
【作者單位】： 中南大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項目(13CFX090) 法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺建設(shè)資助項目
【分類號】：D923.42;D931.3;DD913

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;我國首例請求宣告外國專利無效案[J];中國律師;1995年02期

2 魏有花;;專利無效程序的運用[J];中國發(fā)明與專利;2005年12期

3 路劍鋒;李晴;;由一起專利無效案談一種特殊的創(chuàng)造性評判[J];中國發(fā)明與專利;2010年04期

4 羅施福;;海峽兩岸專利無效制度之比較[J];政法學(xué)刊;2010年04期

5 馬駿;;由案說法——淺論專利無效制度[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2010年11期

6 馮術(shù)杰;崔國振;;法國專利無效程序解析[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2010年10期

7 羅施福;;我國臺灣地區(qū)專利無效制度及其啟示[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報;2010年06期

8 盧海霞;王新光;;論專利無效司法審查的原則和范圍[J];北京工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2012年04期

9 何a魑，

本文編號：1607162