政府法制>法制研究 經(jīng)濟(jì)行政法的外部理論譜系 來(lái)源:系統(tǒng)管理員 發(fā)布日期:2014年07月28日 瀏覽次數(shù): 字號(hào):【 】 分享到: 經(jīng)濟(jì)行政法的外部理論譜系 作者:鄭毅 摘要: 經(jīng)濟(jì)行政法的外在譜系之惑一直困擾學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界,而在經(jīng)濟(jì)、政治改革逐漸進(jìn)入" />

天堂国产午夜亚洲专区-少妇人妻综合久久蜜臀-国产成人户外露出视频在线-国产91传媒一区二区三区

當(dāng)前位置:主頁(yè) > 法律論文 > 行政法論文 >

行政法理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題_經(jīng)濟(jì)行政法的外部理論譜系

發(fā)布時(shí)間:2016-11-16 02:23

  本文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)行政法的外部理論譜系,由筆耕文化傳播整理發(fā)布。


當(dāng)前位置: 首頁(yè)  >  政府法制  >  法制研究

經(jīng)濟(jì)行政法的外部理論譜系

來(lái)源:系統(tǒng)管理員 發(fā)布日期:2014年07月28日 瀏覽次數(shù): 字號(hào):【 】 分享到:

經(jīng)濟(jì)行政法的外部理論譜系
作者:鄭毅   
 
 
    摘要:  經(jīng)濟(jì)行政法的外在譜系之惑一直困擾學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界,而在經(jīng)濟(jì)、政治改革逐漸進(jìn)入深水區(qū)的今天,解決這一基礎(chǔ)性理論問(wèn)題尤為重要。應(yīng)首先在宏觀上探索行政對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)及自我控制機(jī)制,再?gòu)闹杏^上探索行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。在明晰法律部門(mén)和法學(xué)學(xué)科理論關(guān)系的前提下,適當(dāng)借鑒域外學(xué)說(shuō),最終形成經(jīng)濟(jì)行政法在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的適恰定位。
    關(guān)鍵詞:  經(jīng)濟(jì)行政法;外部譜系;理論定位;法律部門(mén)
 
 
 
    顧名思義,所謂經(jīng)濟(jì)行政法,簡(jiǎn)言之就是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行政法。[①]其本質(zhì)在于國(guó)家(一般具體體現(xiàn)為“政府”)通過(guò)行政手段對(duì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)或控制。[②]因此,只有在這種引導(dǎo)或控制的場(chǎng)域中,經(jīng)濟(jì)行政法才能發(fā)揮應(yīng)有的作用;反之,一旦僭越適當(dāng)?shù)倪吔,其正?dāng)性即存疑。這即是所謂的宏觀視角。相應(yīng)地,中觀的視角則是指在正當(dāng)邊界之內(nèi)政府借由何種法律部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的問(wèn)題。[③]
對(duì)于宏觀和中觀視角的關(guān)系,曾任美國(guó)總統(tǒng)的西奧多·羅斯福(Theodore Roosevelt)曾予以闡釋?zhuān)骸爸旅膯?wèn)題是政府是否有控制它們(指壟斷公司)的權(quán)力。而只有在這一權(quán)力確定后,才能進(jìn)一步考慮使用這一權(quán)力的正確方法。”[1]可見(jiàn),從宏觀的視角來(lái)剖析經(jīng)濟(jì)行政法所置身的外部范疇,其核心在于行政手段與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的“楚河漢界”,即行政和經(jīng)濟(jì)的邊際及其劃分標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是,2013年11月,正值中共十八屆三中全會(huì)召開(kāi)之際,新華社在一篇重要的社論文章中,將“政府與市場(chǎng)”列為中國(guó)新一輪改革所面臨的三大“關(guān)口”考驗(yàn)之一,恰恰是對(duì)本論題的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)與時(shí)代觀照。[2]
     一、控制的控制:從美國(guó)的案例說(shuō)起
      單純就歷史而言,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是與國(guó)家的建立相伴而生的。但是從現(xiàn)代行政法的視野來(lái)看,國(guó)家通過(guò)行政法手段對(duì)經(jīng)濟(jì)是以能動(dòng)的影響則發(fā)生于相對(duì)晚近的時(shí)候?梢哉f(shuō),從以行政法的手段實(shí)施經(jīng)濟(jì)干預(yù)的那天開(kāi)始,這種干預(yù)就分為兩個(gè)不同的層面相互作用至今——即行政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制,以及對(duì)這種以控制經(jīng)濟(jì)為核心目標(biāo)的行政權(quán)的法律控制。
     二十世紀(jì)30年代的那場(chǎng)世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)整個(gè)重商傳統(tǒng)的資本主義社會(huì)造成了前所未有的沖擊。在凱恩斯主義的風(fēng)行下,亞當(dāng)·斯密那曾經(jīng)被全世界奉為圭臬的自由市場(chǎng)理論遭到了前所未有的質(zhì)疑。[④]1933年,新上任的美國(guó)總統(tǒng)羅斯福開(kāi)始推行以救濟(jì)、恢復(fù)和改革經(jīng)濟(jì)為核心的新政,并以《工業(yè)復(fù)興法》和《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》的出臺(tái)為標(biāo)志,拉啟了行政對(duì)經(jīng)濟(jì)全面干預(yù)的大幕。[⑤]但是,始終對(duì)強(qiáng)大的政府心存戒備及對(duì)“自由”無(wú)比熱衷的美國(guó)聯(lián)邦最高法院,[⑥]卻分別通過(guò)1935年的“謝克特家禽公司訴合眾國(guó)”案(295 U.S. 495(1935))和1936年的“合眾國(guó)訴巴特勒”案(297 U.U. 1(1936))作出了上述兩部核心的經(jīng)濟(jì)干預(yù)法違憲的判決。[3]拋卻司法權(quán)與行政權(quán)的分立關(guān)系以及最高法院上述兩個(gè)案例的歷史評(píng)價(jià)不談,這兩項(xiàng)判決本身已經(jīng)成為國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)干預(yù)實(shí)施自我限制的典型范例。時(shí)間的指針撥到六十多年之后,在名噪一時(shí)的“美國(guó)訴微軟”案(2001)中,行政對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)呈現(xiàn)出全新的變化。聯(lián)邦司法部對(duì)這件上訴案似乎投入了前所未有的熱情試圖對(duì)微軟及其同類(lèi)的具有壟斷地位的寡頭給予“外科手術(shù)式”(surgical strick)的一擊。雖然走的依舊是反壟斷的老路,而祭出的卻是“創(chuàng)新”的大旗——這完全同新世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢(shì)緊密相連。但聯(lián)邦最高法院卻以9:0的懸殊結(jié)果向被認(rèn)為已經(jīng)僭越了行政和經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng))“紅線(xiàn)”的政府吹響了警示的哨音。
不論行政法制如何發(fā)展、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)如何變化,行政與經(jīng)濟(jì)的“曖昧“關(guān)系似乎是永遠(yuǎn)無(wú)法祛魅(disenchantment)的迷霧,令人疑竇叢生卻又孜孜以求。顯然,單純恪守守夜人職責(zé)的政府角色早已被歷史所揚(yáng)棄,諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)將獲得者、哥倫比亞大學(xué)教授斯蒂格利茨(Joseph E. Stiglitz)就曾一針見(jiàn)血地指出:“亞當(dāng)·斯密看不見(jiàn)的手,就是皇帝的新衣——之所以看不見(jiàn),是因?yàn)楸緛?lái)就不存在!盵4]而另一方面,完全將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行納入嚴(yán)格的行政控制之下,其結(jié)果只能是國(guó)家凱恩斯主義的泛濫。同樣是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼(Milton Friedman)指出:“邀請(qǐng)政府出面調(diào)停(經(jīng)濟(jì)),等于是為未來(lái)的政府管制敞開(kāi)了大門(mén)。”[5]而我國(guó)那段并不遙遠(yuǎn)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)史本身就為這種論斷提供了生動(dòng)的注腳。因此,問(wèn)題又回到了如何維持行政干預(yù)和市場(chǎng)機(jī)制自足的均衡關(guān)系上來(lái)。這本身是一個(gè)現(xiàn)實(shí)(每個(gè)國(guó)家都在面對(duì))、復(fù)雜(絕非一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)理論能夠解決)、動(dòng)態(tài)(兩者的邊界因不同時(shí)期或時(shí)代、不同地域、不同情況而處于動(dòng)態(tài)變化之中)的難題。誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者格林所指出的:“權(quán)威可以被用來(lái)確立益品在人們中間的分配方式。另外一種可以用來(lái)確立益品分配方式的手段是市場(chǎng)。這使得我們有時(shí)候要在兩種分配手段之間作出選擇,卻沒(méi)有一種一般性的規(guī)則來(lái)指導(dǎo)我們選擇!盵6]然而可以肯定的是,經(jīng)濟(jì)行政法作為一項(xiàng)成熟的制度進(jìn)路,在該問(wèn)題的發(fā)展和變化之中扮演了舉足輕重的角色——它必須在這一邊界所確定的范圍內(nèi)運(yùn)行,而其本身又成為厘定這一分水嶺的制度界碑。
     二、立足之地:宏觀視角下行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)
     既然行政對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的必要性已然毋庸置疑,那么接下來(lái)的問(wèn)題就是這種干預(yù)如何實(shí)現(xiàn)。這涉及到一系列復(fù)雜的理論分析和制度設(shè)計(jì),囿于篇幅,本文無(wú)法全面展開(kāi)。這里僅就行政實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的五個(gè)邏輯層次進(jìn)行簡(jiǎn)要闡釋。
     首先,干預(yù)的目標(biāo)。概括來(lái)說(shuō),行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)一般在于將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的軌跡、形態(tài)、趨勢(shì)等要素控制在既定的指標(biāo)范圍之內(nèi)。當(dāng)然,從行政干預(yù)的層面來(lái)說(shuō),一般可分為宏觀調(diào)控或微觀調(diào)控兩個(gè)面向。宏觀調(diào)控的行政法印記較淡,主要通過(guò)政策的手段實(shí)現(xiàn),但是法律的勘界與授權(quán)卻始終作為政策實(shí)施的底線(xiàn)而存在;而微觀調(diào)控一般針對(duì)某一行業(yè)領(lǐng)域個(gè)案加以實(shí)施,很多具備進(jìn)入訴訟調(diào)整范疇的可能性,因此行政法得以介入的程度更為深遠(yuǎn),也成為經(jīng)濟(jì)行政法發(fā)揮效用的主要領(lǐng)域。就微觀調(diào)控的目標(biāo)而言,隨著歷史的發(fā)展呈現(xiàn)不斷發(fā)展的趨勢(shì)。最初,微觀調(diào)控主要聚焦于侵蝕市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷上,“一方面鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng),優(yōu)勝劣汰,企業(yè)兼并,形成具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的規(guī)模經(jīng)濟(jì);另一方面,又要揮舞反壟斷法大棒,懲罰那些濫用壟斷力量阻礙競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)。”[7]二戰(zhàn)后,經(jīng)濟(jì)全球化的新發(fā)展同“企業(yè)規(guī)模就是競(jìng)爭(zhēng)力”的理念形成印證關(guān)系,特定企業(yè)一定程度的壟斷地位的形成也成為行政干預(yù)的重要目標(biāo)之一。進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái),經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸從純粹的收益導(dǎo)向轉(zhuǎn)為資本收益、技術(shù)創(chuàng)新等多元素共存的綜合性目標(biāo)設(shè)置,壟斷因?yàn)榕c創(chuàng)新的密切關(guān)聯(lián)而成為行政干預(yù)的最新面向。正如著名經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)者理查德·波斯納指出的:“壟斷是鼓勵(lì)創(chuàng)新的一種途徑,因?yàn)槌晒Φ膭?chuàng)新和成本最小化對(duì)壟斷者的回報(bào)通常較大。”[8]
     其次,干預(yù)的范圍。由于行政和經(jīng)濟(jì)的界限本身難以確定,所以孤立、抽象地談行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍既無(wú)可能,亦無(wú)必要——它需要綜合時(shí)代、地域、國(guó)別、行業(yè)以及個(gè)案情況、干預(yù)目標(biāo)等多方面因素之后方能確定,[⑦]且一旦確定就具有極強(qiáng)的針對(duì)性。但是,即便如此,我們?cè)诶碚撋咸接憚澏ǜ深A(yù)范圍的一般原則確是可行的。第一,必要性。根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征及其運(yùn)行的一般規(guī)律,行政對(duì)經(jīng)濟(jì)施加積極的、直接的干預(yù)應(yīng)當(dāng)以“必要”為限,即除了使用行政干預(yù)手段,其他任何措施都不足以使特定經(jīng)濟(jì)狀況向預(yù)期目標(biāo)發(fā)展時(shí)方可使用。第二,最小性。即便確定采用行政直接干預(yù)的手段,也必須遵循足夠謙抑的原則,盡量通過(guò)其他形式的配合、促進(jìn)或替代將這種干預(yù)限定在最小的范圍之內(nèi)。第三,效用性。不論主動(dòng)干預(yù)還是被動(dòng)干預(yù),行政手段的采用都具有一定的“兜底性”,但這一切以既定干預(yù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為核心。換言之,不顧效果的一味壓抑行政干預(yù)同樣為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所排斥。而上述原則的具體貫徹,在實(shí)現(xiàn)路徑上其實(shí)更多地傾向于以經(jīng)濟(jì)行政法為核心的制度支撐。
      再次,干預(yù)的方式。目前對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)主要有政策和法律兩種手段,“究竟是由政策來(lái)調(diào)整,還是由法律來(lái)調(diào)整,要以其性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)決定;國(guó)家是以政策來(lái)治理,還是由法律來(lái)治理,要看國(guó)家所處的發(fā)展階段和面臨的歷史任務(wù)!盵9]國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控史告訴我們,政策和法律作為兩種不同的手段其實(shí)存在大致的分工,而政策手段不僅不被現(xiàn)代法治所排斥,反而發(fā)揮了復(fù)合性的干預(yù)功能!霸谀承┣闆r下,如果法律的規(guī)制是無(wú)效的自我挫敗的或不恰當(dāng)?shù)模敲捶欠尚问降模╪on-legal)手段更可取。”[10]就宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控而言,一般由法律確定基本的邊界和原則,而政策則實(shí)現(xiàn)直接的作為;對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控來(lái)說(shuō),法律成為具體的作用手段,而政策則更多地發(fā)揮宏觀的指導(dǎo)和補(bǔ)充作用。倘具體到法律干預(yù)的語(yǔ)境中,又分為三個(gè)層次。第一,立法的干預(yù),其核心目標(biāo)在于確定宏觀干預(yù)的界限、原則以及微觀干預(yù)的具體規(guī)則和路徑,表征為大量經(jīng)濟(jì)立法的制定和出臺(tái)。第二,行政的干預(yù),它體現(xiàn)在政府發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中所享有的權(quán)限、遵循的程序以及承擔(dān)的責(zé)任,經(jīng)濟(jì)行政法是其踐行干預(yù)行為的核心路徑。第三,司法的干預(yù),這體現(xiàn)為依據(jù)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)立法、通過(guò)訴訟程序?qū)唧w的行政干預(yù)行為進(jìn)行司法審查,以判斷其合法性(部分情況下也涉及合理性的判斷)的方式形成對(duì)政府行政干預(yù)行為的補(bǔ)充或糾偏。顯然,經(jīng)濟(jì)行政法成為上述三個(gè)層次指向的共同范式,而正當(dāng)程序則成為其核心理念。這是由行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)所決定的。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官休斯(Charles Evans Hughes)所指出的:“憲法之下的自由均受正當(dāng)程序的制約,為保護(hù)公共利益所采取的管理、且與其所管理的對(duì)象之間的關(guān)系式合理的,該管理就是正當(dāng)程序。”[11]可以說(shuō),正當(dāng)程序構(gòu)成了法律干預(yù)經(jīng)濟(jì)方式的至高圭臬。上述內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)行政法范疇之下的三個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)如下圖所示:
 

    復(fù)次,干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。既然對(duì)行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)設(shè)置了重重規(guī)則,這就意味著實(shí)施行政干預(yù)必然會(huì)伴生相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面,對(duì)于經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)而言,從長(zhǎng)期分析來(lái)看,行政的過(guò)分干預(yù)通常會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制自足性的失靈,最終導(dǎo)致政府全面操控市場(chǎng)的極端情形——純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題的論述如汗牛充棟,此處不再贅述;而從短期分析來(lái)看,不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)可能會(huì)形成官商勾結(jié)、即依靠政府打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的次生風(fēng)險(xiǎn)。在“美國(guó)訴微軟”案的大討論中,該問(wèn)題清晰地浮出了水面,不能不引起正在涉足體制改革深水區(qū)的中國(guó)的高度重視。[⑧]另一方面,對(duì)于行政風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō),主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的動(dòng)蕩、社會(huì)輿論的壓力以及政府威信的減損。[⑨]政府在市場(chǎng)面前絕對(duì)權(quán)威的喪失,既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果也是伴生而來(lái)的陣痛,更是探索解決方案的基本動(dòng)力。總之,行政過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì),將會(huì)引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng),這也是經(jīng)濟(jì)行政法所關(guān)注的重要面向。
      最后,對(duì)干預(yù)的控制。從國(guó)家的視角出發(fā),總的來(lái)說(shuō),對(duì)行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的控制分為被動(dòng)和主動(dòng)兩種類(lèi)型。被動(dòng)控制是指基于經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)輿情等因素而不得不采取的對(duì)干預(yù)行為給予的控制,這實(shí)際上是基于控制生成的原因所作的分類(lèi)。而主動(dòng)控制則相對(duì)比較常見(jiàn),一般也是通過(guò)政策和法律兩種方式實(shí)施。其中一個(gè)重要的區(qū)別在于,對(duì)基于政策手段實(shí)現(xiàn)的干預(yù)行為施以控制,既可以通過(guò)政策的手段實(shí)現(xiàn),也可以通過(guò)法律的手段實(shí)現(xiàn);而對(duì)基于法律手段實(shí)現(xiàn)的干預(yù)行為施以控制,則只能通過(guò)法律的手段實(shí)現(xiàn)。[⑩]法律控制干預(yù)行為的方式依然分為傳統(tǒng)的三種模式,即“立法→規(guī)范的創(chuàng)制”、“行政→規(guī)范的踐行”以及“司法→規(guī)范實(shí)施的監(jiān)督”。
     三、名分之惑:中觀視角下經(jīng)濟(jì)行政法的外部譜系
     (一)法律部門(mén)與法學(xué)學(xué)科:基礎(chǔ)概念的厘清
    所謂“中觀的視角”,主要是從部門(mén)法的層面來(lái)探討經(jīng)濟(jì)行政法的外部關(guān)聯(lián),簡(jiǎn)言之就是經(jīng)濟(jì)行政法與其他部門(mén)法的關(guān)系問(wèn)題。這里需要作為前提性說(shuō)明的,是法律部門(mén)(即部門(mén)法)和法學(xué)學(xué)科(即法學(xué)學(xué)科)的區(qū)別。
     熊文釗教授指出:“在法學(xué)體系之中,有在部門(mén)法基礎(chǔ)之上建立的法學(xué)學(xué)科,也有在其他部門(mén)法的法域范疇基礎(chǔ)之上建立的法學(xué)學(xué)科,如經(jīng)濟(jì)法、民族法、軍事法等,或是在其他法學(xué)范疇基礎(chǔ)之上建立的法學(xué)學(xué)科,或邊緣學(xué)科,如法理學(xué)、法史學(xué)、證據(jù)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等。我們應(yīng)當(dāng)將法律體系與法學(xué)體系、法律部門(mén)與法學(xué)學(xué)科等區(qū)分開(kāi)來(lái),使法律體系、法學(xué)體系、法律部門(mén)與法學(xué)學(xué)科遵從各自的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。”[12]這段論述實(shí)際上已經(jīng)初步理清了上述兩概念之間的“楚河漢界”。申言之,第一,法律部門(mén)的存在是以制定法規(guī)范的存在為前提的,對(duì)法律關(guān)系加以規(guī)制的的法律規(guī)范共同構(gòu)成統(tǒng)一的法律部門(mén),而法學(xué)學(xué)科是對(duì)于特定法律關(guān)系進(jìn)行深入研究的理論集合,其劃分雖然在許多時(shí)候與特定的法律部門(mén)相對(duì)應(yīng),但卻并非完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。如,與作為法律部門(mén)的民法相對(duì)應(yīng)的是民法學(xué),而所謂的民族法學(xué)所研究的民族法律關(guān)系,其法律規(guī)范則散見(jiàn)于憲法、行政法、刑法等規(guī)范的序列之中。第二,法律部門(mén)的獨(dú)立性和法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性是兩個(gè)不同的概念。法律部門(mén)的劃分除了以所調(diào)整的法律關(guān)系的區(qū)分為要素之外,還常常與一國(guó)的法制框架和法律傳統(tǒng)有關(guān)。因此,作為法律部門(mén)的獨(dú)立過(guò)程是緩慢、漸進(jìn)的,以相關(guān)法律規(guī)范的在實(shí)踐中的相對(duì)獨(dú)立為客觀基礎(chǔ)。而法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性則更多地由學(xué)科發(fā)展規(guī)律所決定,只要具備了共同的理論基礎(chǔ)、法域范疇等基本要素,并經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的論證,作為法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立就能夠基本實(shí)現(xiàn)。[13]
     由上,我們至少可以得出兩個(gè)前提性(或曰“階段性”)的結(jié)論。第一,我國(guó)學(xué)界在探討經(jīng)濟(jì)行政法的外部關(guān)系時(shí),之所以曠日持久而難得定論,重要原因之一在于沒(méi)有仔細(xì)地區(qū)分法律部門(mén)和法學(xué)學(xué)科之間的關(guān)系,即將“經(jīng)濟(jì)行政法同其他部門(mén)法的關(guān)系”與“經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)通其他部門(mén)法學(xué)的關(guān)系”混而視之。第二,在本文的框架下,我們著重研討的是“經(jīng)濟(jì)行政法”而非“經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)”,因此,梳理其外部關(guān)系的焦點(diǎn)自然也就集中于“經(jīng)濟(jì)行政法同其他部門(mén)法的關(guān)系”的問(wèn)題上。
      而探討經(jīng)濟(jì)行政法與其他部門(mén)法的關(guān)系,首先遇到的是一個(gè)傳統(tǒng)爭(zhēng)論,即經(jīng)濟(jì)行政法同經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問(wèn)題,[11]“這也是認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)行政法的性質(zhì)及確立經(jīng)濟(jì)行政法的地位所必須解決的問(wèn)題”。[14]數(shù)十年來(lái),行政法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此投入了大量的精力,卻始終未能形成共識(shí)。[12]簡(jiǎn)言之,行政法學(xué)者普遍否認(rèn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的行政法律調(diào)整的現(xiàn)象(即通常所謂的“經(jīng)濟(jì)行政法”)屬于經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題,雖然他們內(nèi)部在此共識(shí)基礎(chǔ)上依然存在一定分歧。[13]而經(jīng)濟(jì)法學(xué)者則在本學(xué)科的發(fā)展與深化、自足與去蔽的過(guò)程中逐步演化出四種認(rèn)知,其中所謂的大經(jīng)濟(jì)法說(shuō)、縱橫統(tǒng)一說(shuō)和縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系論都是毫不猶豫地將法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的行政調(diào)整“收入囊中”,而只有影響力較小的第四種學(xué)說(shuō)將經(jīng)濟(jì)法自身與經(jīng)濟(jì)行政法完全等同。[15]這與民法學(xué)者梁慧星先生的認(rèn)知存在一定的契合性:“經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上是國(guó)家行政權(quán)力活動(dòng)的一種法律形式,對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí),必然要采用屬于行政法的調(diào)整方法,因此經(jīng)濟(jì)法就是‘經(jīng)濟(jì)行政法’,是行政法的一個(gè)分支”。[16]但區(qū)別則在于,即使是持“等同說(shuō)”的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者,也必然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法作為法律部門(mén)的獨(dú)立性。于是一個(gè)必然的結(jié)論是,經(jīng)濟(jì)行政法不再屬于行政法的范疇,而搖身一變成了一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。
      (二)它山之石:域外學(xué)說(shuō)的借鑒
     顯然,學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的關(guān)系的探討遠(yuǎn)要復(fù)雜得多。對(duì)此,可以先來(lái)看一下其他國(guó)家的學(xué)者對(duì)于類(lèi)似問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
    在美國(guó),經(jīng)濟(jì)行政法一般以工業(yè)行政法、消費(fèi)者法等面貌出現(xiàn),它是行政法體系之中不折不扣的核心。美國(guó)學(xué)者丹尼斯·特倫的觀點(diǎn)就極具代表性:“經(jīng)濟(jì)法至今還缺乏高度的嚴(yán)謹(jǐn)性和一致性,只是由于它的新穎性和活力突破了傳統(tǒng)法律部門(mén)的固有疆界,并從傳統(tǒng)規(guī)范中引出各種原理而重新組合為一個(gè)整體,人們才對(duì)它感興趣!盵17]
      在德國(guó),學(xué)者一般從宏觀的層面理解法律對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的調(diào)整。大陸法傳統(tǒng)的公私法之分被延伸進(jìn)該問(wèn)題,從而出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)公法和經(jīng)濟(jì)私法的分野。簡(jiǎn)言之,經(jīng)濟(jì)私法即傳統(tǒng)民商法對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的調(diào)整,而經(jīng)濟(jì)公法則可大致分為經(jīng)濟(jì)行政法與經(jīng)濟(jì)刑法。[14]在此基礎(chǔ)上,德國(guó)學(xué)者進(jìn)行整合與提煉,提出了“經(jīng)濟(jì)法”的概念,使德國(guó)最終成為“經(jīng)濟(jì)法母國(guó)”。但是德國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)的僅是“經(jīng)濟(jì)法學(xué)(而非經(jīng)濟(jì)法)”的獨(dú)立性問(wèn)題,正如達(dá)姆施塔特爾(Darmstaedter)解釋的:“帝國(guó)經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法在獲得認(rèn)可成為獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科的斗爭(zhēng)中獲勝。”[18]與此同時(shí),德國(guó)學(xué)者明確強(qiáng)調(diào):“經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家用來(lái)調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活參與者之間以及他們與國(guó)家之間的法律關(guān)系的所有私法的、刑法的和公法的法律規(guī)范和措施的綜合,它不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)!盵19]
     日本學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知在不同歷史階段分別受到來(lái)自德國(guó)和美國(guó)的影響。尤其是在戰(zhàn)后,幾乎不再探討經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立與否的問(wèn)題,而是仿美國(guó)制于反壟斷領(lǐng)域展開(kāi)重點(diǎn)研究。[20]但同時(shí)也明確將經(jīng)濟(jì)法定位于:“與公法、私法兩者重疊存在的而不是并列的第三個(gè)法域。同時(shí),由于經(jīng)濟(jì)法中的規(guī)制往往采取行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方法,因而經(jīng)濟(jì)法往往采用行政法的形式,具有行政法的特征!盵21]這顯然在某種意義上呈現(xiàn)出回歸傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)行政法范疇的趨勢(shì)。
     而同我國(guó)淵源頗深的社會(huì)主義國(guó)家前蘇聯(lián),也一直采取的是拒絕部門(mén)經(jīng)濟(jì)法的態(tài)度。用梁慧星和王利明二位教授的話(huà)說(shuō):“社會(huì)主義國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行法律調(diào)整,不外乎兩種法律調(diào)整體制。第一種是蘇、匈、南、波、保、羅等國(guó)迄今實(shí)行的,運(yùn)用民法、經(jīng)濟(jì)行政法、勞動(dòng)法等多種法律部門(mén)和多種法律手段實(shí)行綜合法律凋整的體制。第二種是采用作為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)的經(jīng)濟(jì)法實(shí)行單獨(dú)法律調(diào)整的體制。后一種調(diào)整體制在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)只是作為一種理論主張而存在,直到1964年捷克斯洛伐克制定了第一部經(jīng)濟(jì)法典,才成為現(xiàn)實(shí)的法律調(diào)整體制!盵22]當(dāng)然,捷克斯洛伐克的體制選擇有其自身的歷史原因。[15]而同樣采納部門(mén)經(jīng)濟(jì)法體制的民主德國(guó)也有著類(lèi)似的原因。[16]顯然,獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)的主張和實(shí)踐絕非當(dāng)時(shí)主流。
     (三)中國(guó)語(yǔ)境中經(jīng)濟(jì)行政法的獨(dú)立性之辯
    我國(guó)的行政法和經(jīng)濟(jì)法都具有濃厚的“舶來(lái)品”色彩,而且在“舶來(lái)”之后同中國(guó)特色的社會(huì)主義制度相結(jié)合,必然會(huì)衍生出一些特殊的屬性和問(wèn)題,即所謂“中國(guó)語(yǔ)境”。行政法與經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)在發(fā)源地乃至整個(gè)西方國(guó)家尚未有實(shí)質(zhì)定論,屬先天不足;而與我國(guó)的體制與實(shí)踐結(jié)合后又發(fā)生異化,屬后天乏力。在此雙重作用之下,出現(xiàn)大規(guī)模的爭(zhēng)論實(shí)屬必然。如今,行政法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的共識(shí)在于對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法內(nèi)容的認(rèn)知——都將國(guó)家行政權(quán)作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)行政法,也都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法與行政法之間的密切關(guān)系。而分歧則在于對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的獨(dú)立性的認(rèn)知上。[23]筆者認(rèn)為,堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)行政法是與行政法相并列的、獨(dú)立的法律部門(mén),而行政法僅是經(jīng)濟(jì)行政法形成過(guò)程中的一個(gè)滲透因素”[24]這一立場(chǎng),似乎對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)頗為重要,因?yàn)樗赡荜P(guān)系到經(jīng)濟(jì)法學(xué)在研究對(duì)象上有無(wú)“專(zhuān)屬立足之地”的問(wèn)題;但實(shí)際上,這種“擔(dān)心”僅是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)知誤區(qū)所臆造的杯弓蛇影而已,茲從如下兩點(diǎn)剖析。
     首先,對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言,經(jīng)濟(jì)行政法的獨(dú)立確屬必要嗎?[17]顯然,不論經(jīng)濟(jì)行政法如何發(fā)展,其有關(guān)行政法理論基礎(chǔ)、基本原則、行政法律關(guān)系、行政主體、行政行為等基本理論的等問(wèn)題的闡釋和運(yùn)用依然基于作為傳統(tǒng)部門(mén)法的行政法的研究之上,即使在這些基本理論問(wèn)題之前都冠以“經(jīng)濟(jì)行政法”的限定,也僅僅是一般理論在特定行政領(lǐng)域的特殊闡釋而已。換言之,在基本理論問(wèn)題上,經(jīng)濟(jì)行政法與傳統(tǒng)行政法保持著高度一致——在“經(jīng)濟(jì)行政法基本理論”這一偏正關(guān)系的表述中,作為中心詞的永遠(yuǎn)是“行政法基本理論”,所謂“經(jīng)濟(jì)”,不過(guò)是一種限定條件罷了,所有為了強(qiáng)調(diào)乃至夸大這種“獨(dú)立性”的努力或嘗試,在理論上都無(wú)異于舍本逐末的徒勞。相應(yīng)地,能否將這類(lèi)調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行政法規(guī)范析出傳統(tǒng)行政法部門(mén)并使之獨(dú)立,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性來(lái)說(shuō)亦無(wú)本質(zhì)影響——基于前述對(duì)法律部門(mén)和法學(xué)學(xué)科相區(qū)別的觀點(diǎn),一個(gè)法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性基礎(chǔ)在于是否具有清晰明確的研究對(duì)象及相應(yīng)的內(nèi)在邏輯求證體系,而并非必須具有相對(duì)獨(dú)立的法律規(guī)范域。一般說(shuō)來(lái),法律部門(mén)和法學(xué)學(xué)科的對(duì)應(yīng)關(guān)系主要有兩類(lèi)。第一,同特定的法律部門(mén)相對(duì)應(yīng)的法學(xué)學(xué)科。如傳統(tǒng)上的民法、刑法、行政法和訴訟法,對(duì)應(yīng)的學(xué)科分別是民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)和訴訟法學(xué)。這也是最耳熟能詳?shù)膶?duì)應(yīng)模式。第二,以特定的法現(xiàn)象為研究對(duì)象而形成的法學(xué)學(xué)科。這類(lèi)法學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)是不與特定的法律部門(mén)相對(duì)應(yīng),因此一般具有基礎(chǔ)理論性、橫向綜合性以及邊緣交叉性的特點(diǎn)。具體又可細(xì)分為三。一是基本理論型,即對(duì)于法學(xué)一般理論的抽象研究,如法理學(xué)、法史學(xué)等;二是橫向交叉型,即基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族等社會(huì)分類(lèi)法而產(chǎn)生的綜合性法學(xué)學(xué)科,這些學(xué)科一般會(huì)對(duì)應(yīng)數(shù)個(gè)法律部門(mén),故具有橫向交叉性,如經(jīng)濟(jì)法、文化法、民族法等;三是外部交叉型(邊緣學(xué)科),即法學(xué)同其他科學(xué)門(mén)類(lèi)交叉而成的邊緣學(xué)科,如法社會(huì)學(xué)、法人類(lèi)學(xué)、法醫(yī)學(xué)(法學(xué)和醫(yī)學(xué))、軍事法學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等?梢(jiàn),除了第一類(lèi)最為傳統(tǒng)的對(duì)應(yīng)模式外,其他大多數(shù)法學(xué)學(xué)科均無(wú)明確獨(dú)立的法律部門(mén),有的甚至沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律部門(mén)(如法理學(xué)、法史學(xué)),但這既沒(méi)有影響學(xué)界對(duì)這些學(xué)科獨(dú)立性的承認(rèn),也沒(méi)有減損這些學(xué)科本身的獨(dú)立性?xún)r(jià)值?梢(jiàn),通過(guò)在傳統(tǒng)法律部門(mén)中圈地并插上“獨(dú)立”大旗的方式對(duì)于論證經(jīng)濟(jì)法學(xué)的獨(dú)立性來(lái)說(shuō)實(shí)無(wú)必要。
      其次,經(jīng)濟(jì)行政法的“獨(dú)立”可能實(shí)現(xiàn)嗎?答案同樣是否定的。第一,在理論上不可行。隨著人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)的不斷豐富,傳統(tǒng)部門(mén)法的內(nèi)容也隨之不斷拓展,甚至形成新的部門(mén)性規(guī)范的誕生,但其基本原理仍未脫離傳統(tǒng)的知識(shí)構(gòu)架,而只能將其形象地視為“主干上的分支逐漸粗壯”的過(guò)程。在在行政法領(lǐng)域集中體現(xiàn)為部門(mén)行政法的發(fā)展。所謂部門(mén)行政法,是指規(guī)范和調(diào)整一定行政部門(mén)(領(lǐng)域)內(nèi)發(fā)生的國(guó)際行政關(guān)系及監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng),是行政法規(guī)則和原理在各具體行政領(lǐng)域的運(yùn)用,這些行政領(lǐng)域通常包括財(cái)政、稅務(wù)、交通、公安、工商、民政、教育、衛(wèi)生、海關(guān)、國(guó)防、外交等。[25]這實(shí)際上是將傳統(tǒng)行政法調(diào)整領(lǐng)域依照具體行政關(guān)系不同所作的類(lèi)型化,而財(cái)政、稅務(wù)、工商等無(wú)疑屬于典型的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域范疇。法國(guó)的《礦業(yè)法典》、《森林法典》、《市鎮(zhèn)法典》,德國(guó)同行政法總論相對(duì)應(yīng)的特別行政法中對(duì)建筑法、財(cái)政法、預(yù)算法等領(lǐng)域的劃分,都是部門(mén)行政法實(shí)踐的典型范例。[26]可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)行政法實(shí)際上是部門(mén)行政法的重要組成部分。一個(gè)近似的類(lèi)比在于,雖然基于民事法律關(guān)系的復(fù)雜化,民法之下出現(xiàn)了物權(quán)法、債權(quán)法、繼承權(quán)法、人身權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等“部門(mén)民法”,[18]但是由于這些法律部門(mén)無(wú)論從理論基礎(chǔ)上還是規(guī)范設(shè)置上都以基本的民法理論為支撐,因此基本未曾面臨所謂的“部門(mén)民法獨(dú)立化”的問(wèn)題。第二,從另一個(gè)層面來(lái)說(shuō),客觀實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法為了強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)立地位而有意無(wú)意采取的“去行政法化”立場(chǎng),已經(jīng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究本身面臨困境。如,許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)成果側(cè)重適用于具體經(jīng)濟(jì)制度的法律規(guī)則的建構(gòu)、批判或重構(gòu),但卻難以深入其內(nèi)在的權(quán)力來(lái)源、調(diào)控機(jī)制等理論基礎(chǔ)問(wèn)題;又如,時(shí)下主流的經(jīng)濟(jì)法教材均或多或少地呈現(xiàn)“注釋法學(xué)”的特征,即對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行解釋和闡發(fā),而對(duì)于條文本后所蘊(yùn)含的深層法理卻鮮有觸及,甚至引發(fā)“學(xué)術(shù)幽默”。[19]這在相當(dāng)程度上源于經(jīng)濟(jì)法學(xué)者因有意回避行政法基礎(chǔ)理論而導(dǎo)致的對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法獨(dú)立性的過(guò)當(dāng)強(qiáng)調(diào),然而這不僅沒(méi)有削弱行政法本身對(duì)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的力度和效果,反而嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的深化與發(fā)展。
      總之,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言,將經(jīng)濟(jì)行政法剝離出傳統(tǒng)行政法范疇的方式不僅不利于其學(xué)科獨(dú)立性的證成,反而還會(huì)阻礙自身的良性發(fā)展,既無(wú)必要,亦不可行。而前文有限的域外經(jīng)驗(yàn)其實(shí)傳達(dá)了一個(gè)明確的信號(hào):地盤(pán)之爭(zhēng)實(shí)無(wú)必要,關(guān)鍵在于法制調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的整體效果。[20]個(gè)中關(guān)系及其相關(guān)類(lèi)比,可通過(guò)下圖(左)表示;而作為一個(gè)附帶結(jié)論,經(jīng)濟(jì)法同各傳統(tǒng)法律部門(mén)之間的關(guān)系則如下圖(右)所示:

 

      四、代結(jié)論
     關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政法地位的問(wèn)題,學(xué)界爭(zhēng)論了二十余年,而經(jīng)濟(jì)行政法也就在這種理論譜系的持續(xù)迷茫中為我國(guó)行政法制的繁榮默默貢獻(xiàn)著中興之力。如果說(shuō)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和行政法制的初級(jí)階段在一定程度上導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政法的譜系地位尷尬尚未凸顯實(shí)質(zhì)阻礙作用的話(huà),那么隨著我國(guó)體制改革進(jìn)入深水區(qū),實(shí)踐需求倒逼理論回應(yīng)的態(tài)勢(shì)則已然形成,因?yàn)椤吧鐣?huì)主義的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)服務(wù)于客觀發(fā)展趨勢(shì)的實(shí)現(xiàn)”。[27]至于如何化阻力為助力,尚需法學(xué)界的進(jìn)一步探索。但在筆者看來(lái),行政法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界捐棄前嫌、共同正視并互為補(bǔ)足,對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展而言至少是個(gè)不錯(cuò)的選擇。
 
 
 
注釋:
[①] 類(lèi)似的表述參見(jiàn)王克穩(wěn):《經(jīng)濟(jì)行政法基本論》,北京大學(xué)出版社2004年版,第1頁(yè)。倘將其視為一種學(xué)說(shuō),有學(xué)者則把系統(tǒng)提出者追溯為蘇聯(lián)法學(xué)家布拉圖西和阿列克謝耶夫。
[②] 在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界曾出現(xiàn)“國(guó)家干預(yù)”和“政府干預(yù)”的表述之爭(zhēng)。有學(xué)者甚至主張以后者替代前者(王保樹(shù):《經(jīng)濟(jì)法原理》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第62頁(yè)),有學(xué)者則以“國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)、推動(dòng)或限制主要是通過(guò)立法進(jìn)行的”為由加以駁斥(王曉曄、邱本主編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)的新發(fā)展》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版,第4頁(yè))。本文認(rèn)為,“國(guó)家干預(yù)”和“政府干預(yù)”有各自的應(yīng)用域,不宜妄論“二選一”。對(duì)此,后文對(duì)于“行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式”的探討將作更進(jìn)一步的分析。
[③] 微觀的視角是指在特定法律部門(mén)內(nèi)部采用何種制度手段進(jìn)行具體的操作,由于這并非本文問(wèn)題的核心,因此不作展開(kāi)。
[④] 在這種理論的影響下,各國(guó)重視經(jīng)濟(jì)的個(gè)人自治,強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的責(zé)任,反對(duì)國(guó)家特別是政府的行政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù),國(guó)家的作用被嚴(yán)格限制在公共行政管理領(lǐng)域,保障人民安全、促進(jìn)社會(huì)福利被視為國(guó)家的基本任務(wù),與此相適應(yīng),這一時(shí)期行政法的主要內(nèi)容多為公共行政法。參見(jiàn)王克穩(wěn):《經(jīng)濟(jì)行政法基本論》,北京大學(xué)出版社2004年版,第1頁(yè)。
[⑤] 其實(shí),立法對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)歷史要早于行政。如,美國(guó)國(guó)會(huì)早在1890年以一票之差通過(guò)的《謝爾曼反壟斷法》(Sherman Antitrust Act of 1890)就是立法對(duì)經(jīng)濟(jì)施加干預(yù)的典型。
[⑥] 有學(xué)者以“保守”來(lái)評(píng)價(jià)這個(gè)時(shí)期的美國(guó)聯(lián)邦最高法院,本文認(rèn)為值得商榷。一方面,最高法院的態(tài)度絕大部分來(lái)源于憲法解釋立場(chǎng)的慎重(當(dāng)然當(dāng)時(shí)也存在共和黨企圖仰仗最高法院對(duì)民主黨施加壓力的因素);另一方面,保守本來(lái)就是司法機(jī)關(guān)所應(yīng)當(dāng)具有的性格特質(zhì)。有關(guān)“保守立場(chǎng)”的表述可參見(jiàn)任東來(lái)等:《美國(guó)憲政歷程》,中國(guó)法制出版社2013年版,第158頁(yè)。
[⑦] 如針對(duì)十八屆三中全會(huì)的體制改革問(wèn)題,有媒體指出,如何厘清政府和市場(chǎng)的界限,用政府權(quán)力的“減法”換取市場(chǎng)活力的“加法”,這是處在深水區(qū)的中國(guó)改革必須跨過(guò)的難關(guān)(參見(jiàn)《新一輪改革面臨三大“關(guān)口”考驗(yàn)》,《新京報(bào)》2013年11月11日,A07版)。這種立場(chǎng)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代顯然是不可想象的。同樣,將西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的制度整體移植入我國(guó),同樣也是不現(xiàn)實(shí)的。
[⑧] 如在劉志軍、丁書(shū)苗弊案中,丁書(shū)苗下屬的公司之所以能夠在高鐵建設(shè)重大項(xiàng)目的招標(biāo)中屢屢勝出,其與時(shí)任鐵道部長(zhǎng)劉志軍的密切關(guān)系于中發(fā)揮了關(guān)鍵作用,而進(jìn)一步探求深層原因之后我們不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)前體制下政府在高鐵這建設(shè)類(lèi)重大基礎(chǔ)設(shè)施工程領(lǐng)域手伸得過(guò)長(zhǎng),實(shí)際上為劉、丁的攜手舞弊提供了適宜的制度溫床。而后鐵道部體制的重大變革恰在事實(shí)上對(duì)該問(wèn)題予以了印證。
[⑨] 如近年來(lái)政府主管部門(mén)在控制物價(jià)領(lǐng)域頻頻采取的約談手段,本意在于經(jīng)濟(jì)干預(yù)自我克制背景下的柔性執(zhí)法,但結(jié)果往往陷入“一談就漲”的怪圈,甚至被諷為“政府撒嬌的小粉拳”(瀏星:《“行政約談”別像撒嬌的小粉拳》,《中國(guó)青年報(bào)》2011年1月28日,第02版)。政府所面臨的社會(huì)輿論壓力和威信的減損可見(jiàn)一斑。參見(jiàn)鄭毅:《現(xiàn)代行政法視野下的約談——從價(jià)格約談?wù)f起》,載《行政法學(xué)研究》2012年第4期,第53頁(yè)。
[⑩] 這在某種程度上亦可視為法律保留原則的擴(kuò)大運(yùn)用。
[11] 這一爭(zhēng)論實(shí)際濫觴于上世紀(jì)八十年代經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的建立伊始。從范疇上看,當(dāng)時(shí)“經(jīng)濟(jì)法”的出現(xiàn)從傳統(tǒng)的行政法、民商法領(lǐng)域圈走了大量的具有調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系效用的法律規(guī)范作為自身的規(guī)范基礎(chǔ),從而引起了行政法學(xué)和民商法學(xué)的再法律部門(mén)歸屬及其獨(dú)立性問(wèn)題上的“反制”,而經(jīng)濟(jì)法也就在同上述兩個(gè)傳統(tǒng)法律部門(mén)的論戰(zhàn)中一路發(fā)展。目前,經(jīng)濟(jì)法與民商法的“勘界”問(wèn)題基本塵埃落定,但其與行政法的爭(zhēng)議則延續(xù)至今。
[12] 事實(shí)上,在改革開(kāi)放之初,國(guó)家決策者在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律部門(mén)選擇問(wèn)題上一直屬意由民法來(lái)?yè)?dān)綱,這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)國(guó)家立法工作領(lǐng)導(dǎo)者彭真的相關(guān)論述中具有典型體現(xiàn)。1981年5月,彭真《在民法座談會(huì)上的講話(huà)》中指出:“全民所有制單位、集體所有制單位、個(gè)體單位和個(gè)人,它們相互之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是民法的基礎(chǔ)!北疚恼J(rèn)為,此時(shí)之所以沒(méi)有強(qiáng)調(diào)行政法在經(jīng)濟(jì)調(diào)整中所扮演的角色問(wèn)題,原因有二:一是當(dāng)時(shí)我國(guó)的行政法的發(fā)育尚處幼稚期,還難以擔(dān)當(dāng)重任;二是基于對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代歷史教訓(xùn)的痛定思痛,對(duì)于國(guó)家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的提法非常慎重。但是到了1985年1月,他在《關(guān)于立法工作》的講話(huà)中,卻將國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)法、土改法這類(lèi)具有明顯經(jīng)濟(jì)調(diào)整性質(zhì)的法律制定工作同民法(而且是大民法概念,并非特指民法典——本文注)的制定并列論之,大有淡化民法的經(jīng)濟(jì)調(diào)整色彩的趨勢(shì)。而在半年后,他在《對(duì)立法工作干部培訓(xùn)班學(xué)員的講話(huà)》中的立場(chǎng)卻再度轉(zhuǎn)向曖昧:“最近幾年,我們搞了不少民事的單行法,但是總則還沒(méi)有寫(xiě)出來(lái),F(xiàn)在,什么公司呀、中心呀等等,相當(dāng)亂,出了問(wèn)題查不下去……因?yàn)檫@方面還沒(méi)有法律規(guī)定,所以要把民法總則搞出來(lái)”,在一定程度上說(shuō)明決策層對(duì)于單純依靠民法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀點(diǎn)有所修正,但民法作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整核心規(guī)范的立場(chǎng)卻依然明確,并無(wú)單列經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)的任何跡象。參見(jiàn)中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì):《彭真文選》,人民出版社1991年版,第422頁(yè)、第505-507頁(yè)、第535頁(yè)。
[13] 這種分歧體現(xiàn)在,一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是行政法的分支學(xué)科,是部門(mén)行政法、專(zhuān)門(mén)行政法或特別行政法,持此種現(xiàn)點(diǎn)的多為行政法學(xué)界學(xué)者,如德國(guó)學(xué)者羅爾夫·斯特博、日本學(xué)者室井力、中國(guó)學(xué)者羅豪才、皮純協(xié)、應(yīng)松年、朱維究、張光、胡建淼、劉景昌、沈亞平等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是與行政法相并列的一個(gè)獨(dú)立的法律體系,行政法僅是經(jīng)濟(jì)行政法形成過(guò)程中的一個(gè)滲透因素。參見(jiàn)何建華:《對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法幾個(gè)問(wèn)題的探討》,《理論探索》2003年第5期,第79頁(yè)。
[14] 參見(jiàn)何建華:《對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法幾個(gè)問(wèn)題的探討》,《理論探索》2003年第5期,第79頁(yè)。也有德國(guó)學(xué)者將經(jīng)濟(jì)刑法從經(jīng)濟(jì)公法中獨(dú)立出來(lái),而將經(jīng)濟(jì)憲法納入經(jīng)濟(jì)公法范疇的?蓞⒁(jiàn)[德]烏茨·施利斯基:《經(jīng)濟(jì)公法》,黃卉譯,法律出版社2006年版,第4頁(yè)。
[15] 該國(guó)在解放前,調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律并不統(tǒng)一,捷克地區(qū)適用1911年的奧地利民法典,而斯洛伐克地區(qū)則使用匈牙利習(xí)慣法。1950年,捷克斯洛伐克制定了一部過(guò)渡性的統(tǒng)一民法典,但并未實(shí)現(xiàn)真正的法制統(tǒng)一。新建立的社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由特別法——1950年的經(jīng)濟(jì)合同法予以調(diào)整。這種法律調(diào)整的雙軌制是其最后接受部門(mén)經(jīng)濟(jì)法主張的重要原因。參見(jiàn)梁慧星、王利明:《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版,第46頁(yè)。
[16] 該國(guó)1949-1975年一直沿用德國(guó)民法典中與社會(huì)主義制度不相抵觸的規(guī)范調(diào)整一般民事關(guān)系,而社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系則由人民民主政權(quán)制定的單行的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整,這成為該國(guó)采納部門(mén)經(jīng)濟(jì)法主張的濫觴。參見(jiàn)梁慧星、王利明:《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版,第47-48頁(yè)。
[17] 從某種意義上來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)行政法的獨(dú)立性并非經(jīng)濟(jì)行政法自身所能決定,而是取決于行政法與經(jīng)濟(jì)法的角力和博弈。
[18] 這些分類(lèi)參見(jiàn)魏振瀛主編:《民法》,北京大學(xué)出版社2007年第三版,《目錄》部分。
[19] 這種態(tài)度已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展帶來(lái)理論困擾。如主流經(jīng)濟(jì)法教材(如劉文華主編:《經(jīng)濟(jì)法》(第4版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版)一直在“銀行法”項(xiàng)下將中國(guó)人民銀行法和商業(yè)銀行法相提并論,這是沒(méi)有根據(jù)的。中國(guó)人民銀行一直號(hào)稱(chēng)“不是銀行的銀行”,雖然名為“銀行”,實(shí)際卻是主管銀行業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的中央部委,因此中國(guó)人民銀行法是特殊的行政組織法,屬行政法范疇;而商業(yè)銀行從事具體的商業(yè)金融服務(wù),為獨(dú)立的企業(yè)法人,因此商業(yè)銀行法其實(shí)是特殊的公司法,屬商法范疇。兩者在本質(zhì)上截然不同。僅僅因?yàn)槎挤Q(chēng)為“銀行”就在理論體系上等同處理,未免失于武斷。
[20] 上世紀(jì)八十年代既有眼光獨(dú)到的學(xué)者即指出:“任何一個(gè)法律部門(mén)都是中華人民共和國(guó)法律體系的重要組成部分,這就決定了有時(shí)候它們需要運(yùn)用自己獨(dú)特功能單獨(dú)作戰(zhàn),,有時(shí)候又需要它們從不同的方面協(xié)同作戰(zhàn)。有一些同類(lèi)社會(huì)關(guān)系,是單獨(dú)的一個(gè)法律部門(mén)所調(diào)整不了的。比如像所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理、合同、承包、租賃、專(zhuān)利以及商標(biāo)等這樣一些關(guān)系,不是哪一個(gè)法律部們所能完全調(diào)整的,而必須由民法和經(jīng)濟(jì)法共同調(diào)整。這就決定了所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、承包權(quán)、租賃權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán),不僅是民法的范疇,同時(shí),也是經(jīng)濟(jì)法的范疇。對(duì)于上述權(quán)利,民法和經(jīng)濟(jì)法都可以從不同角度進(jìn)行研究,以便完善上述法律制度。”參見(jiàn)李昌麒:《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象新探》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1988年第3期,第22頁(yè)。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 任東來(lái)等.美國(guó)憲政歷程[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:145.
[2] 新一輪改革面臨三大“關(guān)口”考驗(yàn)[N].新京報(bào),2013-11-11,A07.
[3] [美]斯坦利·I·庫(kù)特勒.最高法院與憲法[M].朱曾汶,林錚譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2006:339,347.
[4] 崔之元.“看不見(jiàn)的手”范式的悖論[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999:16.
[5] Cato Events:Epstein, Mao, and Friedman Discuss Liberty [DB/OL]. , 2014-1-17.
[6] [英]萊斯利·格林.國(guó)家的權(quán)威[M].毛興貴譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:74.
[7] 任東來(lái)等.美國(guó)憲政歷程[M].北京:中國(guó)法制出版社,2013:462.
[8] Richard A. Posner.Economic Analysis of Law[M]. New York:Aspen Law & Business,1998:305.
[9] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,1999:382.
[10] [英]萊斯利·格林.國(guó)家的權(quán)威[M].毛興貴譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:91.
[11] West Coast Hotel Company v. Parrish ,300 U.S. 379, 390(1937)
[12] 熊文釗.論民族法學(xué)的性質(zhì)問(wèn)題[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào),2000(2):127.
[13] 鄭毅.試論民族法學(xué)的性質(zhì)、理論體系及其調(diào)整對(duì)象[J].廣西民族研究,2010(3):20.
[14] 王克穩(wěn).經(jīng)濟(jì)行政法基本論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:7.
[15] 劉仲銘.反思與自省:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下“經(jīng)濟(jì)法”的重新定位[J].中外法學(xué),1996(1):40-41.
[16] 陳云良.傲慢與偏見(jiàn)——經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象學(xué)分析[J].法商研究,2009(4):130-131.
[17] 張守文.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:33.
[18] 張世明,劉亞叢,王濟(jì)東.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)研究會(huì)要[M].北京:法律出版社,2012:175.
[19] [德]羅爾夫·斯特博.德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法[M].蘇穎霞,陳少康譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:10.
[20] 張守文.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:32-33.
[21] 王克穩(wěn).經(jīng)濟(jì)行政法基本論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:8.
[22] 梁慧星,王利明.蘇聯(lián)立法機(jī)關(guān)為什么不采納部門(mén)經(jīng)濟(jì)法主張[J].法學(xué)評(píng)論,1986(6):29.
[23] 王克穩(wěn).經(jīng)濟(jì)行政法基本論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:8.
[24] 王保樹(shù).關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的思考[J].法學(xué)研究,1992(2):60.
[25] 王景斌,崔卓蘭.部門(mén)行政法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:1.
[26] 王景斌,崔卓蘭.部門(mén)行政法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:1.
[27] [德]阿圖爾·考夫曼.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流譯.北京:法律出版社,2013:440.
 
 
作者簡(jiǎn)介:鄭毅(1983.4-),男,中央民族大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士。
文章來(lái)源:《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期,請(qǐng)以發(fā)表版本為準(zhǔn)。


  本文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)行政法的外部理論譜系,由筆耕文化傳播整理發(fā)布。



本文編號(hào):176557

資料下載
論文發(fā)表

本文鏈接:http://www.sikaile.net/falvlunwen/xingzhengfalunwen/176557.html


Copyright(c)文論論文網(wǎng)All Rights Reserved | 網(wǎng)站地圖 |

版權(quán)申明:資料由用戶(hù)690e4***提供,本站僅收錄摘要或目錄,作者需要?jiǎng)h除請(qǐng)E-mail郵箱bigeng88@qq.com