本文關鍵詞：論道路交通“碰瓷”行為的法律性質及其認定

  更多相關文章： “碰瓷”行為主體 危害公共安全 他人財物 碰瓷罪

【摘要】：道路上的“碰瓷”行為可能侵犯公私財產(chǎn)所有權,也可能侵犯公民的人身權,還會危及到社會的公共安全,因此,此類犯罪不僅破壞了社會誠信體系建設,而且對和諧社會治安秩序也造成了巨大沖擊。在各種類型的“碰瓷”案件中,由于定性問題沒有得到很好的解決,絕大部分“碰瓷”行為主體都得逞了,這種情況進一步助長了“碰瓷”之風。“碰瓷”專業(yè)戶的出現(xiàn)不僅拷問著違法者的良知,也反映出有關部門對該類行為打擊不力、防范不足,更讓我們清晰認識到準確打擊和及時處理該類違法犯罪行為的重要性。目前,“碰瓷”案件呈現(xiàn)出的作案特點比照以往有很大改變,如以往行為人基本屬于單獨作案,很少多人進行勾結作案,現(xiàn)在已基本屬團伙性進行勾結作案,作案方式更加隱蔽。另外還有部分行為人甚至把“碰瓷”當成養(yǎng)家糊口的職業(yè),其次,作案工具的選擇、作案方式的轉變,也對司法機關打擊及駕駛人預防該類犯罪提出了新的難題。總結了目前道路交通“碰瓷”案件主要的處置方法之后,本文對該類案件可能涉及的以危險方法危害公共安全罪、交通肇事罪、詐騙罪和敲詐勒索罪的認定問題進行研究,根據(jù)分析結果,我們發(fā)現(xiàn)“碰瓷”行為的構成并不符合上述任一種罪名。部分學者和實務界工作者堅持將之歸入敲詐勒索罪,這種做法有待商榷。在道路交通“碰瓷”案件中,主體的行為是兼具有欺騙和威脅性質的,作出威脅的時間與敲詐勒索罪、詐騙罪的區(qū)別不大,威脅的方式也多是當場進行的,至于脅迫的內(nèi)容則有重大區(qū)別。敲詐勒索罪多以侵害人身生命、健康和名譽等為脅迫內(nèi)容,但是“碰瓷”行為卻是借已經(jīng)發(fā)生的“交通事故”為由,以事后的公權力介入等為主要的脅迫內(nèi)容,這一內(nèi)容是有“前置條件”的,且脅迫的內(nèi)容并不必然為被“碰瓷”人帶來損害。所以“碰瓷”主體的脅迫與敲詐勒索罪中的脅迫的存在條件和后果不完全一樣。另外,敲詐勒索罪屬于財產(chǎn)性犯罪,而“碰瓷”行為則不僅侵害了他人財產(chǎn)安全,還嚴重損害了公共安全和交通秩序。因此,道路交通“碰瓷”不能被定性為敲詐勒索罪。通過上述分析,我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的刑法規(guī)范不能為處理道路交通“碰瓷”案件提供具有針對性的、強有力的法律支撐和依據(jù)。為彌補這一缺憾,我國《刑法》應增設碰瓷罪。行為人主觀上故意制造交通事故,在制造交通事故的過程中,利用了某些客觀條件或者相關人的過錯。如有的人假裝正常步行而被駕車的另一方“不小心”壓到或撞到,或者駕駛機動車的一方故意去刮蹭違章違法的另一方,從而讓對方陷入自身導致交通事故的錯誤認識。行為人故意制造交通事故的最終目的只有一個,那就是索取他人財物。但是由于“碰瓷”案件的增多,人們的維權意識越來越高,所以,現(xiàn)在很多人被“碰瓷”之后都不愿意自掏腰包“私了”,而是選擇報警處理。某些“碰瓷”行為主體自知有錯,當然不愿意報警,為了得到對方的財物,可能進一步采取其他措施勒索對方,例如以暴力或者以揭發(fā)他人隱私等手段相威脅,這種情況下就一定要認清“碰瓷”行為定性中涉及的想象競合犯、牽連犯、因果關系認定及團伙作案中的實行過限等問題,不能盲目地認為行為人只觸犯了碰瓷罪,而應該將無任何重合關系的前行為與后行為分開,該數(shù)罪并罰的應當數(shù)罪并罰,有實行過限的應該分別處理,只有這樣,才能真正貫徹罪責刑相適應的原則。
【關鍵詞】：“碰瓷”行為主體 危害公共安全 他人財物 碰瓷罪
【學位授予單位】：華中師范大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D924.3
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-10
• 引言10-12
• 一、道路交通“碰瓷”案件的特點、危害性及處置方法12-19
• (一) 道路交通“碰瓷”類案件表現(xiàn)出的特點分析12-15
• (二) 道路交通“碰瓷”行為的社會危害性分析15-17
• (三) 道路交通“碰瓷”案件民間常用的處置方法17-19
• 二、道路交通“碰瓷”行為的法律性質爭議19-26
• (一) 民事違法與刑事違法19-20
• (二) 罪與非罪20-21
• (三) “碰瓷”行為定性的爭議觀點及評析21-26
• 三、碰瓷罪的認定26-30
• (一) 主體方面26
• (二) 主觀方面26-27
• (三) 客體方面27-29
• (四) 客觀方面29-30
• 四、處理“碰瓷”案件應注意的幾個問題30-38
• (一) 道路交通“碰瓷”行為的罪數(shù)問題分析30-33
• (二) 道路交通“碰瓷”案件中因果關系的認定33-35
• (三) 道路交通“碰瓷”行為中實行過限問題分析35-38
• 參考文獻38-41
• 致謝41

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 ;敲詐勒索罪[J];公安月刊;2003年07期

2 劉永強;姬廣勝;;論敲詐勒索罪中的“暴力”——兼論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別[J];四川省政法管理干部學院學報;2005年01期

3 張鷗;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[J];廣西政法管理干部學院學報;2005年05期

4 ;一記者被控勒索380萬元 檢察院以涉嫌敲詐勒索罪將其公訴[J];商品與質量;2006年44期

5 竇豐;;為被強奸者私下索要賠償是否構成敲詐勒索罪 兼論民事上債權的存在對敲詐勒索罪構成的影響[J];中國檢察官;2007年09期

6 郭百順;張嘯崎;;搶劫罪、敲詐勒索罪之辨析[J];人民司法;2008年12期

7 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實踐中的區(qū)分認定[J];重慶三峽學院學報;2009年02期

8 王清雨;;敲詐勒索罪的手段研究——兼論與搶劫罪的區(qū)分[J];法制與社會;2009年12期

9 汪紅飛;;敲詐勒索罪客觀方面解構[J];昆明理工大學學報(社會科學版);2009年06期

10 梁運芳;秦江鋒;;以舉報偷稅為由向單位索要辭退補償是否構成敲詐勒索罪[J];中國檢察官;2010年02期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 竇全安;;論搶劫罪與敲詐勒索罪的異同[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 馬越飛邋陸開存;搶劫罪、敲詐勒索罪的疑似與辨別[N];江蘇經(jīng)濟報;2007年

2 廣東省佛山市順德區(qū)人民法院 鄭丁足;輕微暴力下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)分[N];人民法院報;2012年

3 如東縣檢察院 繆軍 南通市檢察院 曹曉潔;應調低敲詐勒索罪數(shù)額認定標準[N];江蘇法制報;2013年

4 董宏新 石躍;“當場實施暴力”在搶劫和敲詐勒索中的異同[N];江蘇法制報;2013年

5 于書峰;敲詐勒索罪當設罰金[N];檢察日報;2003年

6 張伶 耿梅玲;是搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇經(jīng)濟報;2001年

7 張國寶 劉藝軍 王迪忠;被告人熊某的行為是否構成敲詐勒索罪[N];人民法院報;2002年

8 胡克委 冉彩珍;以上訪要挾政府構成敲詐勒索罪[N];甘肅法制報;2006年

9 酒泉中院法律政策研究室 劉玉強;以上訪要挾政府不構成敲詐勒索罪[N];甘肅法制報;2006年

10 郭繼品 劉春波;以上訪告狀相威脅索要錢財是否構成敲詐勒索罪[N];檢察日報;2006年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 于晶蕊;論敲詐勒索罪[D];中國政法大學;2008年

2 陳陽;敲詐勒索罪研究[D];中國政法大學;2011年

3 陳中亮;敲詐勒索罪研究[D];廣西師范大學;2012年

4 方巍;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];西南政法大學;2012年

5 張文婷;敲詐勒索罪行為構造研究[D];南京師范大學;2013年

6 鄭麗麗;敲詐勒索罪研究[D];黑龍江大學;2012年

7 楊雪輝;敲詐勒索罪定性爭議研究[D];內(nèi)蒙古大學;2013年

8 嘎吉措姆;敲詐勒索罪與搶劫罪的界限[D];西南政法大學;2013年

9 李易珊;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];中國青年政治學院;2015年

10 肖文君;侵財型犯罪中的暴力研究[D];江西理工大學;2015年

，

本文編號：872394