雅科布斯與羅克辛所持的功能責(zé)任論都有所不當(dāng),前者主要存在循環(huán)論證、人權(quán)侵犯及破壞法治國根基等問題;后者主要存在人權(quán)侵犯及人的工具化等問題。應(yīng)將應(yīng)罰性與需罰性結(jié)合起來認(rèn)定犯罪,可將狹義的責(zé)任(應(yīng)罰性)與預(yù)防必要性(有無)結(jié)合為廣義的責(zé)任階層。幅的理論存在重刑主義與人權(quán)侵犯等問題,量刑須堅持消極的責(zé)任主義,以點的理論處理責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系。應(yīng)實質(zhì)性地把握特殊個案中的影響責(zé)任刑和預(yù)防刑的情節(jié),不能將減輕處罰情節(jié)定性為從輕處罰情節(jié)、以從寬處理作為不構(gòu)成犯罪的特殊個案的裁判結(jié)果、將無特殊預(yù)防必要性的行為人判處免予刑罰處罰或適用緩刑。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、功能責(zé)任論之反駁
    （一）雅科布斯功能責(zé)任論之反駁
        1. 雅科布斯之功能責(zé)任論
        2. 雅科布斯功能責(zé)任論之反駁
    （二）羅克辛功能責(zé)任論之反駁
        1. 羅克辛之功能責(zé)任論
        2. 羅克辛功能責(zé)任論之反駁
二、責(zé)任：一個消極的責(zé)任主義立場
    （一）消極的責(zé)任主義
    （二）以點的理論處理責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系
        1.“幅”的理論之反駁
        2. 以點的理論處理責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系
三、量刑理論與實踐之歸謬
    （一）量刑理論之歸謬
    （二）量刑實踐之歸謬
四、結(jié)論



本文編號：3837862