應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪的法益解讀為環(huán)境資源質(zhì)量。處置型污染環(huán)境罪是結(jié)果犯而非行為犯,是實(shí)害犯而非危險(xiǎn)犯,司法解釋將其解釋為危險(xiǎn)犯和行為犯并不合理。非法處置有害物質(zhì)存在有害物質(zhì)等量化、減量化和無(wú)害化三種形態(tài),司法機(jī)關(guān)忽視對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)甄別與判斷,存在將某些尚未污染環(huán)境資源質(zhì)量以及污染未達(dá)到嚴(yán)重程度的處置行為認(rèn)定為犯罪的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)對(duì)處置型污染環(huán)境罪做限縮性解釋。非法處置是指違規(guī)處理和利用有害物質(zhì),造成環(huán)境資源質(zhì)量下降的行為。"嚴(yán)重污染環(huán)境"是指造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降。凡是非法處置行為沒有導(dǎo)致有害物質(zhì)置于外部生態(tài)環(huán)境或者沒有造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降的,都應(yīng)當(dāng)排除其犯罪構(gòu)成符合性。對(duì)處置型污染環(huán)境罪的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)遵循同類解釋規(guī)則,使非法處置行為的入罪范圍限定在與非法排放、傾倒具有"等價(jià)性"和"相當(dāng)性"的范圍;對(duì)環(huán)境資源質(zhì)量的污染程度應(yīng)做具體的認(rèn)定。 

【文章頁(yè)數(shù)】：14 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、保護(hù)法益
    (一) 現(xiàn)有理論述評(píng)
        1.“純粹的人類中心主義法益論”
        2.“純粹的環(huán)境中心主義法益論”
        3.“生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論”
    (二) 人本的環(huán)境資源質(zhì)量法益之提倡
三、處置型污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)
四、處置型污染環(huán)境罪刑事司法存在的風(fēng)險(xiǎn)
五、處置型污染環(huán)境罪的限縮性解釋
    (一) 犯罪構(gòu)成核心要素的限縮性解釋
        1.非法處置行為含義的界定
        2.“嚴(yán)重污染環(huán)境”的實(shí)質(zhì)含義
    (二) 犯罪構(gòu)成符合性判斷的限縮性解釋
        1.侵犯環(huán)境資源質(zhì)量法益的判斷
        2.嚴(yán)重污染環(huán)境資源質(zhì)量的判斷
六、處置型污染環(huán)境罪的認(rèn)定規(guī)則
    (一) 遵循同類解釋規(guī)則
    (二) 污染程度的具體認(rèn)定規(guī)則


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑[J]. 劉艷紅.  比較法研究. 2019(01)
[2]我國(guó)污染環(huán)境罪立法檢討[J]. 田國(guó)寶.  法學(xué)評(píng)論. 2019(01)
[3]論司法解釋中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”——以2016年《環(huán)境污染刑事解釋》為展開[J]. 王勇.  法學(xué)雜志. 2018(09)
[4]我國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系的不足與完善[J]. 杜學(xué)文,蔣莉.  中共山西省委黨校學(xué)報(bào). 2018(03)
[5]污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題[J]. 張明楷.  法學(xué)評(píng)論. 2018(02)
[6]污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明[J]. 楊繼文.  政治與法律. 2017(12)
[7]污染環(huán)境罪中“非法處置”行為的司法認(rèn)定[J]. 尹偉.  法治論壇. 2017(03)
[8]法律文本:標(biāo)點(diǎn)、但書及同類規(guī)則[J]. 余文唐.  法律適用. 2017(17)
[9]避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪:理念、方法與路徑[J]. 張明楷.  中國(guó)法學(xué). 2017(04)
[10]污染環(huán)境罪疑難問(wèn)題研究[J]. 侯艷芳.  法商研究. 2017(03)



本文編號(hào)：3680456