對(duì)行為人騙取擔(dān)保后,從銀行騙取貸款的犯罪認(rèn)定,理論爭(zhēng)議較大,產(chǎn)生爭(zhēng)議的根源是,對(duì)擔(dān)保在刑法中如何評(píng)價(jià)缺乏正確認(rèn)識(shí)。在財(cái)產(chǎn)犯罪中,保證屬于財(cái)產(chǎn)性利益,擔(dān)保物權(quán)屬于財(cái)物的法益。擔(dān)保人將財(cái)產(chǎn)性利益或部分財(cái)物價(jià)值交付給銀行,銀行雖發(fā)放貸款,但從擔(dān)保人處獲得等額財(cái)產(chǎn),沒有財(cái)產(chǎn)損失。刑法對(duì)擔(dān)保的評(píng)價(jià)重心在于擔(dān)保權(quán)的設(shè)立,并非擔(dān)保人的實(shí)際清償,這種對(duì)擔(dān)保人和銀行的雙重欺詐的受害人是擔(dān)保人。在詐騙貸款中,債務(wù)人以銀行為工具取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn),并通過銀行將贓物變現(xiàn)后逃匿,構(gòu)成合同詐騙罪;即便銀行通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)不能獲得足額清償,也不成立貸款詐騙罪。在騙取貸款中,騙貸行為沒有對(duì)銀行信貸資金造成風(fēng)險(xiǎn),不構(gòu)成犯罪,擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)通過民事途徑予以解決。 

【文章來(lái)源】：政治與法律. 2019,(01)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：15 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、犯罪認(rèn)定的分析路徑
    （一） 路徑一:最終受害人
    （二） 路徑二:雙重受害人
    （三） 兩種路徑的分歧與共識(shí)———路徑三的設(shè)定
三、擔(dān)保的刑法評(píng)價(jià)
    （一） 保證屬于財(cái)產(chǎn)性利益
    （二） 擔(dān)保物權(quán)屬于財(cái)物的法益
    （三） 財(cái)產(chǎn)利益說(shuō) （請(qǐng)求權(quán)說(shuō)） 的缺陷
四、雙重欺詐行為的刑法定性
    （一） 詐騙貸款的情形
        1. 被害人的認(rèn)定
        2. 合同詐騙罪的成立依據(jù)
        3. 擔(dān)保人的清償不影響犯罪的成立
    （二） 騙取貸款的情形
        1. 銀行資金未遭受重大風(fēng)險(xiǎn)
        2.“重大損失”與“嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]擔(dān)保貸款雙重詐騙案刑民交叉實(shí)體問題研究[J]. 錢葉六.  法商研究. 2018(05)
[2]貸款詐騙罪擔(dān)保條款解釋適用研究[J]. 楊志瓊.  法學(xué)論壇. 2018(01)
[3]財(cái)產(chǎn)犯中財(cái)產(chǎn)性利益的界定[J]. 李強(qiáng).  法學(xué). 2017(12)
[4]“雙重詐騙”案件的定性與處罰——以欺騙不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保后騙取銀行貸款為例[J]. 武曉雯.  法學(xué)家. 2017(04)
[5]騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正[J]. 孫國(guó)祥.  法商研究. 2016(05)
[6]刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”[J]. 王駿.  清華法學(xué). 2016(03)
[7]合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”:定性與處理[J]. 陳興良.  政治與法律. 2016(04)
[8]使用虛假材料騙取貸款的行為定性[J]. 吳杰,張梅.  中國(guó)檢察官. 2015(10)
[9]論抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序[J]. 程嘯.  中外法學(xué). 2012(06)
[10]論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)[J]. 付立慶.  中國(guó)法學(xué). 2011(06)



本文編號(hào)：3154356