將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事歸責(zé)路徑立足于不作為犯類型的二元?jiǎng)澐?以義務(wù)犯原理為基礎(chǔ),明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成真正不作為犯與不真正不作為犯的不同歸責(zé)路徑與責(zé)任邊界:（1）明確真正不作為犯認(rèn)定的"遞進(jìn)式"路徑,進(jìn)而厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法不作為責(zé)任與行政監(jiān)管部門行政不作為責(zé)任的邊界,厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政違法與刑事違法的邊界;（2）明確不真正不作為犯的"超規(guī)范"路徑限縮,強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不真正作為義務(wù)的形式類型與實(shí)質(zhì)審查,強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為可能性的技術(shù)判斷與規(guī)范審查,強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為相當(dāng)性的教義學(xué)內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。無論是基于"危險(xiǎn)制造與控制"的妨害者責(zé)任,還是附屬于政府監(jiān)管的配合責(zé)任,首先要確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事歸責(zé)的從屬性,進(jìn)而通過主觀罪過與結(jié)果歸責(zé)的形式限縮、義務(wù)違反與因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)判定、真正不作為犯與不真正不作為犯罪名的適用范圍系統(tǒng)化,明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為責(zé)任。 

【文章來源】：當(dāng)代法學(xué). 2019,33(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：14 頁

【文章目錄】：
一、“二分法”視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的犯罪類型
二、真正不作為犯的歸責(zé)思路:法定義務(wù)違反基礎(chǔ)上行政違法與刑事違法的厘清
    （一） 第一層次的判定:基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體類型的義務(wù)導(dǎo)向
    （二） 第二層次的判定:法定義務(wù)違反的規(guī)范審查
        1. 事先的技術(shù)和制度保障義務(wù)
        2. 事后的通知和止損義務(wù)
    （三） 第三層次的判定:義務(wù)違反是否滿足“經(jīng)責(zé)令履行而不履行”的行政前置程序
三、不真正不作為犯的歸責(zé)思路:“超規(guī)范”[27]路徑的實(shí)質(zhì)審查與限縮
    （一） 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的形式判定與實(shí)質(zhì)限縮
        1. 不真正不作為犯義務(wù)違反的類型與限縮
        2. 不真正不作為犯與真正作為犯義務(wù)違反的差異化明確
    （二） 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為可能性的技術(shù)判斷與規(guī)范審查
        1. 技術(shù)視角:基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的主動(dòng)性、空間性和自主性
        2. 規(guī)范視角:基于網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的控制性、主導(dǎo)性
    （三） 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為“相當(dāng)性”的教義學(xué)內(nèi)涵與審查
        1.“相當(dāng)性”認(rèn)定的理論爭訟與實(shí)踐難題
        2.“相當(dāng)性”的教義學(xué)特征
四、“二分法”視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的責(zé)任邊界
    （一） 不作為責(zé)任的形式邊界:主觀罪過與危害結(jié)果限定
        1. 主觀預(yù)見程度的判斷:明確罪過認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)
        2. 結(jié)果歸責(zé)的限縮:避免危害結(jié)果認(rèn)定的過度擴(kuò)張
    （二） 不作為責(zé)任的實(shí)質(zhì)邊界:義務(wù)違反與因果關(guān)系判斷
        1. 結(jié)果避免義務(wù)與結(jié)果預(yù)見義務(wù)的博弈
        2. 義務(wù)違反與因果關(guān)系的證成:以“中立技術(shù)行為”的認(rèn)定為例
    （三） 罪名選擇的邊界:真正不作為犯與不真正不作為犯的適用空間
        1. 不真正不作為犯的限制適用:以真正不作為犯的適用為中心
        2. 明確真正不作為犯的責(zé)任屬性:以配合責(zé)任為中心


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的司法適用[J]. 周光權(quán).  人民檢察. 2018(09)
[2]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的類型化思考[J]. 楊彩霞.  法學(xué). 2018(04)
[3]影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施及時(shí)性的因素[J]. 李佳倫.  當(dāng)代法學(xué). 2017(03)
[4]論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪[J]. 謝望原.  中國法學(xué). 2017(02)
[5]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為刑事責(zé)任的邊界[J]. 葛立剛.  西南政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2016(06)
[6]無罪的快播與有罪的思維——“快播案”有罪論之反思與批判[J]. 劉艷紅.  政治與法律. 2016(12)
[7]大數(shù)據(jù)時(shí)代保障公民數(shù)據(jù)信息安全的網(wǎng)絡(luò)治理[J]. 劉素華.  理論視野. 2016(11)
[8]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式及其關(guān)系辨析[J]. 涂龍科.  政治與法律. 2016(04)
[9]中立的幫助行為[J]. 孫萬懷,鄭夢凌.  法學(xué). 2016(01)
[10]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍[J]. 周光權(quán).  中國法律評(píng)論. 2015(02)



本文編號(hào)：3034652