發(fā)布時(shí)間：2021-01-21 13:33

　　如何界定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為要件在理論界始終難以統(tǒng)一,基于不同的理論爭(zhēng)議致使本罪對(duì)不同問(wèn)題的回答眾說(shuō)紛紜。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)質(zhì)保護(hù)的是信賴(lài)說(shuō)所主張的民眾對(duì)國(guó)家工作人員廉潔性的信賴(lài)法益,其實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是持有說(shuō)所貫徹的國(guó)家工作人員對(duì)來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的持有行為。持有說(shuō)不僅與信賴(lài)說(shuō)互為表里、共為唇齒,又與刑事政策互相契合、相互依托,同時(shí)與我國(guó)的司法實(shí)踐邏輯一致、內(nèi)在統(tǒng)一。 

【文章來(lái)源】：理論界. 2020,(11)

【文章頁(yè)數(shù)】：8 頁(yè)

【文章目錄】：
一、本罪的法益侵害之刑法教義學(xué)再界定
    1. 現(xiàn)有學(xué)說(shuō)之梳理與質(zhì)疑
        （1）廉潔性說(shuō)
        （2）制度說(shuō)與財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)
        （3）司法秩序說(shuō)
        （4）財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)說(shuō)
    2. 信賴(lài)說(shuō)之再倡議
        （1）信賴(lài)法益的保護(hù)具有不可或缺性
        （2）信賴(lài)說(shuō)更加符合刑法教義學(xué)的體系性要求
二、實(shí)行行為之學(xué)說(shuō)分歧
    1. 法律推定說(shuō)
        （1）法律推定說(shuō)與犯罪基本原理相違背
        （2）法律推定說(shuō)顛覆了無(wú)罪推定原則
    2. 不作為說(shuō)
        （1）不能說(shuō)明混淆了作為義務(wù)與如實(shí)供述義務(wù)的界限
        （2）不作為說(shuō)中對(duì)沒(méi)有作為能力的解釋太過(guò)牽強(qiáng)
    3. 持有說(shuō)
        （1）將能夠說(shuō)明視為本罪的出罪化事由
        （2）本罪中持有行為本身具備違法性
三、對(duì)持有說(shuō)之再宣誓
    1. 持有說(shuō)與信賴(lài)說(shuō)互為表里
        （1）信賴(lài)?yán)嬉猿钟姓f(shuō)為依托
        （2）持有說(shuō)是信賴(lài)?yán)娴那疤?br>    2. 持有說(shuō)與刑事政策相互契合
    3. 持有說(shuō)與司法實(shí)踐內(nèi)在統(tǒng)一
        （1）持有說(shuō)與刑事訴訟中認(rèn)定犯罪的因果邏輯相一致
        （2）持有說(shuō)是自首情節(jié)認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)
        （3）持有說(shuō)對(duì)退休國(guó)家工作人員的處罰符合立法原旨


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法益與主體新論——信賴(lài)說(shuō)之提倡與國(guó)家工作人員之證立[J]. 魏超.  東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018(04)
[2]論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為[J]. 張明楷.  人民檢察. 2016(07)
[3]什么是法教義學(xué):一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)[J]. 凌斌.  中外法學(xué). 2015(01)
[4]對(duì)腐敗犯罪“老虎蒼蠅一起打”的刑事政策考量——兼議“特別重大賄賂犯罪案件”的政策性限縮解釋[J]. 魏東.  甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2014(02)
[5]關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀要件的反思與重構(gòu)[J]. 于沖.  法學(xué)論壇. 2013(03)
[6]揭開(kāi)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的面紗——兼論持有與推定的適用規(guī)制[J]. 勞東燕.  中國(guó)刑事法雜志. 2005(06)



本文編號(hào)：2991257