【摘要】：犯罪所得本身具有一種動態(tài)屬性,司法實踐中對于這類動態(tài)轉(zhuǎn)化存在普遍疑問,比如當犯罪所得添附了個人生產(chǎn)經(jīng)營勞動,最終形成一定價值,是否還應當認定其犯罪所得的屬性。文章第一部分中,最新司法解釋對犯罪所得重新進行了界定,通過對該觀點展開探討,筆者提出:其一,通過司法解釋對利用犯罪所得的投資行為分類應當細化,并且通過誠實勞動合法經(jīng)營的手段持續(xù)性進行經(jīng)營活動所獲得的利益往往與犯罪行為已經(jīng)不存在實質(zhì)性的聯(lián)系,而且收益本身也不再具有犯罪所得的孳息屬性,不再屬于犯罪所得的增值而更傾向于財富的積累。因此是否應當對這部分收益全部追繳仍值得探討。其二,我國司法實踐中,通過追繳的方式對犯罪所得進行剝奪仍存在諸多問題,追繳制度仍然有待完善。其三,犯罪所得獨立沒收制度的適用在面對復雜的犯罪收益問題時也有其局限性,仍需一些輔助性手段進行完善。文章第二部分討論了犯罪所得之投資收益性質(zhì)的認定。犯罪所得之投資收益是否繼續(xù)作為犯罪收益來認定是學界不同觀點的爭議,學界對此問題主要形成三種觀點,主要有"犯罪收益說"、"合法收入說"以及"折中說"。本文通過分析三個觀點各自的合理性以及可行性,提出應采取折中說學者的觀點,不輕易將該投資收益界定為犯罪收益,如果某項投資行為凝結(jié)了行為人的誠實勞動和合法經(jīng)營的價值附加,在最終犯罪收益數(shù)額的認定中,應將具體數(shù)額限定于犯罪所得的直接投資收益,對于行為人付出的勞動價值應當有所考量。文章第三部分提出了犯罪收益剝奪中應適用相當性原則和分類處理原則,在犯罪收益剝奪數(shù)額認定中,一個行為所具有的社會危害性應當是首要考量的基礎性要素,此外,還應當兼顧犯罪的性質(zhì)、有關情節(jié)及其相應的損害后果、財產(chǎn)處理路徑對于金融秩序等是否造成影響,并進一步劃分贓款投資的類型使得司法操作指向更加明確科學。具體而言,依照投資獲得財富的來源可分為資產(chǎn)增值型和財富積累型。其中,資產(chǎn)增值型主要指利用犯罪所得直接增值的投資行為,一般直接予以追繳,但是,除了一些具有保本性質(zhì)的定期理財產(chǎn)品外,多數(shù)股票債券并不是必然獲利,其獲利的基礎在于投資人的敏銳的投資眼光和及時的拋售安排,對此投資人也投入了大量的腦力勞動,實際情況往往都較為復雜,一刀切的追繳有失偏頗。對于投資公司行為,在一定程度上,行為人獲益的原因在于經(jīng)營造成的財富積累而不是簡單的資產(chǎn)升值,因此,在追繳時應對行為人投入的勞動價值和具體經(jīng)營行為做出具體衡量。文章第四部分通過分析英美法系、大陸法系、國際公約在關于犯罪所得之投資收益的剝奪中值得我國借鑒之處,進而提出要完善的犯罪收益制度架構。完善的制度架構包括犯罪收益追繳制度和犯罪所得獨立沒收制度的完善。就追繳制度的完善而言提出追繳限度應限定在經(jīng)營投資行為所直接產(chǎn)生的收益,并避免追繳與沒收的混用。犯罪所得之投資收益在可測定的范圍內(nèi)也應當適用追繳這一刑法強制措施予以處理,而追繳的最終去向可能收歸國庫也可能返還被害人及被害單位。對于犯罪所得投資收益的追繳的一個具體原則為,哪個機關暫扣,就由哪個機關直接或者間接進行返還被害人、被害單位或者上繳國庫。犯罪所得投資的投資方向應有所區(qū)分,具體情況不同追繳情況也存在差異。直接投資獲得增值的收益的追繳,可以具體參照在卷的資金賬戶明細表,證明行為人將贓款投資的盈虧情況,由判決書主文明確具體追繳數(shù)額;對于投資公司的行為,又根據(jù)投資人能否對其投資的公司企業(yè)施加重大影響并負責日常的經(jīng)營活動、參與公司決策,是否實現(xiàn)了財富的積累,來判斷收益中是否附加誠實勞動以及合法經(jīng)營的價值,借此進行收益追繳分析。就犯罪所得獨立沒收程序而言,犯罪收益獨立沒收程序體系應更具有全面覆蓋性和實際可操作性,可通過完善沒收輔助保障機制來保障犯罪收益的剝奪及運轉(zhuǎn),如設立專職或綜合性沒收機構以及資產(chǎn)管理局。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：南京大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D924.3
，

本文編號：2414118