【摘要】：單位犯罪的規(guī)定實際上是將古代侵權(quán)法中“仆人過錯,主人負責”原則運用到刑法當中。民法承認民事責任的無限連帶及轉(zhuǎn)承,是由民事責任的性質(zhì)所決定的。由于刑事責任具有懲罰性,因而現(xiàn)代文明國家均將罪責自負、反對株連作為刑法的基本原則。我國刑法中的單位犯罪是在改革開放過程中,國家的市場經(jīng)濟體制不健全、單位危害社會行為異軍突起的情況下“被迫”制定的。立法者希冀通過將這些違反經(jīng)濟法規(guī)的行為規(guī)定為犯罪,以規(guī)范單位的經(jīng)營行為。然而,經(jīng)過多年的實踐證明,僅靠刑法來抑制單位危害社會行為效果并不理想。刑法僅僅是調(diào)控社會的一種手段,但絕非唯一和最有效的手段,這早已成為學界共識。事實上,司法機關(guān)也經(jīng)常對所謂單位犯罪,繞過刑法的規(guī)定,不處罰單位自身,而只處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員。既然我國單位犯罪的規(guī)定來源于我國經(jīng)濟制度的不完善,那么對經(jīng)濟秩序的維護就應該從健全和完善經(jīng)濟制度上入手,而不應該將其重點放在動用刑法的保護上。而且,對單位判處刑罰后,勢必會使得該單位的信譽大打折扣,也因而會影響到其生產(chǎn)經(jīng)營的繼續(xù),從而會對我國經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響。筆者對我國刑法有關(guān)單位犯罪的規(guī)定進行全面梳理后認為,有必要對單位犯罪的立法進行限縮。因此,本文嘗試從單位犯罪立法限縮的角度進行證成和辨析。本文共分為六個章節(jié),現(xiàn)分述如下： 第一章闡述了我國單位犯罪立法限縮之背景。目前,學界關(guān)于單位犯罪的論爭主要有單位犯罪肯定論和單位犯罪否定論兩種觀點。其中,單位犯罪否定論的觀點主要包含對單位犯罪主體的否定、對單位犯罪意志的否定以及對單位刑事責任能力的否定。單位犯罪肯定論則承認單位犯罪主體的獨立性、單位犯罪意志的獨立性以及單位承擔刑事責任的獨立性。筆者認為,單位犯罪否定論和肯定論的觀點均存在不足之處。單位犯罪否定論者的諸多觀點在當前既不符合社會發(fā)展的現(xiàn)實,也不利于對相關(guān)單位危害社會行為的處理。單位犯罪已經(jīng)成為社會生活中客觀存在的現(xiàn)實問題,有深刻的社會經(jīng)濟根源和法律基礎(chǔ)。單位能夠?qū)嵤┻`法行為,具有民事責任能力,能夠承擔民事責任,這是單位犯罪的基礎(chǔ)。但并不能因此就認為所有的單位都可以成為單位犯罪的主體,單位也不應當對所有的危害社會行為承擔刑事責任。單位犯罪作為一種特殊的犯罪形態(tài),有其自身的特殊性和局限性,在對單位危害社會行為進行打擊的時候,應當充分考慮其理論依據(jù)和實踐操作性,不能一味地擴大單位犯罪的范圍,應當對單位犯罪持有限肯定的態(tài)度,從單位犯罪的主體、主觀罪過、客觀行為、適用罪名、刑罰配置等角度,在現(xiàn)有的刑法框架內(nèi)對單位犯罪進行適當?shù)南蘅s,防止單位犯罪的濫用,達到刑法設(shè)立單位犯罪的立法目的。學界對于單位犯罪的爭論還體現(xiàn)為對單位犯罪定義與特征、性質(zhì)與范圍的爭議。這些爭議直接涉及到我國單位犯罪的刑事立法,并對單位犯罪的司法適用產(chǎn)生了很大的影響�，F(xiàn)有單位犯罪的立法規(guī)定在主體范圍、主觀罪過、刑罰方式等方面存在過度犯罪化的問題,這些問題導致了司法實踐中對單位犯罪認定的困惑,如刑罰執(zhí)行困難、證明犯罪困難、定罪量刑失衡以及量刑情節(jié)認定上的困難等。而司法適用上的尷尬局面則導致單位犯罪的司法適用效果欠佳,最典型的體現(xiàn)在部分單位犯罪的罪名虛置、輕縱犯罪嫌疑人、刑罰目的難以得到實現(xiàn)等弊端。 第二章分析了單位犯罪立法限縮之理論基礎(chǔ)及依據(jù)。域外對單位犯罪的先進立法和司法經(jīng)驗為我國單位犯罪的立法限縮提供了借鑒和參考。在這方面,西方資本主義國家起步比較早,法人及其相關(guān)制度比較成熟,有關(guān)法人犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)也相對早于我國,對法人犯罪的打擊和預防積累了較為豐富的經(jīng)驗,法人犯罪的立法歷史比較長,其中有一些懲處規(guī)定可以為我國的單位犯罪立法所借鑒。我國懲處單位犯罪的實踐也反映了我國單位犯罪立法限縮的必要性。我國刑事立法上單位實施的危害社會行為泛犯罪化,單位犯罪的成立范圍被不恰當?shù)財U大,導致單位犯罪的司法適用面臨著諸多困境,刑罰的適用效果也很不理想。單位自身沒有完全的犯罪能力和犯罪意志的特殊性也決定了單位犯罪不能無限擴大,應當通過立法對單位犯罪的范圍進行限縮。對單位犯罪進行立法限縮,是為了解決現(xiàn)行刑法中單位犯罪存在的問題,限縮不是簡單的否定,而是在維持現(xiàn)有刑法穩(wěn)定性的前提下,對單位犯罪的構(gòu)成進行完善,對單位犯罪立法限縮不僅不會影響到對單位犯罪的防治效果,相反還能夠更為有效地實現(xiàn)對單位犯罪的打擊,真正實現(xiàn)單位犯罪的立法目的。根據(jù)單位犯罪的立法初衷和實質(zhì)內(nèi)涵,從應然角度看,限縮后的單位犯罪應當具有行為生產(chǎn)經(jīng)營性、影響廣泛性、主體獨立性、二次違法性、主觀故意性以及刑法規(guī)定性等六個特征,并可以從犯罪主體、犯罪罪過、犯罪行為、單位犯罪的排斥性適用等方面來確定單位犯罪的范圍。限縮后的單位犯罪定義應當是：具有法人資格的多人公司、企業(yè)為單位謀取利益并以單位名義實施的,按照刑法規(guī)定應當由單位或者單位與其相關(guān)責任人員共同承擔刑事責任的故意危害社會的行為。 第三章論證了我國單位犯罪主體立法限縮的必要性,并闡述了對我國單位犯罪主體進行立法限縮的具體設(shè)想。我國單位犯罪的主體范圍十分寬泛,這種對單位犯罪主體的設(shè)定已經(jīng)遠遠背離了單位犯罪設(shè)立的初衷,存在諸多弊端。將國家機關(guān)作為單位犯罪主體會產(chǎn)生國家機關(guān)不具有產(chǎn)生犯罪意思的可能性、司法操作上具有極大的難度、缺乏理論根據(jù)、無法起到有效懲治和預防犯罪的作用、追究國家機關(guān)的刑事責任會導致嚴重后果等問題。將事業(yè)單位和人民團體作為單位犯罪之主體存在著與將國家機關(guān)作為單位犯罪主體的相似弊端,事業(yè)單位和人民團體同樣不應成為單位犯罪主體。將一人公司作為單位犯罪主體會由于一人公司存在缺乏單位犯罪所必須具備的“整體意志”、一人公司自身利益與股東利益高度重合等情況而導致與自然人犯罪混同的問題。將非法人單位作為單位犯罪之主體違背了處罰具有獨立資產(chǎn)并能夠獨立承擔刑事責任能力的單位的立法初衷。故而亟需將這些主體從單位犯罪中剔除,限縮我國單位犯罪主體之范圍。其中,對含國家機關(guān)、事業(yè)單位和人民團體主體的單位犯罪的限縮,可以根據(jù)含國家機關(guān)、事業(yè)單位和人民團體的單位犯罪的兩種情況分別進行限縮。對刑法第387條規(guī)定的單位受賄罪、刑法第396條規(guī)定的私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒物罪,以及刑法第185條之一第2款規(guī)定的違法運用資金罪等明確規(guī)定國家機關(guān)、事業(yè)單位和人民團體主體的單位犯罪的主體進行限縮性修改。對于概括規(guī)定國家機關(guān)、事業(yè)單位和人民團體主體的單位犯罪,可以將刑法第30條修改為：“具有法人資格的多人公司、企業(yè)實施的為單位謀取利益并以單位名義實施的,應當由單位或者單位與其相關(guān)責任人員共同承擔刑事責任的故意危害社會的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應當負刑事責任�！碑斎�,對于出售、非法提供公民個人信息罪,非法出租、出借槍支罪等僅作此統(tǒng)一限縮似乎還無法完全廓清其中存在問題的單位犯罪,還需進行另外的修改。對于含一人公司和非法人單位主體的大部分單位犯罪的限縮,可以通過對刑法第30條的限縮來實現(xiàn)。但對于逃匯罪、違規(guī)制造、銷售槍支罪等僅能由“公司、企業(yè)或者其他單位”等主體構(gòu)成的純正的單位犯罪而言,還需要對分則的具體罪名進行修改,才能實現(xiàn)對其限縮。 第四章論證了我國單位犯罪主觀方面立法限縮的必要性,并闡述了對我國單位犯罪主觀方面進行立法限縮的具體設(shè)想。雖然我國刑法中的單位過失犯罪并不多,但刑法既然規(guī)定了單位過失犯罪,就說明我國刑法對單位過失犯罪持肯定態(tài)度。然而,應當看到將過失作為單位犯罪的罪過形式所凸顯的諸多弊端。單位過失犯罪的設(shè)立與單位犯罪中為本單位謀取非法利益之目的要件相矛盾。只有積極追求危害結(jié)果發(fā)生的故意犯罪才可能存在犯罪目的,才可能存在追求某種目的的事實,而在意志因素上否定、排斥危害結(jié)果發(fā)生的過失犯罪顯然不存在犯罪動機和犯罪目的。因此,既認為單位犯罪的構(gòu)成必須以為單位謀取非法利益為目的,又認為單位犯罪可以是過失犯罪,這顯然有自相矛盾之嫌。單位過失犯罪的設(shè)立與刑法嚴格限定過失行為入罪的立法意圖相悖。對于主觀惡性和可責難性較小的過失犯罪,我國刑法采取了寬和與審慎的態(tài)度,并設(shè)定了諸多嚴格的入罪條件。單位過失犯罪的設(shè)立有悖于刑法嚴格限定過失犯罪的立法意圖。對于所謂的單位過失行為,理當盡量避免運用刑法手段調(diào)控,而采取更為緩和的行政處罰或要求其承擔民事賠償責任的方法。單位過失犯罪的設(shè)立與刑法罪責自負原則相悖。單位過失犯罪與單位相關(guān)責任人員為了單位利益實施危害社會行為的單位犯罪之間存在顯著的差別。刑法認可單位過失犯罪實際上相當于認可了可以將單位成員的刑事責任株連到單位及單位的其他人員身上,從而違背了罪責自負原則。單位過失犯罪的設(shè)立與單位應當承擔的法律責任的性質(zhì)相悖。單位成員違背工作職責而實施的違背單位利益的業(yè)務上的過失犯罪,同單位的管理、教育缺陷并不存在直接的因果關(guān)系。對于這種不存在刑法上因果關(guān)系的行為,不能追究單位的刑事責任而最多只能追究其民事責任。既然單位過失犯罪存在如此多方面的弊端,就應當將其從單位犯罪中剔除。具體落實到刑法分則中,我們就理應廢止刑法第189條規(guī)定的對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪,刑法第229條第3款規(guī)定的出具證明文件重大失實罪,刑法第334條第2款規(guī)定的采集、供應血液、制作、供應血液制品事故罪,刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪,以及刑法第363條第2款規(guī)定的為他人提供書號出版淫穢書刊罪等具體單位過失犯罪的單位犯罪規(guī)定。 第五章論證了將“單罰制單位犯罪”作為單位犯罪之弊端,并闡述了對我國單位犯罪處罰方式進行立法限縮的具體設(shè)想。我國刑法分則中很多所謂的“單罰制單位犯罪”并非真正的單位犯罪,將其認定為單位犯罪存在諸多弊端。將“單罰制單位犯罪”作為單位犯罪不符合我國刑事立法沿革的真實情狀。我國1979年刑法中的所謂“單罰制單位犯罪”與我們今天所探討的1997年修訂刑法中單位犯罪的含義并不相同,也正因為如此,理論上一致認為我國1979年刑法中并沒有規(guī)定單位犯罪。然而,如果我們將現(xiàn)行刑法中的這種所謂的“單罰制單位犯罪”認定為單位犯罪,就必然會得出我國1979年刑法中就已經(jīng)存在單位犯罪規(guī)定的結(jié)論。顯然,這一結(jié)論不僅自相矛盾,而且也與我國刑事立法沿革的真實情狀相去甚遠。將“單罰制單位犯罪”作為單位犯罪不符合刑法罪責自負原則。我國刑法中的“單罰制單位犯罪”僅有只處罰單位中的自然人而不處罰單位這一種模式,這種做法實際上是只看到單位成員在犯罪中的作用,而無視單位在犯罪中的整體機能和功用,放縱了可能是真正犯罪主體的單位,而讓單位成員替代單位承擔單位犯罪的全部責任,既有悖于刑罰的公正性原則,也違背了刑法罪責自負原則的基本要求。將“單罰制單位犯罪”作為單位犯罪不符合犯罪的基本特征。我國刑法中規(guī)定的所謂“單罰制單位犯罪”,由于其并沒有規(guī)定單位的刑罰,而只是規(guī)定了實施相關(guān)犯罪的責任人員的刑罰,因而根據(jù)犯罪行為的刑罰當罰性之基本特征,我們應當認定沒有被規(guī)定科處刑罰的單位并不構(gòu)成犯罪,構(gòu)成犯罪的只是被規(guī)定科處刑罰的單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員�？梢�,根據(jù)犯罪行為的刑罰當罰性之基本特征,這種所謂的“單罰制單位犯罪”并非真正意義上的單位犯罪,將其認定為自然人犯罪顯然更為妥當。將“單罰制單位犯罪”作為單位犯罪不符合刑法審慎處罰單位犯罪的立法精神。那種認為刑法規(guī)定了處罰單位的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”就是規(guī)定了單位犯罪的觀點,只不過是學理上的一種揣測和推斷而已。實際上,在所謂的“單罰制單位犯罪”的刑法規(guī)定中,并不存在自然人犯罪的規(guī)定,在此情況下,我們當然只能將其認定為自然人犯罪,而不應該以所謂“單罰制單位犯罪”對待之。如果我們在刑法沒有明確規(guī)定單位可以構(gòu)成某種犯罪的情況下,就武斷地將其視為“單位犯罪”,勢必與“以處罰自然人犯罪為原則,處罰單位犯罪為例外”之審慎處罰單位危害社會行為的立法精神相悖。將“單罰制單位犯罪”作為單位犯罪不符合刑事訴訟法的基本原理。在所謂的“單罰制單位犯罪”中,單位的被告人地位并沒有得到體現(xiàn),尤其在單位的法定代表人和行為的直接責任人并非同一人的情況下,這個問題將更為凸顯。如果我們貿(mào)然將這種所謂的“單罰制單位犯罪”認定為單位犯罪,就必然會出現(xiàn)被告人沒有參與刑事訴訟且未受法院定罪量刑卻被認為是犯罪的情況,這種現(xiàn)象顯然違背刑事訴訟法基本原理。筆者認為,針對“單罰制單位犯罪”實際存在著的兩種情況,我們應當對所謂的“單罰制單位犯罪”進行剔除或修改,對于本身就不應該是單位犯罪的“單罰制單位犯罪”,應從觀念上限縮單位犯罪的概念,徹底摒棄我國刑法中的“單罰制單位犯罪”；對于應該實行雙罰制的“單罰制單位犯罪”,則應將單罰制修改為雙罰制。 第六章提出了限縮后單位犯罪的宏觀和整體方面的立法完善具體設(shè)想。限縮后單位犯罪的內(nèi)涵和外延均不同于我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定,在這種情況下,仍然沿用“單位犯罪”這個稱謂已經(jīng)不甚合理。對此,應當通過對刑法典的修正,將單位犯罪的概念剔除掉,在我國刑法中旗幟鮮明地使用法人犯罪的概念。關(guān)于單位犯罪的定罪量刑標準,也是一個存有諸多爭議的問題,尤其是對部分單位犯罪的定罪量刑標準高于自然人更是存在嚴重分歧。在立法上,同樣程度的侵害法益行為,僅僅由于其侵害主體是自然人或者單位,就給予不同力度的刑法保護,這可能導致不公平；在司法上,單位與自然人構(gòu)成的共同犯罪,到底是以自然人犯罪還是以單位犯罪的標準進行追訴,也帶來司法適用上的困惑。對此,筆者認為,刑法應當在總則和分則明確規(guī)定對單位犯罪適用與自然人完全相同的定罪量刑標準。在法定刑配置上,刑法對部分單位犯罪配置低于自然人犯罪的法定刑違背了設(shè)立單位犯罪的立法初衷。為了避免單位犯罪成為一些人掩飾個人犯罪而自我保護的煙幕或者屏障,很有必要統(tǒng)一單位犯罪與自然人犯罪的法定刑配置。對此,筆者認為,在單位犯罪的法定刑配置上,應當對單位犯罪配置與自然人完全相同的法定刑,但可以將單位犯罪作為一個法定從寬處罰情節(jié),在刑法上規(guī)定：“單位犯罪的,對單位判處罰金；對其直接負責的主管人員和其他責任人員除不承擔罰金的刑事責任外,依照本法分則的規(guī)定判處刑罰,并可以從輕或者減輕處罰。”雖然本文的主要觀點是在諸多方面從立法上對我國單位犯罪進行限縮,但是,這并不意味著我國單位犯罪的范圍和處罰方法只需要限縮即可,而不應當在立法上有任何的擴張。從我國當前的現(xiàn)實需要來看,設(shè)立少量不需要證明主觀罪過的單位犯罪,是保護某些重大法益的需要。歐美國家法人犯罪的立法理由可以作為我國單位犯罪立法的參考和借鑒。對此,筆者認為,可以增設(shè)少量純正的單位犯罪,并規(guī)定該類犯罪在主觀方面屬于嚴格責任犯罪,在刑罰方法上實行真正的單罰制,只處罰單位而不處罰自然人。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D924.1

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周舟;;新視角下的單位犯罪處罰原則研究[J];安徽廣播電視大學學報;2011年02期

2 章惠萍;單位犯罪內(nèi)涵探析[J];安慶師范學院學報(社會科學版);1999年01期

3 陳小彪;;單位不法行為之剖析——側(cè)重于刑事違法性[J];重慶郵電學院學報(社會科學版);2006年01期

4 任全勝;關(guān)于單位犯罪中的幾個問題[J];法律適用;1998年05期

5 黎宏;論單位犯罪的主觀要件[J];法商研究(中南政法學院學報);2001年04期

6 黎宏;單位犯罪的若干問題新探[J];法商研究;2003年04期

7 黎宏;;完善我國單位犯罪處罰制度的思考[J];法商研究;2011年01期

8 王鵬祥;;單位犯罪的立法缺陷及其完善[J];法學雜志;2009年05期

9 劉憲權(quán);周舟;;違法運用資金罪的刑法分析[J];法學雜志;2010年09期

10 曾友祥;王聿連;;單位犯罪存在范圍的批判性反思[J];法學雜志;2012年02期

相關(guān)博士學位論文 前2條

1 吳曉霏;法人犯罪刑事責任研究[D];吉林大學;2011年

2 楊國章;單位犯罪刑事責任及實務問題研究[D];華東政法大學;2011年

，

本文編號：2317436