本文選題：相約自殺　切入點：先行行為　出處：《沈陽師范大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：生命權(quán)是個人法益的重要組成部分,為了保護(hù)本人的生命利益,應(yīng)當(dāng)否定法益主體對自己生命的自我決定權(quán),自殺行為本身具有法益侵害性,只是因為刑罰無法有效地威懾既遂的自殺者或者不能期待未遂的自殺者違背意志繼續(xù)生活,從而免除其刑事責(zé)任。[1]然而實踐中的自殺案件往往非常復(fù)雜,尤其當(dāng)本文論述的相約自殺行為出現(xiàn)時,需要對其進(jìn)行深入探究。因立法空白,現(xiàn)實中此類案件的司法判決不盡相同。本文在論證相約自殺行為侵害的根本法益是個人生命權(quán)的基礎(chǔ)上,對不同類型相約自殺中的未死者的刑事責(zé)任等具有爭議性的疑難問題進(jìn)行研究。本文分為三個章節(jié),以案例為切入點,論述相約自殺的刑事責(zé)任問題:通過介紹雙方自愿型相約自殺,對不作為犯罪中的先行行為成為作為義務(wù)來源問題進(jìn)行探討。首先從理論及司法實踐的角度明確先行行為引起不作為犯罪的成立要件。其次在學(xué)界最具爭議的先行行為范圍的界定上,從客觀法律評價的層面上出發(fā)認(rèn)為先行行為的認(rèn)定不應(yīng)受其行為性質(zhì)的影響,提出先行行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后從刑法因果關(guān)系的角度來論證先行行為成為作為義務(wù)的合理性與必然性。通過介紹被害人承諾型相約自殺,對被害人承諾的殺人行為進(jìn)行研究。列舉被害人承諾的正當(dāng)性依據(jù),分析被害人承諾排除犯罪性的主要構(gòu)成要件,特別在客體要件中重點分析了被害人并無生命權(quán)的處分權(quán),因此行為人實施經(jīng)承諾的殺人行為,仍構(gòu)成故意殺人罪,不過因有被害人的承諾且是在相約自殺的特定情形下,因此在量刑上可以從輕處罰。通過介紹教唆、幫助型相約自殺,對教唆和幫助行為的追責(zé)路徑進(jìn)行探究。首先提出教唆和幫助他人自殺的行為具有可罰性,其次目前刑法文本中對此無明確規(guī)定,因而提出三種不同追責(zé)路徑,逐一對其利弊進(jìn)行探討,排除直接故意殺人罪、不作為故意殺人罪以及故意殺人罪的間接正犯為追責(zé)路徑后,最終主張相約自殺中教唆和幫助行為應(yīng)依故意殺人罪共犯的路徑進(jìn)行追責(zé)。
[Abstract]:The right to life is an important part of personal interests, in order to protect the interests of my life, should deny the legal interests of the main life of their right to self-determination, Dutch act act itself is infringement of legal interest, just because the penalty can not effectively deter crime Dutch act or cannot be expected to attempt Dutch act against the will of people continue to live, so exempt from criminal responsibility in the practice of Dutch act however.[1] cases are very complex, especially when the same Dutch act behavior, need to be further explored. Due to the legislative blank, this kind of case in reality a judicial decision is not the same. This paper argues against the fundamental interests of Dutch act similar behavior is the basis of personal right of life on the study of problems of different types of controversial in the Dutch act meet the criminal responsibility. This article is divided into three chapters, in the case of cases The starting point, discusses the problem of criminal responsibility of the Dutch act similar: through the introduction of voluntary type similar Dutch act of omission, the crime behavior in advance to become as a source of obligations are discussed. Firstly the advance behavior theory and from the perspective of judicial practice caused not established as elements of a crime. Secondly in defining the range of the first academic behavior most the dispute on the evaluation objective from the legal level of that behavior should not be identified to influence the nature of the behavior, judgment standard advance behavior. Finally, from the point of view to prove the causal relationship between the antecedent act as the rationality and inevitability of the obligation. Through the introduction of the victim commitment type of murder Dutch act together. The behavior of victim's commitment. List the legitimate basis of the victim, the victim's commitment is mainly composed of elements analysis of decriminalization,. Don't focus on the analysis of the elements of the object in the victim has no right to dispose of the right to life, so the behavior of the implementation of the killings committed, still constitute intentional homicide, but because of the promise of the victim is in a particular situation and meet the Dutch act, so in sentencing can be given a lighter punishment. Through the introduction of abet, help meet to instigate and help Dutch act, behavior responsibility path inquiry. First proposed abetting and helping others Dutch act behavior can be punished, the present criminal law is no clear provisions in the text, and put forward three different accountability path, one by one to discuss its advantages and disadvantages, eliminate direct intentional homicide, not as intentional homicide the crime of intentional homicide and indirect criminal responsibility for path, finally advocate meet and help Dutch act in abetting behavior should be accountable in accordance with the path of intentional homicide of an accomplice.

【學(xué)位授予單位】：沈陽師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 筱劍;;“相約自殺”的夫妻 在冷漠對峙中走向毀滅[J];人民公安;2006年16期

2 李偉;;青少年網(wǎng)絡(luò)相約自殺成因及應(yīng)對策略[J];青少年犯罪問題;2011年03期

3 李明;楊明力;;試論相約自殺[J];當(dāng)代法學(xué);1990年02期

4 陳凌雄;從三名臺灣中學(xué)生相約自殺談起[J];臺聲;1998年02期

5 吳思遠(yuǎn);;精英女性網(wǎng)上相約自殺：可悲選擇歸錯于誰?[J];人生與伴侶(上半月版);2008年05期

6 饒國君;;誰為“相約自殺”鬧劇埋單[J];鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇;2008年13期

7 顧明;;相約自殺案適用逮捕與否之研判[J];中國檢察官;2014年04期

8 常錚;;從“深航空姐赴死”看相約自殺[J];法律與生活;2010年11期

9 王猛;;網(wǎng)友相約自殺 騰訊該當(dāng)何責(zé)?[J];民主與法制;2010年23期

10 王猛;章露;;網(wǎng)絡(luò)相約自殺騰訊一審被判賠償[J];民主與法制;2011年01期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 楊濤;相約自殺法律得管[N];法制日報;2013年

2 楊陽邋張雅芳;相約自殺一人身亡反悔方獲刑[N];農(nóng)民日報;2008年

3 宋亮亮;遏制“相約自殺”亟待法律發(fā)力[N];�？谕韴�;2012年

4 陸軍;相約自殺，，未走黃泉入了囹圄[N];檢察日報;2003年

5 記者 李荔;集體自殺“敲痛”脆弱的心[N];北京科技報;2011年

6 陳軍;相約自殺一方反悔致對方死亡應(yīng)如何定性[N];檢察日報;2005年

7 陳 軍;相約自殺中為自保致對方死亡如何定性[N];人民法院報;2003年

8 本報記者 金小林　通訊員 陳一娟;青年自殺之痛[N];麗水日報;2010年

9 北京大學(xué)法學(xué)院研究生 張克;網(wǎng)絡(luò)時代：我們的怕與愛[N];人民法院報;2010年

10 郭之純;“不鬧不解決”背后的惰政與鈍法[N];檢察日報;2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 王藝霏;網(wǎng)絡(luò)相約自殺現(xiàn)象的法社會學(xué)分析[D];山東大學(xué);2017年

2 孟琳;相約自殺行為刑事責(zé)任的研究[D];沈陽師范大學(xué);2017年

3 馬漢博;自殺關(guān)聯(lián)行為的刑法評價[D];遼寧大學(xué);2012年

4 吳卓;QQ相約自殺案評析[D];湖南大學(xué);2014年

5 李雪松;論自殺參與行為[D];黑龍江大學(xué);2008年

6 王s

本文編號：1695963