本文選題：受賄罪　切入點(diǎn)：理論和實(shí)務(wù)　出處：《華東政法大學(xué)》2014年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：受賄罪是一種威脅國(guó)家穩(wěn)定，，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重腐敗犯罪，世界各國(guó)都規(guī)定了懲治受賄罪的法律。經(jīng)過多年的立法實(shí)踐和完善，目前我國(guó)大陸地區(qū)受賄罪的刑事立法已經(jīng)初步形成體系，但不可否認(rèn)，與國(guó)際社會(huì)的要求和一些發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)的立法相比，還存在著一定的差距。隨著近幾十年社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，大陸地區(qū)受賄罪逐漸呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，犯罪手段不斷翻新，立法的滯后性開始顯現(xiàn)，司法中的疑難問題也頻頻發(fā)生。因此，如何立足本地區(qū)實(shí)踐，借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和研究理論成果，不斷完善相關(guān)刑事立法和司法，使其能夠最大化滿足當(dāng)前反腐敗的需要，是大陸地區(qū)亟待研究的問題。兩岸四地同屬一個(gè)中國(guó)，都深受中華歷史文化傳統(tǒng)和社會(huì)價(jià)值觀的影響。根據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，我國(guó)臺(tái)灣、香港、澳門地區(qū)的廉潔程度在世界范圍內(nèi)排名前列1，這與三地相對(duì)完備的賄賂罪立法體系不無關(guān)聯(lián)。隨著香港和澳門的相繼回歸，海峽兩岸近年來關(guān)系的日趨緩和，兩岸四地在政治和法律上已經(jīng)初步形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的格局，即在中國(guó)一國(guó)之內(nèi)并存社會(huì)主義和資本主義兩種制度；大陸地區(qū)的社會(huì)主義法律體系，臺(tái)灣、澳門地區(qū)的大陸法系，香港地區(qū)的普通法系三個(gè)法系；以及大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域。因此，研究和分析臺(tái)、港、澳地區(qū)受賄罪的立法和司法狀況，深入比較四地受賄罪在理論和實(shí)務(wù)中的差異，有助于充分認(rèn)識(shí)到目前大陸地區(qū)存在的不足，對(duì)于提高大陸地區(qū)受賄罪理論研究水平和完善相關(guān)刑事立法都具有十分重要的意義。 本文共分導(dǎo)言、主體兩部分。導(dǎo)言部分主要對(duì)本文的研究意義、研究現(xiàn)狀以及創(chuàng)新和不足之處進(jìn)行了簡(jiǎn)明的介紹。對(duì)于大陸地區(qū)來說，受賄罪是一個(gè)在懲貪肅風(fēng)新形勢(shì)下亟待完善的老罪名。目前，學(xué)界雖然對(duì)于受賄罪的研究成果較為豐富，但是針對(duì)兩岸四地受賄罪的刑法理論和實(shí)務(wù)進(jìn)行專門比較研究的成果幾乎為零，并且在有限的兩地或三地比較的研究中，也不同程度存在著重立法、輕實(shí)踐，重構(gòu)成要件、輕法定刑，純粹堆砌法條等問題。因此，將兩岸四地受賄罪的刑法理論和實(shí)務(wù)一同進(jìn)行專門比較研究很有必要。 本文主體部分共分為六章。第一章“四地受賄罪刑事立法概論”是對(duì)兩岸四地受賄罪刑事立法的整體介紹和比較。第一節(jié)系統(tǒng)梳理回顧四地受賄罪的立法沿革并進(jìn)行對(duì)照比較。四地的立法變遷都與社會(huì)發(fā)展形勢(shì)緊密相連，基本體現(xiàn)出對(duì)受賄罪從嚴(yán)懲處的思想，相同文化與不同法系的交融碰撞痕跡明顯。第二節(jié)概括介紹四地受賄罪的刑事立法現(xiàn)狀，并對(duì)立法模式和技術(shù)進(jìn)行對(duì)照比較。四地均將受賄罪作為一種職務(wù)犯罪加以規(guī)定，但是大陸地區(qū)存在立法模式單一、法律規(guī)定繁雜、未單獨(dú)配置法定刑、依主體不同分列不同罪名，以及條文中較少運(yùn)用列舉方式等特點(diǎn)，不過大陸地區(qū)對(duì)受賄罪的現(xiàn)行立法模式基本能適應(yīng)實(shí)踐需要，目前并沒有從體系上進(jìn)行的大的調(diào)整和修改的迫切需要。 第二章“受賄罪主體要件比較研究”是對(duì)四地主體要件在立法規(guī)定、理論研究和司法實(shí)務(wù)方面的對(duì)照比較。第一節(jié)對(duì)四地確定主體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，四地都將職務(wù)性作為確定主體的主要標(biāo)準(zhǔn)，“從事公務(wù)”是大陸地區(qū)主體必備的要件，其他三地都直接將主體規(guī)定為“公務(wù)員”或“公職人員”，“有職有權(quán)”和“無職有權(quán)”兩類人員是四地的共同規(guī)定。第二節(jié)對(duì)四地主體的職務(wù)性內(nèi)容進(jìn)行比較，大陸地區(qū)的“國(guó)家工作人員”包括行使公權(quán)力和從事公共事務(wù)管理的人，臺(tái)灣地區(qū)主要從公權(quán)力行使的角度規(guī)定主體，而香港和澳門地區(qū)的主體還包括部分從事公共服務(wù)的人員，相比之下，大陸地區(qū)主體的職務(wù)性內(nèi)容比較合理。第三節(jié)對(duì)四地主體的身份性內(nèi)容進(jìn)行比較，主要從“身份犯與共同犯罪”和“委派人員的身份認(rèn)定”兩個(gè)問題展開論證，非特殊主體能夠成立受賄罪的共犯在四地理論和實(shí)務(wù)中都沒有障礙，而對(duì)委派人員規(guī)定的不明確，導(dǎo)致大陸地區(qū)在該問題的認(rèn)定上產(chǎn)生爭(zhēng)議。 第三章“受賄罪對(duì)象要件比較研究”是對(duì)四地對(duì)象要件的立法規(guī)定和理論研究的對(duì)照比較。第一節(jié)對(duì)四地有關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)定進(jìn)行比較，四地都將財(cái)產(chǎn)性利益作為受賄罪的對(duì)象，但是大陸地區(qū)是通過司法解釋的方式將“財(cái)物”擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)性利益，其他三地都是在立法中直接對(duì)此予以明確。第二節(jié)對(duì)四地有關(guān)非財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)定進(jìn)行比較，臺(tái)、港、澳地區(qū)在刑法中分別用“不正利益”、“任何利益”、“非財(cái)產(chǎn)性利益”等用語將非財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定在受賄罪的對(duì)象中。相比之下，大陸地區(qū)的對(duì)象中缺少非財(cái)產(chǎn)性利益，這導(dǎo)致對(duì)受賄罪的打擊和預(yù)防力度削弱。第三節(jié)通過對(duì)大陸地區(qū)關(guān)于受賄罪客體和對(duì)象范圍界定的不同理論觀點(diǎn)的探討，分析擴(kuò)展對(duì)象范圍的必要性，大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)借鑒其他三地的立法經(jīng)驗(yàn)，將非財(cái)產(chǎn)性利益納入受賄罪的對(duì)象范圍。同時(shí)，針對(duì)爭(zhēng)議比較大的性賄賂問題專門進(jìn)行論證，在反思各種學(xué)說的基礎(chǔ)上，提出性賄賂應(yīng)當(dāng)納入受賄罪對(duì)象范圍的觀點(diǎn)。 第四章“受賄罪行為要件比較研究”是對(duì)四地在行為要件的立法規(guī)定、理論研究和司法實(shí)務(wù)方面的對(duì)照比較。第一節(jié)對(duì)四地獲取賄賂的基本方式進(jìn)行比較，“索取”和“收受”是四地獲取賄賂的基本方式，但是同中有異，臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的“要求”和澳門地區(qū)規(guī)定的“答應(yīng)接受”都更強(qiáng)調(diào)受賄意愿的表達(dá)。第二節(jié)對(duì)四地有關(guān)職務(wù)行為的內(nèi)容進(jìn)行比較，臺(tái)灣和澳門地區(qū)都以是否違背職務(wù)義務(wù)作為區(qū)分不同職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)，香港地區(qū)具體規(guī)定了各種不同的濫用職權(quán)行為，而相較之下，大陸地區(qū)關(guān)于“利用職務(wù)便利”的規(guī)定顯得過于概括，不利于理解和操作。第三節(jié)對(duì)四地有關(guān)對(duì)價(jià)關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行比較，臺(tái)灣地區(qū)重在理論探討，香港和澳門地區(qū)在立法中予以明確規(guī)定，而大陸地區(qū)則是通過“利用職務(wù)便利”和“為他人謀取利益”隱含地規(guī)定了對(duì)價(jià)關(guān)系。第四節(jié)論證大陸地區(qū)重構(gòu)職務(wù)行為要件的必要性，大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)借鑒其他三地的立法經(jīng)驗(yàn)，將“利用職務(wù)便利”修改為“違反職務(wù)職責(zé)”和“不違反職務(wù)職責(zé)”，刪除“為他人謀取利益”，并用“回報(bào)”規(guī)定對(duì)價(jià)關(guān)系。 第五章“受賄罪法定刑及法定情節(jié)規(guī)定比較研究”是對(duì)四地在法定刑和法定情節(jié)規(guī)定方面的對(duì)照比較。第一節(jié)對(duì)法定刑種類的規(guī)定進(jìn)行對(duì)照比較，主要從自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑三個(gè)方面展開論述，大陸地區(qū)在法定刑種類規(guī)定上存在資格刑和財(cái)產(chǎn)刑適用范圍過窄等缺點(diǎn)。第二節(jié)對(duì)法定刑的輕重規(guī)定進(jìn)行對(duì)照比較，與其他三地相比，大陸地區(qū)法定刑規(guī)定最重、量刑幅度規(guī)定最多，但是確定法定刑輕重的依據(jù)不甚合理。第三節(jié)對(duì)法定情節(jié)的規(guī)定進(jìn)行對(duì)照比較，從“減輕或者免除處罰情節(jié)”和“從重或者加重情節(jié)”兩個(gè)方面的比較來看，其他三地對(duì)受賄罪的處罰更具輕緩化的趨向。第四節(jié)在借鑒其他三地立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)大陸地區(qū)在法定刑規(guī)定上存在的問題和不足，提出立法建議，包括增加法定刑的種類和改進(jìn)確定法定刑輕重的標(biāo)準(zhǔn)。 第六章“受賄罪犯罪形態(tài)有關(guān)問題比較”是對(duì)四地在犯罪形態(tài)的立法規(guī)定、理論研究和司法實(shí)務(wù)方面的對(duì)照比較。第一節(jié)對(duì)四地受賄罪既未遂形態(tài)認(rèn)定進(jìn)行比較，大陸地區(qū)受賄罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)為是否對(duì)財(cái)物已經(jīng)實(shí)際占有，而臺(tái)灣和澳門地區(qū)則為是否已經(jīng)將受賄的意愿進(jìn)行表達(dá)，香港地區(qū)為是否實(shí)際作出索取或接受賄賂的具體行為。相比之下，臺(tái)灣和澳門地區(qū)的既遂構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。第二節(jié)對(duì)四地受賄罪罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定進(jìn)行比較，大陸地區(qū)將排除實(shí)質(zhì)一罪的多次受賄行為一概認(rèn)定為連續(xù)犯，數(shù)額累計(jì)計(jì)算；香港地區(qū)對(duì)多次受賄行為按照同種數(shù)罪進(jìn)行并罰；在澳門地區(qū)，如果行賄人是同一人并基于同一原因連續(xù)行賄，多次受賄行為成立連續(xù)犯，否則按照數(shù)罪并罰處理；在臺(tái)灣地區(qū)，由于刑法中刪除了連續(xù)犯的規(guī)定，原則上對(duì)于多次受賄行為按照數(shù)罪并罰處理，但是對(duì)于某些時(shí)空具有密接性，犯意具有接續(xù)性的連續(xù)受賄行為，可以按照接續(xù)犯認(rèn)定，以一罪處斷。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D924.392


本文編號(hào)：1648876