論文摘要 我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突是在“一國(guó)兩制”原則和港澳高度自治的前提下產(chǎn)生的刑事管轄沖突。本文簡(jiǎn)要論述了區(qū)際刑事管轄沖突的概念，對(duì)我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突問(wèn)題的產(chǎn)生原因進(jìn)行了分析，提出解決我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突的幾點(diǎn)建議，希望對(duì)解決我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突問(wèn)題有所幫助。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事管轄權(quán) 區(qū)際刑事管轄沖突 解決建議

　　一、區(qū)際刑事管轄沖突概說(shuō)

　　刑事管轄權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，它是基于國(guó)家主權(quán)原則派生的。為了解決一國(guó)的刑法適用于什么地方、什么人犯罪的問(wèn)題，國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)刑事立法在其主權(quán)范圍內(nèi)確立其刑事管轄權(quán)。
　　當(dāng)一個(gè)刑事案件的全部均發(fā)生于某一特定主權(quán)國(guó)家或某主權(quán)國(guó)內(nèi)的某一特定法域時(shí)，該主權(quán)國(guó)家或該特定法域則對(duì)該刑事案件享有排他性的刑事管轄權(quán)，即獨(dú)立的刑事管轄權(quán)；而當(dāng)一個(gè)刑事案件發(fā)生于不同的主權(quán)國(guó)家或同一主權(quán)國(guó)內(nèi)的不同法域時(shí)，例如犯罪人屬于A國(guó)或甲國(guó)A法域，犯罪行為發(fā)生于B國(guó)或甲國(guó)B法域，犯罪結(jié)果發(fā)生于C國(guó)或甲國(guó)C法域時(shí)，如果A、B、C國(guó)或甲國(guó)A、B、C法域的法律均規(guī)定其對(duì)該案享有刑事管轄權(quán)，則會(huì)出現(xiàn)上述A、B、C國(guó)之間或甲國(guó)A、B、C法域間的刑事管轄權(quán)的沖突。
　　上述不同的主權(quán)國(guó)家A、B、C國(guó)之間的刑事管轄權(quán)的沖突屬于區(qū)域刑事管轄沖突或者是國(guó)際刑事管轄沖突，指的是國(guó)際刑事法院、各個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于國(guó)際犯罪都擁有管轄權(quán)，并由此產(chǎn)生的包括垂直沖突、平行沖突兩種狀況的管轄權(quán)沖突。其中，所謂的國(guó)際刑事管轄權(quán)間的垂直沖突也被稱作是垂直競(jìng)合，是指因某項(xiàng)國(guó)際犯罪而在國(guó)際刑事法院與締約國(guó)之間產(chǎn)生的管轄權(quán)爭(zhēng)議；而平行沖突也被稱作是平行競(jìng)合，它是指因某項(xiàng)國(guó)家犯罪在主權(quán)國(guó)家間產(chǎn)生的關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)議。所謂區(qū)域刑事管轄，是指在某一特定區(qū)域內(nèi)，國(guó)家之間所產(chǎn)生的包括區(qū)域內(nèi)各國(guó)之間、各國(guó)國(guó)內(nèi)法與區(qū)域法之間在刑事法律適用上所存在的沖突或抵觸。
　　上述主權(quán)國(guó)甲國(guó)內(nèi)部A、B、C法域之間的刑事管轄權(quán)的沖突稱為區(qū)際刑事管轄沖突。在同一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，不同的法域之間，彼此在刑事管轄權(quán)上所存在的抵觸和沖突。其往往存在兩種形式：一種形式是積極沖突，是指數(shù)個(gè)法域的司法機(jī)關(guān)對(duì)同一個(gè)刑事案件都競(jìng)相對(duì)其行使管轄權(quán)；另一種是消極沖突，是指無(wú)論哪個(gè)法域的司法機(jī)關(guān)對(duì)某一刑事案件都不對(duì)其進(jìn)行管轄和受理。而在刑事法律領(lǐng)域當(dāng)中，出現(xiàn)的最多的、最為常見(jiàn)的便是積極管轄沖突。
　　區(qū)際刑事管轄沖突主要發(fā)生在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的不同法域之間，在聯(lián)邦制國(guó)家較為典型，如美國(guó)、英國(guó)等。美國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)制定有全國(guó)性的《美國(guó)模范刑法典》，屬于總則性的規(guī)定。同時(shí)，美國(guó)各個(gè)州仍可根據(jù)自己的實(shí)際情況制定相應(yīng)的刑事法律，當(dāng)一個(gè)案件跨越不同的州時(shí)，就容易產(chǎn)生區(qū)際刑事管轄沖突。然而，雖然各個(gè)州擁有獨(dú)立的立法權(quán)和獨(dú)立的司法權(quán)，但是其終審權(quán)仍然屬于聯(lián)邦最高法院。如美國(guó)聯(lián)邦憲法第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依照本憲法所制定的合眾國(guó)法律……即使與任何州的法律有抵觸，各州法官們?nèi)詰?yīng)遵守。”在司法領(lǐng)域中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)屬于聯(lián)邦性質(zhì)的案件，仍享有對(duì)其的終審權(quán)，州法院只有對(duì)屬于各州性質(zhì)的案件享有終審權(quán)，此外，聯(lián)邦最高法院判例的約束力及于各個(gè)州法院。英國(guó)主要由英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭四個(gè)部分組成，卻存在三個(gè)法域，英格蘭、威爾士實(shí)行英格蘭的法律制度，蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭則各自實(shí)行本地區(qū)的法律制度。這三個(gè)法域在立法權(quán)、司法權(quán)上相對(duì)獨(dú)立。然而事實(shí)上，英國(guó)各個(gè)法域的立法權(quán)、司法自治權(quán)在客觀上是受到很大限制的。因?yàn)橛捎?guó)議會(huì)制定的法律其效力及于整個(gè)英國(guó)，對(duì)全國(guó)有約束力，而英國(guó)樞密院則有權(quán)協(xié)調(diào)各個(gè)法域間的區(qū)際司法協(xié)助關(guān)系，因而各個(gè)法域的立法和司法權(quán)在客觀上是受限的。

　　二、我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突問(wèn)題的由來(lái)

　　香港回歸以前，我國(guó)是單法域國(guó)家，全國(guó)人大行使立法權(quán)，最高人民法院指導(dǎo)全國(guó)的司法工作，各級(jí)地方人民法院處理地方司法工作，《刑事訴訟法》亦規(guī)定了當(dāng)人民法院之間出現(xiàn)管轄權(quán)沖突時(shí)的解決辦法，所以，當(dāng)時(shí)我國(guó)并不存在區(qū)際刑事管轄沖突。隨著97香港的回歸和99澳門的回歸，我國(guó)開(kāi)始實(shí)行“一國(guó)兩制”，大陸地區(qū)實(shí)行社會(huì)主義制度，香港和澳門保留其原有的社會(huì)制度，即資本主義制度不變。這在當(dāng)時(shí)更多的是出于政治上的考慮，但也為我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突的出現(xiàn)埋下了伏筆。
　　根據(jù)“一國(guó)兩制”原則，香港和澳門保留其資本主義制度，設(shè)立特別行政區(qū)，實(shí)行高度自治。除國(guó)防、外交等涉及國(guó)家主權(quán)的事物由中央統(tǒng)一管理外，特別行政區(qū)享有立法權(quán)，獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)等權(quán)力。由此，我國(guó)出現(xiàn)了這樣一種局面：大陸地區(qū)實(shí)行社會(huì)主義制度，香港和澳門實(shí)行資本主義制度；大陸地區(qū)屬于具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法系，香港屬于英美法系，澳門屬于大陸法系。我國(guó)實(shí)際成為一個(gè)統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)內(nèi)多法系并存的國(guó)家，我國(guó)也因此分為內(nèi)地法域、香港法域、澳門法域三個(gè)法域，而且我國(guó)尚沒(méi)有調(diào)節(jié)三個(gè)法域之間關(guān)系的相關(guān)司法協(xié)助方面的立法。所以，大陸地區(qū)與特別行政區(qū)之間的管轄權(quán)沖突也就不可避免。

　　三、解決我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突的建議

　　我國(guó)內(nèi)地與特別行政區(qū)之間的區(qū)際刑事管轄沖突問(wèn)題一直是個(gè)函待解決的難題，為了解決這一問(wèn)題，我們提出如下建議：
　�。ㄒ唬┙⑽覈�(guó)關(guān)于區(qū)際刑事管轄沖突的司法協(xié)助方面的立法
　　我國(guó)一直存在區(qū)際刑事管轄沖突問(wèn)題，主要由于我國(guó)內(nèi)地刑事法律與特別行政區(qū)司法自治之間的沖突，而且一直以來(lái)都沒(méi)有解決這一沖突的刑事司法協(xié)助方面的立法。雖然特別行政區(qū)實(shí)行司法自治，它們與內(nèi)地是屬于平等關(guān)系的三個(gè)法域，但它們?nèi)匀皇俏覈?guó)法律體系的一部分，仍然有它們需要遵守的上位法，例如《憲法》。所以，我們可以建立一個(gè)處理三法域之間刑事管轄沖突的上位法，來(lái)解決這一問(wèn)題，這也是現(xiàn)階段在“一國(guó)兩制”和特別行政區(qū)高度自治的前提下解決我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突的最根本辦法。

　�。ǘ┰跊](méi)有區(qū)際刑事司法協(xié)助立法的前提下，這一沖突應(yīng)該如何解決呢
　　國(guó)際上普遍適用的刑事管轄原則能否應(yīng)用于該沖突的解決？我國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)的確認(rèn)，不應(yīng)使用嚴(yán)格意義上的刑事管轄基本原則。主要是因?yàn)檫@些原則是一個(gè)國(guó)家基于其主權(quán)觀念所取得的國(guó)際刑事管轄權(quán)，有其適用的前提，應(yīng)被應(yīng)用于不同國(guó)家間，或者是擁有不同的國(guó)籍的人之間以及國(guó)際社會(huì)所共同維護(hù)的國(guó)際秩序和國(guó)家利益上。而事實(shí)是，主權(quán)問(wèn)題并不存在于我國(guó)內(nèi)地和特別行政區(qū)之間，所以，在處理兩者間的刑事法律適用問(wèn)題時(shí)，從理論上來(lái)講，在涉及區(qū)際刑事管轄沖突的問(wèn)題上，內(nèi)地的刑法保護(hù)原則和普遍管轄原則是完全處于失效狀態(tài)的。此外，屬人原則和屬地原則，若是單從其適用的意義、確立的基礎(chǔ)這些層面上看的話，其幾乎是無(wú)用的。而在實(shí)際中，若不適用一定的管轄原則，在遇到區(qū)際刑事管轄沖突問(wèn)題時(shí)，因管轄權(quán)行使所產(chǎn)生的矛盾和沖突又難以解決。所以，我們可以利用屬人原則、屬地原則來(lái)確定由誰(shuí)來(lái)行使管轄權(quán)，而沒(méi)有對(duì)這兩個(gè)原則的深層內(nèi)涵進(jìn)行深入考察的必要去。若我們將屬人原則、屬地原則的原理進(jìn)行深入剖析，并將所推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論應(yīng)用于解決我國(guó)區(qū)際刑事法律沖突問(wèn)題，這反而是對(duì)這些原則的消極運(yùn)用，但我們可以將這種方式作為確認(rèn)刑事管轄權(quán)的準(zhǔn)則。因此，我們可將屬人原則和屬地原則演繹為：屬人原則—居民身份原則；屬地原則—犯罪地原則。這里的犯罪地應(yīng)理解為犯罪實(shí)施地（包括預(yù)備行為地和實(shí)行行為地，行為包括單獨(dú)行為和共同行為）和犯罪結(jié)果發(fā)生地（包括犯罪的既遂與未遂結(jié)果地）。
　　1.居民身份原則。作為解決我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突原則的居民身份原則，是指根據(jù)犯罪人是內(nèi)地居民亦或特別行政區(qū)居民來(lái)確定刑事管轄權(quán)，包括以下幾種情況：（1）特別行政區(qū)居民犯罪后潛逃內(nèi)地；（2）內(nèi)地居民犯罪后潛逃特別行政區(qū)；（3）共同犯罪中既有內(nèi)地居民又有特別行政區(qū)居民；（4）互派人員在駐在地犯罪。
　　對(duì)于第（1）種情況，如果所犯之罪特別行政區(qū)法律規(guī)定應(yīng)予追究刑事責(zé)任的，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)應(yīng)協(xié)助特別行政區(qū)司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人并將其移送回特別行政區(qū)加以審判，內(nèi)地法院無(wú)管轄權(quán)；如果所犯之罪特別行政區(qū)法律規(guī)定不予追究刑事責(zé)任的，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)將其抓捕并加以審判。第（2）種情況與第一種情況類似，在此不再贅述。
　　對(duì)于第（3）種情況，共同犯罪中既有內(nèi)地居民又有特別行政區(qū)居民的，所面臨的問(wèn)題是應(yīng)以何人實(shí)施的行為地確定管轄權(quán)。對(duì)于共同犯罪人，無(wú)論是主犯還是從犯，也不論他們的住所地是否相同，兩地中先行抓獲地的司法機(jī)關(guān)就享有管轄權(quán)，而另一方則要按照規(guī)定將其所抓獲的其他共同犯罪嫌疑人移交給先行抓獲的一方，方便對(duì)共同犯罪案件進(jìn)行合并審理；與此相反，若在抓獲共同犯罪嫌疑人之后，如果一方認(rèn)為由其審理此案更有利于打擊跨區(qū)域犯罪，也更有利于進(jìn)行訴訟，其與先行抓獲方協(xié)商后，，先行抓獲方也可以將已經(jīng)取得的與案件相關(guān)的材料移交給對(duì)方。若共同犯罪人為兩地居民，但是其共同犯罪的行為地和結(jié)果地相一致，在原則上，不應(yīng)根據(jù)共同犯罪人中主犯的居所地，或者是從犯的居所地的身份歸屬來(lái)確定管轄，而是應(yīng)由犯罪行為地和結(jié)果地的司法機(jī)關(guān)管轄。
　　對(duì)于第（4）種情況，如果未侵犯駐在地的法律，可由派出法域根據(jù)居民身份原則刑事管轄權(quán)；如果侵犯了駐在地的法律，則派出法域和駐在地分別依據(jù)居民身份原則和犯罪地原則享有管轄權(quán)，可由雙方充分協(xié)商后，妥善解決，協(xié)商不成的，先抓獲一方有權(quán)依照當(dāng)?shù)胤尚惺构茌牂?quán)，進(jìn)行審判。
　　2.犯罪地原則。犯罪地原則作為解決我國(guó)區(qū)際刑事管轄沖突的原則，是指根據(jù)行為發(fā)生地或結(jié)果發(fā)生地來(lái)確認(rèn)刑事管轄權(quán)，包括以下幾種情況：（1）犯罪行為發(fā)生在兩地，犯罪結(jié)果發(fā)生在一地或兩地；（2）犯罪行為發(fā)生在一地，犯罪結(jié)果發(fā)生在一地或兩地，如網(wǎng)絡(luò)犯罪；（3）數(shù)罪中，有的犯罪行為與結(jié)果分別在兩地，有的犯罪行為跨越兩地的。
　　對(duì)于上述三種情況，行為發(fā)生地或結(jié)果發(fā)生地享有管轄權(quán)。如果兩地均有管轄權(quán)，可以協(xié)商，本著有利于訴訟的原則決定管轄權(quán)主體。協(xié)商不成的，先抓獲犯罪嫌疑人的一方有權(quán)刑事管轄權(quán)。
　　綜上所述，區(qū)際刑事管轄沖突是一個(gè)長(zhǎng)期困擾我國(guó)刑法界的問(wèn)題，如果不及時(shí)解決，將會(huì)對(duì)社會(huì)、對(duì)大陸與港澳的團(tuán)結(jié)產(chǎn)生不良影響，我們應(yīng)該本著“一國(guó)兩制”和特別行政區(qū)高度自治的基本原則，通過(guò)內(nèi)地與特別行政區(qū)充分協(xié)商以及盡快建立關(guān)于區(qū)際刑事司法協(xié)助的立法等方法來(lái)徹底解決這一問(wèn)題。