論文摘要 伴隨著相對(duì)獨(dú)立量刑程序的逐步形成和確立，對(duì)于量刑程序的研究也擺在了理論界和司法實(shí)踐界的面前。如何在一次庭審活動(dòng)中正確地界分定罪和量刑兩個(gè)程序，讓量刑程序能夠真正發(fā)揮其作用，達(dá)到定罪和量刑程序的并重，不僅需要理論的支撐更需要司法的探索，而這其中證據(jù)規(guī)則尤為重要。在量刑程序中，量刑證據(jù)具有區(qū)別于定罪證據(jù)的特殊性，其舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)也當(dāng)然地發(fā)生變化。量刑證據(jù)規(guī)則的確立不是打破既有規(guī)則的重構(gòu)，而是對(duì)定罪證據(jù)規(guī)則的必要補(bǔ)充和修正。

　　論文關(guān)鍵詞 量刑證據(jù) 舉證責(zé)任 優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則

　　2010年9月兩高三部頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，對(duì)于量刑程序進(jìn)行了規(guī)制，同時(shí)最高院隨后也發(fā)布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，規(guī)定了量刑的基本方法和常見(jiàn)的量刑情節(jié)，可以說(shuō)兩個(gè)指導(dǎo)性文件對(duì)于量刑活動(dòng)不僅從具體量刑情節(jié)的認(rèn)定、調(diào)整基準(zhǔn)刑的比例進(jìn)行實(shí)體控制，同時(shí)也通過(guò)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序?qū)τ诜ü俚淖杂刹昧繖?quán)進(jìn)行訴權(quán)制約。本文擬從量刑證據(jù)的特殊性、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)幾個(gè)方面進(jìn)行梳理，希冀據(jù)此提出些許建議，便利司法實(shí)踐的開(kāi)展。

　　一、量刑證據(jù)的特殊性

　　刑事訴訟所稱的證據(jù)是指能夠證明刑事案件真實(shí)情況與案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)關(guān)系且以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的客觀事實(shí)。 刑事訴訟所要解決的問(wèn)題不僅是被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪的問(wèn)題，同樣在定罪之外尚需解決被告人應(yīng)負(fù)何種刑罰的量刑問(wèn)題，因此刑事訴訟證據(jù)包含定罪證據(jù)和量刑證據(jù)兩種。
　　刑訴法所規(guī)定的八種證據(jù)種類主要是針對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的定罪證據(jù)，對(duì)于這八種證據(jù)均有嚴(yán)格的取證程序和特定的證據(jù)形式，程序違法或形式的不完善均會(huì)影響證據(jù)的證明效力，而量刑證據(jù)的具體種類和形式，刑訴法并沒(méi)有涉及。所謂量刑證據(jù)是指人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或所判刑罰是否立即執(zhí)行所依據(jù)的一切事實(shí)。 與定罪證據(jù)指向還原犯罪事實(shí)的作用有別，量刑證據(jù)主要是在定罪的基礎(chǔ)上對(duì)于被告人人身危險(xiǎn)性的衡量，并進(jìn)而確定被告人接受改造、再次回歸社會(huì)的難易程度問(wèn)題。由此我們可以看出量刑證據(jù)與定罪證據(jù)相比具有如下的特殊性：
　�。ㄒ唬┝啃套C據(jù)并不要求與案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性
　　對(duì)于認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)必須是與待證事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性，這些證據(jù)要么是證實(shí)作案工具的物證、要么是知曉案件事實(shí)的證人證言以及被害人陳述，要么是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘查情況以及相關(guān)的鑒定意見(jiàn)，這些證據(jù)具有一定的關(guān)聯(lián)性并相互印證，有機(jī)地構(gòu)成一個(gè)證據(jù)鏈條并最終指向待證的犯罪事實(shí)。然而量刑證據(jù)不同，它是在定罪的基礎(chǔ)上對(duì)于被告人人身危險(xiǎn)性以及再犯可能性的考查，除卻犯罪手段、犯罪對(duì)象等與定罪相關(guān)聯(lián)的證據(jù)之外，量刑證據(jù)主要是被告人犯罪后的態(tài)度、被告人的一貫表現(xiàn)以及有無(wú)前科等這些與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的品格證據(jù)，它所指向的并非犯罪事實(shí)本身，因此量刑證據(jù)并不要求與案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。
　　（二）量刑證據(jù)不排斥傳聞證據(jù)和品格證據(jù)
　　定罪證據(jù)除卻有關(guān)聯(lián)性的要求，同時(shí)還要求具有客觀性，它必須是已經(jīng)發(fā)生案件的客觀遺留，排除人為的臆想和推測(cè)，因此在定罪程序中原則上禁止使用傳聞證據(jù)，因?yàn)檫@些陳述來(lái)自不在場(chǎng)的證人，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)宣誓與交叉詢問(wèn)，證言的真實(shí)性無(wú)法檢驗(yàn)，也容易拖延訴訟進(jìn)程。 同樣無(wú)罪推定的原則也將品格證據(jù)排除在定罪證據(jù)之外，避免法官先入為主進(jìn)而影響作為中立者的判斷。但是在量刑程序中，法官為全面收集量刑證據(jù)進(jìn)而對(duì)于被告人的人身危險(xiǎn)性作出判斷不僅僅需要反映案件客觀方面的定罪證據(jù)，同時(shí)還需要社會(huì)上的其他人對(duì)于被告人的認(rèn)識(shí)以及被告人的一貫表現(xiàn)，這里傳聞證據(jù)和品格證據(jù)就起較為重要的作用。英美法系中緩刑考驗(yàn)官在量刑前會(huì)出具關(guān)于被告人的前科劣跡、平常表現(xiàn)、家庭狀況、學(xué)校教育情況、再犯罪的可能行等問(wèn)題的量刑前報(bào)告，這個(gè)品格證據(jù)是法院發(fā)現(xiàn)量刑信息的重要來(lái)源， 它呈獻(xiàn)給法官的是案件事實(shí)以外的被告人人身危險(xiǎn)性的證據(jù)，引導(dǎo)訴訟雙方就量刑問(wèn)題展開(kāi)質(zhì)證和辯論，給法官量刑提供證據(jù)基礎(chǔ)。
　�。ㄈ┝啃套C據(jù)不具有嚴(yán)格的形式要求
　　在定罪程序中法庭對(duì)于定罪證據(jù)有較高的形式要求，定罪證據(jù)除卻與案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性和客觀性之外，還應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)搜集、提取的正當(dāng)程序，程序的瑕疵仍可否定證據(jù)的效力本身。而在量刑程序中，法院對(duì)量刑證據(jù)一般適用較為寬松的證據(jù)準(zhǔn)入資格，在美國(guó)刑事訴訟中，量刑聽(tīng)證程序被視為一種相對(duì)于陪審團(tuán)定罪程序的“附屬程序”，不再適用非法證據(jù)排除規(guī)則，甚至就連偵查人員違反憲法第四、五、六和十四條修正案所獲取的非法證據(jù)，法庭都可以將其作為認(rèn)定量刑事實(shí)的根據(jù)。 因此，在量刑程序中，法庭對(duì)于程序的合法性不應(yīng)給予過(guò)分的強(qiáng)調(diào)，而應(yīng)讓位于量刑證據(jù)的可靠性和量刑信息的真實(shí)性問(wèn)題。

　　二、量刑事實(shí)的證明責(zé)任及其承擔(dān)

　　無(wú)罪推定原則是刑法的基本原則，該原則要求任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前應(yīng)當(dāng)視為無(wú)罪，因此在確定被告人是否有罪的定罪程序中，公訴機(jī)關(guān)或者刑事案件的自訴人應(yīng)當(dāng)提出充分、確鑿、有效的證據(jù)來(lái)證實(shí)有關(guān)的犯罪事實(shí)。
　　而在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，法庭在已經(jīng)解決被告人的定罪問(wèn)題的基礎(chǔ)上，無(wú)罪推定原則就沒(méi)有了適用的空間，相應(yīng)的沉默權(quán)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則也不再發(fā)揮作用，公訴機(jī)關(guān)和相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法庭出示有關(guān)被告人成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪前科、一貫表現(xiàn)等品格證據(jù)，以便進(jìn)而提出自己的量刑主張，因此，在量刑程序中，舉證責(zé)任進(jìn)行了重新分配，由單一的公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)化為“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任，在量刑程序中被告人及其辯護(hù)人不再是被動(dòng)地參與到庭審過(guò)程中，而是應(yīng)當(dāng)提出自己獨(dú)立的量刑主張，并否認(rèn)和反駁對(duì)方的主張，這就需要訴訟參與人積極尋找和搜集有關(guān)量刑證據(jù)，避免不利后果的發(fā)生。

　　對(duì)于被告人的量刑情節(jié)，有從重情節(jié)也有從輕情節(jié)，有法定情節(jié)也有酌定情節(jié)，有鑒于此，在量刑事實(shí)的證明活動(dòng)過(guò)程中針對(duì)不同的量刑情節(jié)應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
　　1.對(duì)于與定罪事實(shí)相重合的量刑情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。有些案件事實(shí)不僅是定罪事實(shí)同時(shí)也是量刑事實(shí)，比如持銳器傷人，這不僅是犯罪客觀方面的手段行為，同時(shí)也是反映被告人人身危險(xiǎn)性的量刑事實(shí)，因此對(duì)于此種與定罪事實(shí)雜糅的量刑事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。在定罪程序中已經(jīng)出示、質(zhì)證并經(jīng)確認(rèn)無(wú)異議的證據(jù)在量刑程序中可以不再出示，法庭可以直接確認(rèn)該證據(jù)在量刑程序中的證據(jù)效力。
　　2.對(duì)于獨(dú)立的從重處罰情節(jié)，比如累犯、前科等應(yīng)當(dāng)或者可以增加基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)由指控犯罪事實(shí)的公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于法定從重處罰的量刑情節(jié)對(duì)于被告人影響較大，且法律也就其構(gòu)成要件作了明確的規(guī)定，就該種量刑情節(jié)公訴機(jī)關(guān)提出的量刑證據(jù)必須達(dá)到從重處罰的量刑事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，否則欠缺法律規(guī)定的構(gòu)成要件或被告人、辯護(hù)人提出充足的從重處罰情節(jié)不成立的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)都要承擔(dān)從重處罰的量刑事實(shí)不能成立的后果。
　　3.對(duì)于從輕處罰的情節(jié)，比如自首、立功、被害人有過(guò)錯(cuò)、積極賠償?shù)惹楣?jié)，其舉證責(zé)任由提出該種量刑事實(shí)并據(jù)此提出量刑意見(jiàn)的訴訟參與人承擔(dān)。當(dāng)然在司法實(shí)踐中公訴方會(huì)基于“檢察官的客觀義務(wù)”就偵查人員在辦案過(guò)程中掌握的被告人的從輕處罰情節(jié)提出證據(jù)，比如被告人自首和立功的情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)會(huì)以辦案說(shuō)明的形式予以證明，被告人一般對(duì)此不會(huì)持異議，，此時(shí)公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)人就共同承擔(dān)該種量刑事實(shí)的證明責(zé)任。但是對(duì)于公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有出示或者沒(méi)有認(rèn)定的從輕處罰情節(jié)，其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，并出具相關(guān)的證據(jù)。囿于被告人和辯護(hù)人在收集證據(jù)方面的缺陷，對(duì)于有利于被告人的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)且提供必要的證據(jù)線索的，人民法院認(rèn)為有必要的，可以依職權(quán)向有關(guān)部門或人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，或要求偵查機(jī)關(guān)提供協(xié)助，保障被告人的合法權(quán)益。
　　4.關(guān)于品格證據(jù)即被告人的人格調(diào)查報(bào)告問(wèn)題。英美國(guó)家為了使量刑信息更加全面，建立了專門“量刑前調(diào)查”制度，即由隸屬于法院的調(diào)查員就被告的前科劣跡、平時(shí)表現(xiàn)、家庭狀況、教育情況、再犯罪的可能性等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，提出一份“量刑前報(bào)告”并接受控辯雙方的質(zhì)證和辯論。 量刑前報(bào)告的目的是將被告人的詳細(xì)情況呈獻(xiàn)給法官，以便幫助法官了解被告人再犯的可能性，并據(jù)此作出量刑。這種量刑前報(bào)告制度能夠促使量刑信息的全面與準(zhǔn)確，我國(guó)也正逐步推行該種制度。對(duì)于未成年人犯罪，新刑訴法規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，這樣有助于法官了解未成年人的成長(zhǎng)軌跡，結(jié)合案情確定未成年被告人的量刑。
　　當(dāng)然，伴隨著量刑規(guī)范化改革的不斷深入，量刑前調(diào)查報(bào)告制度不應(yīng)僅局限于未成年人，對(duì)于成年被告人也應(yīng)當(dāng)逐步適用，就該報(bào)告可以由被告人所在地的司法所作出，同時(shí)被告人所在社區(qū)的工作人員應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助，以便確保量刑前報(bào)告信息的全面性和客觀性。

　　三、量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　在定罪程序中，無(wú)罪推定的原則要求定罪證據(jù)與待證事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而對(duì)于量刑事實(shí)的認(rèn)定，在證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇上應(yīng)當(dāng)考察證明責(zé)任主體證明能力強(qiáng)弱的情況。解決人世間紛爭(zhēng)的法律不應(yīng)賦予當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，自然也不能強(qiáng)加于其所不能履行的義務(wù)，當(dāng)案件事實(shí)由被告人負(fù)擔(dān)時(shí)，不宜設(shè)定過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。 前面我們就量刑事實(shí)的證明責(zé)任采用的是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，因此，在兩種可能存在的相反事實(shí)認(rèn)定中，只要其中一種事實(shí)存在的可能性具有證據(jù)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，也就是相對(duì)另一種事實(shí)存在的可能性而言，該種事實(shí)成立的可能性更大一些，那么法庭應(yīng)確信該種事實(shí)的成立，并作為裁判的依據(jù)。 因此在量刑程序中，對(duì)于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。
　　當(dāng)然，在具體量刑情節(jié)的證明過(guò)程中，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的量刑情節(jié)予以區(qū)別對(duì)待：
　　（一）排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)
　　對(duì)于公訴機(jī)關(guān)主張的從重處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法定的從重處罰情節(jié)，刑法總則和分則中均對(duì)從重處罰的情節(jié)進(jìn)行了明確的規(guī)定，作為公訴機(jī)關(guān)其有義務(wù)對(duì)于該種量刑事實(shí)加以證實(shí)，考慮到公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)和證明能力，對(duì)于此種量刑事實(shí)，應(yīng)當(dāng)采用與定罪相一致的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于酌定的從重處罰情節(jié)，如果公訴機(jī)關(guān)提出酌定從重處罰的事實(shí)，并就此提出從重處罰的量刑建議，此時(shí)公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證證明該情節(jié)的存在，并據(jù)此說(shuō)明該量刑情節(jié)會(huì)增加被告人的人身危險(xiǎn)性。如果被告人就此予以反駁，并提出相關(guān)的辯護(hù)意見(jiàn)，且有相關(guān)的品格證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)于該種酌定從重處罰的情節(jié)，法官在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)作出對(duì)于被告人有利的解釋。
　�。ǘ﹥�(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
　　對(duì)于從輕處罰情節(jié)，提出該量刑意見(jiàn)的訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，此時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這主要考慮到提出從輕處罰理由的多為被告人或其辯護(hù)人，被告人往往被剝奪或限制人身自由，且囿于各種原因辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也難以有效發(fā)揮，他們的舉證能力比較有限，只要待證的量刑事實(shí)有較大的可能性，法院就應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)該種量刑情節(jié)的存在，并據(jù)此對(duì)被告人從輕處罰。當(dāng)然這里我們應(yīng)當(dāng)注意在死刑案件中，如果有證據(jù)不能排除從輕或減輕處罰情節(jié)的存在時(shí)，那么法院在判處死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　在定罪程序和量刑程序相對(duì)獨(dú)立的模式下，量刑證據(jù)規(guī)則也有其特殊性。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)清晰地看到，量刑程序的完善并不僅僅是一個(gè)證據(jù)規(guī)則能夠解決的，在量刑程序的改革過(guò)程中我們還會(huì)遇到其他的理論難題和司法瓶頸，適合中國(guó)國(guó)情的量刑程序會(huì)在這種漸進(jìn)式的改革探索中得到顯露。