本文關鍵詞：中國不成文憲法研究之批判

  更多相關文章： 不成文憲法 成文憲法 憲法淵源 憲法方法論

【摘要】：強世功教授在《中國憲法中的不成文憲法》（以下簡稱《強文》）一文中提出基于對英美憲法學說與憲政實踐的分析，主張任何國家的憲政運作實際上都依賴不成文法，進而從中國憲法文本與憲法實踐之間的背離問題入手，提出了從不成文憲法的角度來理解中國憲政秩序的新思路。在這一“新思路”的指引下，《強文》著重探討了中國不成文法的四個主要淵源，即成文憲章、憲法慣例、憲法學說及憲法性法律。 此文一經發(fā)表，即在學界引起了諸多爭議。憲法文本與憲法實踐的背離確實是我國憲法研究中的根本問題，憲法文本之外的憲法實踐也的確對我國憲政秩序的建設起到了重要作用，但我國作為有成文憲法典的國家，支撐我國憲法主體的一定是成文憲法典，在這樣的憲法語境下研究“不成文憲法”問題存在極大的潛在危險。除此之外，“不成文憲法”概念本身的不嚴謹以及我國憲法傳統(tǒng)與文化的缺陷也決定了不成文憲法的相關理論不適合中國的憲政實踐。 因此，研究我國憲法實踐與憲法文本背離的問題，應置于成文憲法的主導下進行，考慮如何使背離憲法文本的憲法實踐更契合憲法文本，而不是盲目地將這些憲法實踐冠以“不成文憲法”的名頭，否則，相關研究將極有可能導致為違憲行為張目的后果。 在綜合各學者對我國不成文憲法研究的基礎上，，本文分別從理論基礎、淵源類型、方法論三個具體的方面對中國不成文憲法的研究進行批判。 戴雪和惠爾等英國憲法學家關于不成文憲法的理論是《強文》的立論基礎，因此，對《強文》理論基礎的批判也重點置于對戴雪和惠爾憲法觀的分析上。通過分析“不成文憲法”這一概念在戴雪和惠爾的憲法理論中的真正地位和“不成文憲法”的概念界說來說明《強文》理論基礎存在的瑕疵及“不成文憲法”這一概念本身的不嚴謹性。 在不成文憲法淵源類型的批判上，主要圍繞《強文》所列舉的幾種淵源類型進行，重點置于憲法慣例這一淵源類型。指出我國目前所謂的“不成文憲法淵源”其實并不具備現代憲法學意義上憲法淵源的基本屬性。 在方法論的批判方面，強調憲法社會學積極意義的同時，指出該方法的運用應有限度，在有成文憲法典的我國，規(guī)范憲法學同樣具有重要作用。
【關鍵詞】：不成文憲法 成文憲法 憲法淵源 憲法方法論
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D921
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 引言9-11
• 一、不成文憲法研究理論基礎之批判11-23
• （一）《強文》的理論基礎11-12
• （二）《強文》對戴雪憲法理論的曲解12-16
• （三）《強文》對惠爾憲法理論的誤讀16-18
• （四）《強文》不成文憲法概念運用的歧誤18-20
• （五）《強文》論證邏輯的矛盾20-23
• 二、不成文憲法研究淵源類型之批判23-37
• （一）對規(guī)范性憲章的批判23-26
• （二）對憲法慣例的批判26-34
• （三）對憲法性法律的批判34-37
• 三、不成文憲法研究方法論之批判37-44
• （一）不成文憲法研究的方法論缺陷37-39
• （二）不成文憲法研究方法論缺陷的應對39-44
• 結論44-46
• 參考文獻46-48
• 個人簡介48-49
• 致謝49

【參考文獻】

中國期刊全文數據庫 前10條

1 梁忠前;論憲法慣例[J];法律科學(西北政法學院學報);1994年02期

2 常安;;“摸著石頭過河”與“可改可不改的不改”——改革背景下的當代中國憲法變遷[J];法律科學(西北政法大學學報);2010年02期

3 姚岳絨;;中國憲法語境中不宜使用“不成文憲法”——評周永坤教授的相關論述[J];法學;2011年06期

4 姚岳絨;;論黨章與憲法的關系[J];河北法學;2012年02期

5 章志遠;憲法慣例的理論及其實踐[J];江蘇社會科學;2000年05期

6 強世功;;中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角[J];開放時代;2009年12期

7 林來梵;規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動[J];法學研究;1999年02期

8 韓秀義;;中國憲法實施的三個面相——在政治憲法學、憲法社會學與規(guī)范憲法學之間[J];開放時代;2012年04期

9 楊臨宏;關于中國憲法慣例問題的思考[J];思想戰(zhàn)線;1997年04期

10 高全喜;田飛龍;;政治憲法學的問題、定位與方法[J];蘇州大學學報(哲學社會科學版);2011年03期

本文編號：830173