當前對于瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之間的關系,存在著"基于法律效力的劃分"及"基于排除基點的劃分"兩大誤區(qū);而瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別的關鍵點應在于違法程度的輕重,區(qū)分結(jié)果影響到關于二者證據(jù)能力的判斷。本研究對網(wǎng)上公布的1401份與瑕疵證據(jù)有關的裁判文書進行了實證觀察:從總體情況來看,瑕疵證據(jù)案件數(shù)量逐年上升,案件基本覆蓋了所有的證據(jù)種類,補救成功的案件占了絕大多數(shù);對具體情況進行分析后發(fā)現(xiàn),瑕疵情形與法律文本規(guī)定有所出入,法院對于補救方法的闡述說理明顯不足。此外,還存在著瑕疵補救的擴大化適用、訴訟證據(jù)補強規(guī)則的異化及部分證據(jù)補救規(guī)則空缺等問題。結(jié)合理論分析與實證觀察,完善瑕疵證據(jù)補救規(guī)則可從明確界定標準、細化補救方法、強化裁判說理三方面著手。

【文章頁數(shù)】：16 頁

【部分圖文】：

圖1 證據(jù)合法性與其證據(jù)能力的劃分體系

當前,“非法證據(jù)”有狹義與廣義之分——狹義的“非法證據(jù)”僅包括由于取證程序的嚴重違法性而喪失證據(jù)能力、從而需要在案件審理中予以排除的證據(jù);而廣義的“非法證據(jù)”則泛指一切不合法的證據(jù),自然也包括了瑕疵證據(jù)。本文認為,依據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》及《嚴排規(guī)定》,這兩個以“非法證據(jù)”命名的....

圖2 2010-2017年瑕疵證據(jù)案例的數(shù)量分布

從裁判文書落款時間來看,這1401份裁判文書的時間跨度為2010-2018年。由于2018年瑕疵證據(jù)補救案例的樣本數(shù)并不完整,存在裁判文書未及時上傳、裁判正在進行等情形,故而,筆者為保證實驗結(jié)果的準確度,僅分析瑕疵證據(jù)補救案例在2010-2017年的數(shù)量分布,如圖2所示。可以看到....

圖3 瑕疵證據(jù)案例中證據(jù)種類的分布情況

經(jīng)過進一步篩選,本文對可明確識別出其證據(jù)種類的1314份裁判文書所補救的1253個瑕疵證據(jù)進行了分析,發(fā)現(xiàn)這些瑕疵證據(jù)涉及的證據(jù)種類及其各自比例如圖3所示。由圖3可以看出,前述1253個瑕疵證據(jù)樣本中,瑕疵證據(jù)涉及較多的證據(jù)種類為勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄及犯罪嫌疑人被告人....

圖4 鑒定意見補救情況統(tǒng)計圖

如前所述,當前法律并沒有就瑕疵鑒定意見的補救規(guī)則予以明確或具體的規(guī)定,但現(xiàn)實中卻存在著諸多鑒定意見的瑕疵經(jīng)補正或合理解釋后得以修復進而其證據(jù)能力得以恢復的�，F(xiàn)行刑訴法司法解釋第4章的第5節(jié),闡明了鑒定意見應當重點審查的內(nèi)容、明確了8種鑒定意見不得作為定案依據(jù)的情形以及對鑒定人出庭....

本文編號：4040492