盧米斯案引發(fā)了算法規(guī)制問(wèn)題的廣泛討論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,該案判決低估了算法的準(zhǔn)確性、歧視性和透明度風(fēng)險(xiǎn),高估了法官識(shí)別算法風(fēng)險(xiǎn)的能力。為了應(yīng)對(duì)普遍的算法風(fēng)險(xiǎn),GDPR引入了算法可解釋性規(guī)則,但在解釋論構(gòu)造、正當(dāng)性、可行性和有效性等方面均存在爭(zhēng)議。盡管學(xué)界對(duì)算法規(guī)制的具體進(jìn)路看法不一,但在算法透明原則方面達(dá)成了共識(shí)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取立法、司法與行業(yè)自律并行的算法規(guī)制策略。立法者應(yīng)當(dāng)制定場(chǎng)景化的算法透明和責(zé)任規(guī)則。在司法領(lǐng)域,要明確算法決策僅具有輔助性地位,不能替代人類(lèi)法官進(jìn)行判案,并設(shè)計(jì)出更為精細(xì)的算法透明制度。此外,還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行業(yè)內(nèi)部協(xié)商制定倫理標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。 

【文章來(lái)源】：東方法學(xué). 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：13 頁(yè)

【文章目錄】：
引言
一、盧米斯案的始末
    （一）案件背景
    （二）基本事實(shí)
    （三）裁判結(jié)論及其論證理由
二、盧米斯案引發(fā)的算法風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)議
    （一）關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法的準(zhǔn)確性風(fēng)險(xiǎn)
    （二）關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法的歧視性風(fēng)險(xiǎn)
    （三）關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法的透明度風(fēng)險(xiǎn)
    （四）關(guān)于法官能否識(shí)別算法風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)
三、進(jìn)一步的討論：算法的可解釋性及責(zé)任機(jī)制
    （一）GDPR文本之解讀：可解釋性是否等于獲解釋權(quán)
    （二）算法可解釋性規(guī)則的正當(dāng)性
    （三）算法可解釋性規(guī)則的可行性和有效性
    （四）關(guān)于算法透明化與責(zé)任體系的其他構(gòu)想
四、盧米斯案對(duì)我國(guó)算法規(guī)制之啟示
    （一）立法：確立場(chǎng)景化的算法透明和責(zé)任規(guī)則
    （二）司法：明確算法決策的輔助地位
    （三）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建倫理標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]算法決策規(guī)制——以算法“解釋權(quán)”為中心[J]. 解正山.  現(xiàn)代法學(xué). 2020(01)
[2]算法透明原則的迷思——算法規(guī)制理論的批判[J]. 沈偉偉.  環(huán)球法律評(píng)論. 2019(06)
[3]破解算法黑箱:算法解釋權(quán)的功能證成與適用路徑——以社會(huì)信用體系建設(shè)為場(chǎng)景[J]. 姜野,李擁軍.  福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2019(04)
[4]算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制[J]. 張凌寒.  法商研究. 2019(04)
[5]自動(dòng)決策算法的法律規(guī)制:以數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)為核心的二元監(jiān)管路徑[J]. 林洹民.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2019(03)
[6]商業(yè)自動(dòng)化決策的算法解釋權(quán)研究[J]. 張凌寒.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2018(03)
[7]論被告人閱卷權(quán)的理論基礎(chǔ)[J]. 白冰.  時(shí)代法學(xué). 2016(04)
[8]論被告人的閱卷權(quán)[J]. 陳瑞華.  當(dāng)代法學(xué). 2013(03)



本文編號(hào)：3388945