理論界與實務(wù)界對于"同案同判"的非理性堅守以及"同案不同判"的極端化批判,僅僅是刑事責(zé)任虛無化境遇下罪刑之間的"調(diào)節(jié)器"功能失靈所引致困惑中的冰山一角。絕對的"同案"本不存在,"同案不同判"現(xiàn)象的出現(xiàn)亦有其合理的一面。對此,應(yīng)當(dāng)放棄對刑事裁判量刑結(jié)果形式化的追求,采用逆向思維模式,將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)Χㄐ耘c定量"同"與"不同"之間充分的說理論證。同案不同判的規(guī)則建構(gòu),應(yīng)當(dāng)以罪刑法定為底線堅守,程序正義為形式保障,刑事責(zé)任功能發(fā)揮為實體支撐,其中,刑事責(zé)任的量的側(cè)面是核心。 

【文章來源】：河北法學(xué). 2020,38(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出:“同”與“不同”之徘徊
二、刑事責(zé)任本體論:“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一體
    (一)刑事責(zé)任質(zhì)的規(guī)定性
    (二)刑事責(zé)任量的規(guī)定性
    (三)刑事責(zé)任:罪刑之間的“調(diào)節(jié)器”
三、刑事責(zé)任視閾下“同案不同判”的反向?qū)徱?br>    (一)刑事責(zé)任地位的忽視惹起對同案不同判現(xiàn)象的極端批判
    (二)對“同案不同判”的反向?qū)徱?br>    (三)刑事責(zé)任視閾下對刑罰的二維思考
四、“同案不同判”之規(guī)則建構(gòu)
    (一)底限堅守下的“同案不同判”
    (二)程序正義保障下的“同案不同判”
    (三)刑事責(zé)任實體支撐下的“同案不同判”
        1．兩階段的刑事責(zé)任量定之規(guī)則
        2．“同案不同判”的刑事責(zé)任實體支撐
結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]刑事案件的差異化判決及其合理性[J]. 周少華.  中國法學(xué). 2019(04)
[2]刑事司法的“回應(yīng)型”轉(zhuǎn)向——尋求處罰實質(zhì)合理性的基點(diǎn)[J]. 崔志偉.  河北法學(xué). 2019(02)
[3]刑事訴訟管轄異議之訴的模式選擇[J]. 桂夢美.  政法論壇. 2018(06)
[4]智能機(jī)器人法官:還有多少可能和不可能[J]. 盛學(xué)軍,鄒越.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(04)
[5]“同案不同判”現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯與治理路徑[J]. 阮堂輝,陳俊宇.  學(xué)習(xí)與實踐. 2018(07)
[6]同案同判:一個虛構(gòu)的法治神話[J]. 周少華.  法學(xué). 2015(11)
[7]我國監(jiān)禁矯正效能實證研究[J]. 王超.  河北法學(xué). 2014(12)
[8]同案不同判原因及對策研究[J]. 崔劍平.  東方法學(xué). 2012(04)
[9]司法規(guī)律及其相關(guān)問題[J]. 劉作翔.  河北法學(xué). 2011(12)
[10]法律適用統(tǒng)一的障礙及其破解路徑——一個關(guān)于建立中國特色案例指導(dǎo)制度的話題[J]. 遲日大.  河北法學(xué). 2011(03)



本文編號：3329350