通過刑事訴訟立法修改確立了庭前會議內(nèi)容,是國家法治發(fā)展的一個重要的里程碑。但由于我國刑事庭前會議制度建立不久,缺乏一定的理論支撐和實踐經(jīng)驗,在實際運行中遭遇了立法模糊、適用混亂的困境,從而導(dǎo)致制度失靈,主要表現(xiàn)在適用率低、適用范疇不明確、主體及參加者爭議、召開程序爭議、價值體現(xiàn)和效力問題、附帶民事訴訟和刑事和解模糊和空白、救濟(jì)和監(jiān)督缺位。我國正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革,對刑事庭前會議制度提出了更高的要求,也指明了前進(jìn)的道路。如何發(fā)展、完善我國刑事庭前會議制度成為重要的課題。為此,筆者對所在地區(qū)和我國部分代表地區(qū)的刑事庭前會議運行展開調(diào)研,同時借鑒參考港澳臺地區(qū)和有關(guān)國家的庭前會議制度,針對目前存在的困境提出修改、完善我國刑事庭前會議相關(guān)制度對策進(jìn)行探討,核心內(nèi)容是明確刑事庭前會議的性質(zhì)和功能、明確適用范疇、解決主體及參加者爭議、明晰召開程序、完善證據(jù)開示和非法證據(jù)排除、增強(qiáng)效力和剛性、明晰附帶民事訴訟和刑事和解內(nèi)容、建立救濟(jì)和監(jiān)督。 

【文章來源】：蘭州大學(xué)甘肅省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：52 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
緒論
第一章 刑事庭前會議制度概述
    1.1 刑事庭前會議制度的概念
    1.2 我國刑事庭前會議制度的立法沿革及現(xiàn)狀
        1.2.1 從無到有的歷史突破
        1.2.2 審判中心主義的訴訟制度改革下的不斷完善
    1.3 刑事庭前會議的性質(zhì)與功能
        1.3.1 性質(zhì)
        1.3.2 功能
    1.4 港澳臺地區(qū)及有關(guān)國家的庭前會議制度之比較
        1.4.1 香港、澳門地區(qū)
        1.4.2 臺灣地區(qū)
        1.4.3 美國
        1.4.4 英國
        1.4.5 德國
        1.4.6 日本
        1.4.7 關(guān)于域外庭前會議制度的分析比較
第二章 我國刑事庭前會議運行之困境
    2.1 我國刑事庭前會議實踐之考察
        2.1.1 廣東某地區(qū)刑事庭前會議的實踐調(diào)研情況
        2.1.2 我國其他地區(qū)刑事庭前會議的情況
        2.1.3 我國刑事庭前會議總體運行情況
    2.2 我國刑事庭前會議運行中面臨的困境
第三章 我國刑事庭前會議運行困境之原因分析
    3.1 司法態(tài)度障礙及司法資源緊張
    3.2 職權(quán)主義模式的過度影響
    3.3 難以決斷爭議事項,與司法實踐不相適應(yīng)
    3.4 司法成本與司法收益失衡
第四章 我國刑事庭前會議制度運行困境之對策
    4.1 發(fā)展、完善刑事庭前會議制度應(yīng)當(dāng)遵循的原則
        4.1.1 尊重司法運行規(guī)律
        4.1.2 結(jié)合國情和司法實際
        4.1.3 善于借鑒先進(jìn)做法
    4.2 破解我國刑事庭前會議制度運行困境的具體對策
        4.2.1 首要明確我國刑事庭前會議的性質(zhì)和功能
        4.2.2 明確和具體化刑事庭前會議適用之范圍
        4.2.3 明確刑事庭前會議主持人員的選擇
        4.2.4 被告人原則上須到場參加庭前會議
        4.2.5 完善規(guī)范刑事庭前會議召開的方式及形式
        4.2.6 完善刑事庭前會議證據(jù)展示環(huán)節(jié)
        4.2.7 必須強(qiáng)化刑事庭前會議的效力和剛性
        4.2.8 完善刑事庭前會議中非法證據(jù)排除的規(guī)定
        4.2.9 完善刑事庭前會議中刑事附帶民事訴訟和公訴案件刑事和解的規(guī)定
        4.2.10 完善刑事庭前會議的救濟(jì)和監(jiān)督
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]實證分析視角下的刑事庭前會議程序規(guī)制[J]. 趙學(xué)軍,明葉青.  天津法學(xué). 2017(02)
[2]檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序的實證研究——以杭州市兩級人民檢察院為樣本的分析[J]. 孫洪坤,施麗芝.  法治社會. 2017(01)
[3]庭前會議促進(jìn)“以審判為中心”的策略分析[J]. 劉慧珍.  法制與社會. 2016(27)
[4]庭前會議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角[J]. 汪海燕.  中國政法大學(xué)學(xué)報. 2016(05)
[5]刑事庭前會議制度運行情況調(diào)研——以山西省原平市人民法院為例[J]. 易淑嬌.  吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報. 2016(04)
[6]刑事庭前會議制度的功能與價值——以審判為中心訴訟制度改革背景下的思考[J]. 郭華.  人民檢察. 2016(05)
[7]論庭前會議功能失范之成因——從庭前會議決定的效力切入[J]. 吉冠浩.  當(dāng)代法學(xué). 2016(01)
[8]我國刑事庭前會議程序的反思與重構(gòu)——以日本審理前整理程序為對象的比較分析[J]. 許克軍.  江西警察學(xué)院學(xué)報. 2015(06)
[9]淺談刑事庭前會議[J]. 胡慧.  法制博覽. 2015(26)
[10]未完成的變革 刑事庭前會議實證研究[J]. 左衛(wèi)民.  中外法學(xué). 2015(02)

博士論文
[1]我國刑事庭前會議研究[D]. 鄧陜峽.西南政法大學(xué) 2016

碩士論文
[1]以審判為中心的訴訟制度改革研究[D]. 郭宇.吉林大學(xué) 2017
[2]刑事庭前會議制度的效能問題研究[D]. 張睿.中國政法大學(xué) 2017
[3]我國民事訴訟庭前會議制度研究[D]. 張騫文.沈陽師范大學(xué) 2017
[4]我國刑事庭前會議制度的司法實踐與完善[D]. 胡明艷.安徽大學(xué) 2016
[5]刑事訴訟庭前會議相關(guān)制度研究[D]. 李肇輝.內(nèi)蒙古大學(xué) 2016
[6]我國庭前會議的實踐調(diào)查及其完善[D]. 夏武振.甘肅政法學(xué)院 2016
[7]太原市某區(qū)刑事庭前會議運行狀況的調(diào)查與分析[D]. 趙逸群.山西大學(xué) 2015
[8]我國刑事和解程序運行路徑思考[D]. 陳忠雄.華東政法大學(xué) 2014



本文編號：3233988