本文關(guān)鍵詞：重復(fù)起訴規(guī)制研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：在民事訴訟實(shí)踐中,當(dāng)事人出于增加勝訴幾率或者其他目的,往往采取盲目或蓄意提起重復(fù)起訴這樣一種濫用訴權(quán)的方式來(lái)增加對(duì)方當(dāng)事人的訴累,擾亂正常的司法秩序。重復(fù)起訴被受理,甚至最后出現(xiàn)矛盾判決的原因既有法院立案系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)落后的客觀原因,也有長(zhǎng)期缺乏法律條文和權(quán)威理論指導(dǎo)的主觀原因。2015年《民事訴訟法司法解釋》的出臺(tái),為司法實(shí)踐中重復(fù)起訴的界定和處理提供了基本遵循,為‘禁止重復(fù)起訴’這一原則的研究翻開了新的篇章。但實(shí)際上,該司法解釋并沒有對(duì)重復(fù)起訴的概念做出明確界定,也未能厘清其與其他相關(guān)概念的關(guān)系。此外,在處理方式上,司法解釋的規(guī)定仍不能滿足復(fù)雜的司法實(shí)踐的需要。因而,從內(nèi)容上說(shuō),與其說(shuō)司法解釋第247條是關(guān)于‘禁止重復(fù)起訴原則’的規(guī)定,不如說(shuō)它的主旨實(shí)為廣義‘一事不再理’原則的適用。因此,本文在展開對(duì)重復(fù)起訴的規(guī)制研究時(shí),以司法解釋為基本參照的同時(shí),又跳出司法解釋的具體條文的桎梏,努力夯實(shí)重復(fù)起訴的理論基礎(chǔ),借鑒國(guó)外的規(guī)制方法,試圖構(gòu)建出更為完整的體系。本文從民事起訴的概念和法律后果出發(fā),以訴訟系屬階段重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)為主線,最后落腳于重復(fù)起訴之規(guī)制。論文對(duì)英美法系和大陸法系相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的重復(fù)起訴制度進(jìn)行考察和梳理,評(píng)析相關(guān)學(xué)說(shuō)和我國(guó)司法解釋,明確重復(fù)起訴之概念,并進(jìn)一步確立和細(xì)化重復(fù)起訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),最后結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例,提出對(duì)通用于各類重復(fù)起訴和特定類型重復(fù)起訴規(guī)制方法的可行性建議。全文除引言和結(jié)論外,共分為四章。第一章是重復(fù)起訴的基本范疇。本章是關(guān)于重復(fù)起訴的基本范疇的交代。首先從民事起訴的概念和后果出發(fā),認(rèn)為民事起訴最重要的后果之一便是產(chǎn)生訴訟系屬,并因此阻斷后訴的提起。而重復(fù)起訴制度的概念界定必須站在厘清它與其他相關(guān)制度關(guān)系的基礎(chǔ)之上,其中最重要的是要厘清它與一事不再理以及既判力的關(guān)系。本文認(rèn)為,這三者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是:廣義的一事不再理包括兩個(gè)階段,訴訟系屬階段的一事不再理以及裁判確定后的一事不再理。對(duì)于前者,由重復(fù)起訴之禁止原則來(lái)調(diào)整,而后者則應(yīng)歸入既判力理論的調(diào)整范疇。第二章是域外相關(guān)制度評(píng)析。本章介紹了英美法系和大陸法系重復(fù)起訴規(guī)制的相關(guān)制度。既羅列了各國(guó)的立法規(guī)定,又有相關(guān)判例和理論研究的輔助。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析了兩大法系產(chǎn)生差異性理解的原因以及給我國(guó)重復(fù)訴訟規(guī)制研究帶來(lái)的幾點(diǎn)啟示。第三章是重復(fù)起訴之界定標(biāo)準(zhǔn)。本章首先以我國(guó)《民事訴訟司法解釋》中對(duì)重復(fù)起訴的界定標(biāo)準(zhǔn)作為引子,綜合大陸法系其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于重復(fù)起訴的理論學(xué)說(shuō),提出將重復(fù)起訴分為狹義和廣義之分,分別采取‘當(dāng)事人相同+訴訟標(biāo)的相同’和‘當(dāng)事人相同+主要爭(zhēng)點(diǎn)和攻擊防御方法共通’的判斷標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步對(duì)以上標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)分析,認(rèn)為當(dāng)事人相同不僅包括原被告相同或者地位互換,也包括訴訟標(biāo)的為判決效力所及者;訴訟標(biāo)的相同的判斷應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的訴訟類型采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)給付之訴宜采訴訟法說(shuō)中的一分肢說(shuō),而對(duì)確認(rèn)之訴和形成之訴宜采舊實(shí)體法說(shuō)。最后,主要爭(zhēng)點(diǎn)和攻擊防御方法互通則是通過(guò)對(duì)重復(fù)起訴制度趣旨分析之后得出的分析路徑,在司法實(shí)踐的判斷中,往往與傳統(tǒng)的分析方法能產(chǎn)生殊途同歸的效果。第四章是重復(fù)起訴之規(guī)制。本章首先探討司法解釋中處理方法和不足,并提出建立全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的立案階段數(shù)據(jù)庫(kù)查詢系統(tǒng)這一技術(shù)保障,為法院判斷重復(fù)起訴提供基本線索。其次討論各類型重復(fù)起訴通用之規(guī)制,主要包括強(qiáng)化法官釋明義務(wù)和加強(qiáng)訴訟誠(chéng)信建設(shè)。其中,法官的釋明可以通過(guò)告知被告訴訟系屬抗辯的方式為之。最后,提出針對(duì)不同類型重復(fù)起訴的規(guī)制方法,包括駁回后訴之起訴以及試行強(qiáng)制反訴制度兩方面的內(nèi)容,這兩種規(guī)制方法分別對(duì)應(yīng)狹義和廣義的重復(fù)起訴。
【關(guān)鍵詞】：重復(fù)起訴 訴訟系屬 一事不再理 既判力
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D925.1
【目錄】：

• 摘要5-7
• ABSTRACT7-12
• 引言12-14
• 第一章 重復(fù)起訴的基本范疇14-22
• 一、起訴14-15
• （一）起訴的概念14
• （二）起訴的后果14-15
• 二、重復(fù)起訴15-22
• （一）重復(fù)起訴的概念15-16
• （二）重復(fù)起訴與相關(guān)概念的關(guān)系16-20
• （三）重復(fù)起訴的分類20-21
• （四）重復(fù)起訴規(guī)制之必要21-22
• 第二章 域外相關(guān)制度述評(píng)22-28
• 一、英美法系對(duì)訴訟系屬階段重復(fù)起訴的規(guī)制22-24
• （一）禁止濫用程序的成文法規(guī)23
• （二）重復(fù)起訴被駁回的典型判例23-24
• 二、大陸法系對(duì)訴訟系屬階段重復(fù)起訴的規(guī)制24-27
• （一）日本關(guān)于重復(fù)起訴規(guī)制的立法與理論25
• （二）德國(guó)關(guān)于重復(fù)起訴規(guī)制的立法與理論25-26
• （三）臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于重復(fù)起訴規(guī)制的立法與理論26-27
• 三、兩大法系產(chǎn)生差異性理解的原因和啟示27-28
• 第三章 重復(fù)起訴之界定標(biāo)準(zhǔn)28-40
• 一、當(dāng)事人相同29-33
• （一）原被告相同29-30
• （二）訴訟標(biāo)的為判決效力之所及者30-33
• 二、訴訟標(biāo)的相同33-37
• （一）訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)評(píng)析34-35
• （二）各類型訴訟之訴訟標(biāo)的35-37
• 三、主要爭(zhēng)點(diǎn)和攻擊防御方法共通37-40
• （一）前訴為給付之訴，后訴為積極確認(rèn)之訴38
• （二）前訴為給付之訴，后訴為消極確認(rèn)之訴38
• （三）前訴為積極確認(rèn)之訴，后訴為給付之訴38-39
• （四）前訴為消極確認(rèn)之訴，后訴為給付之訴39-40
• 第四章 重復(fù)起訴規(guī)制方法之構(gòu)建40-51
• 一、司法解釋中的處理方法及不足40-42
• 二、各類型重復(fù)起訴通用之規(guī)制方法42-46
• （一）強(qiáng)化法官釋明義務(wù)42-45
• （二）加強(qiáng)訴訟誠(chéng)信建設(shè)45-46
• 三、類型化重復(fù)起訴之規(guī)制方法46-51
• （一）駁回后訴之起訴46-48
• （二）試行強(qiáng)制反訴制度48-51
• 結(jié)論51-53
• 參考文獻(xiàn)53-55

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 羅劍雯;;仲裁中的“一事不再理”新探[J];廣東社會(huì)科學(xué);2014年01期

2 秦宗文;“一事不再理”的法理與立法選擇[J];現(xiàn)代法學(xué);2004年05期

3 邱星美;;“一事不再理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J];中國(guó)審判;2009年09期

4 王亞明;;一事不再理與刑民交叉問(wèn)題研究[J];福建法學(xué);2011年02期

5 周博;;淺議商事仲裁“一事不再理”原則[J];仲裁研究;2013年02期

6 吳景禹;李暉;;“一事不再理”應(yīng)成為民訴法的基本原則[J];人大建設(shè);2005年03期

7 王望來(lái);;民事訴訟“一事不再理”原則再思考[J];遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào);2014年06期

8 孫欣;漂洋過(guò)海,取經(jīng)“一事不再理”[J];法律與生活;2005年03期

9 吳新梅,江英;略論刑事訴訟中的“一事不再理”[J];云南警官學(xué)院學(xué)報(bào);2004年04期

10 張昌;;論民事訴訟中的一事不再理制度[J];民事程序法研究;2008年00期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 丁偉;;一事不再理:程序至上的仲裁制度中的阿喀琉斯之踵[A];中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集[C];2010年

2 于文順;;“同樣的理由和證據(jù)”在無(wú)效宣告請(qǐng)求中特殊性的探討[A];2013年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編第四部分[C];2013年

3 曹英志;張志華;任潔;;論“一事不再罰”原則在海洋行政處罰中的適用[A];《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2006年卷第2期[C];2006年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士后 湯維建;由本案看“一事不再理”原則[N];法制日?qǐng)?bào);2000年

2 趙璐璐;追欠款拆分起訴是否違背“一事不再理”原則[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2008年

3 月鳴;甲的起訴違背了“一事不再理”原則[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2004年

4 上海市第二中級(jí)人民法院 張華;本案是否違反“一事不再理”[N];人民法院報(bào);2008年

5 袁紹云;為同一筆債權(quán)再行起訴是否構(gòu)成“一事不再理”？[N];江蘇法制報(bào);2007年

6 徐潔;調(diào)解書可適用“一事不再理”原則[N];江蘇法制報(bào);2014年

7 陳新華;由一起房屋租賃合同糾紛案談“一事不再理”原則的適用[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2008年

8 ;“一事不再理”[N];新華每日電訊;2010年

9 劉金林;從維護(hù)既判力角度適用“一事不再理”[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

10 張立;英國(guó)刑法為什么要廢除“一事不再理”[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 史艷霞;論我國(guó)民事訴訟中的一事不再理[D];福州大學(xué);2013年

2 侯瀟霄;重復(fù)起訴規(guī)制研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2016年

3 杜潔;一事不再理研究[D];山西大學(xué);2012年

4 成欣悅;一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)研究[D];華東政法大學(xué);2015年

5 蔡震宇;一事不再理的客觀范圍研究[D];浙江工商大學(xué);2008年

6 初殿清;一事不再理與禁止雙重危險(xiǎn)的模型比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

7 張昌;論民事訴訟中的一事不再理制度[D];南京師范大學(xué);2008年

8 陳玉;民事審判“一事不再理”的案例分析[D];蘭州大學(xué);2012年

9 張瑞;禁止重復(fù)追訴原則研究[D];南京師范大學(xué);2011年

10 孫威;我國(guó)當(dāng)下重復(fù)追訴的弊端與應(yīng)對(duì)[D];黑龍江大學(xué);2012年

  本文關(guān)鍵詞：重復(fù)起訴規(guī)制研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：303337