發(fā)布時(shí)間：2021-01-16 20:11

　　司法實(shí)例統(tǒng)計(jì)表明,我國民事司法實(shí)務(wù)中"嚴(yán)重違反法定程序"的識別與認(rèn)定存在混亂與無序,突出表現(xiàn)在法院界定"嚴(yán)重違反法定程序"的"非法定情形"時(shí)未遵循科學(xué)統(tǒng)一的識別標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。作為例示規(guī)范的《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)的失范是根本緣由,其擇取的程序違法列舉情形僅凸顯違法程度的"嚴(yán)重性",未體現(xiàn)出發(fā)回重審程序違法應(yīng)滿足侵害當(dāng)事人審級利益與存在續(xù)行言詞辯論必要的特質(zhì),"嚴(yán)重違反法定程序"的概括事項(xiàng)也未因應(yīng)發(fā)回重審程序違法事由的基本要義。為求得程序正當(dāng)與程序安定的衡平,應(yīng)當(dāng)以程序規(guī)范的不同效力等級作為識別"嚴(yán)重違反法定程序"的標(biāo)尺;僅當(dāng)訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范時(shí),方可界定為"嚴(yán)重違反法定程序"。 

【文章來源】：法學(xué)論壇. 2020,35(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

法院認(rèn)定程序違法不是嚴(yán)重違反法定程序的理由

司法實(shí)況是理論研究的問題源，欲了解我國民事司法中的“嚴(yán)重違反法定程序”，必須對實(shí)務(wù)操作進(jìn)行具體考察。一般而言，其路徑有二。一是對個(gè)別法官進(jìn)行詢問訪談，了解其裁判觀點(diǎn);二是對裁判文書進(jìn)行整理、歸類，通過文獻(xiàn)分析把握實(shí)務(wù)狀況。前者可以直觀真切地了解法官裁判觀點(diǎn)的形成過程，后者對實(shí)務(wù)狀況有著更為全面的掌握。筆者采取的是第二種研究途徑。在裁判文書來源上，本文主要利用“聚法案例”，以“嚴(yán)重違反法定程序”，“民事案件”為關(guān)鍵詞，限定裁判文書“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行檢索，可以得到23794份裁判文書。(1)筆者隨機(jī)挑選近年1000份裁判文書進(jìn)行瀏覽、分類。這固然不是我國民事司法中涉及嚴(yán)重程序違法的全部裁判文書，但就本文關(guān)注的問題而言，應(yīng)該說具有一定的代表性，至少可以了解法院對嚴(yán)重違反法定程序的認(rèn)定、規(guī)制與法律適用狀況。從圖1反映的情況來看，司法實(shí)務(wù)中法院認(rèn)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形繁雜多樣，除民事訴訟法及司法解釋明確的“遺漏當(dāng)事人”、“審判程序違法”、“違法缺席判決”外，還將“法院未盡釋明義務(wù)”等納入“嚴(yán)重違反法定程序”，最多的情形是認(rèn)定嚴(yán)重違反法定程序而不予闡述理由，具體的程序違法情形不得而知，至于是否屬于“嚴(yán)重違背法定程序”更難以作出進(jìn)一步研判。此外，對于諸如“應(yīng)當(dāng)合并審理而未合并審理”或“本應(yīng)合并審理卻分別審理判決”等零星情形，也有部分法院將其視為“嚴(yán)重違反法定程序”，(2)由于僅是個(gè)別案例或極少數(shù)情形缺乏代表性，筆者將其歸入“其他情形”而未列明。

從圖1反映的情況來看，司法實(shí)務(wù)中法院認(rèn)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形繁雜多樣，除民事訴訟法及司法解釋明確的“遺漏當(dāng)事人”、“審判程序違法”、“違法缺席判決”外，還將“法院未盡釋明義務(wù)”等納入“嚴(yán)重違反法定程序”，最多的情形是認(rèn)定嚴(yán)重違反法定程序而不予闡述理由，具體的程序違法情形不得而知，至于是否屬于“嚴(yán)重違背法定程序”更難以作出進(jìn)一步研判。此外，對于諸如“應(yīng)當(dāng)合并審理而未合并審理”或“本應(yīng)合并審理卻分別審理判決”等零星情形，也有部分法院將其視為“嚴(yán)重違反法定程序”，(2)由于僅是個(gè)別案例或極少數(shù)情形缺乏代表性，筆者將其歸入“其他情形”而未列明。為便于比對并全面把握實(shí)務(wù)中的具體做法，筆者將樣本中法院認(rèn)為不是“嚴(yán)重違反法定程序”的情形也進(jìn)行了歸類。如圖2所示，實(shí)務(wù)一般認(rèn)為超審限審理不是“嚴(yán)重違反法定程序”。這種觀點(diǎn)值得贊同。一方面，在當(dāng)事人主義原理下，民事訴訟程序由當(dāng)事人雙方的攻擊防御構(gòu)成并推進(jìn)，由雙方當(dāng)事人對裁判結(jié)果自負(fù)其責(zé)，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人雙方的攻防適時(shí)作出判決，沒有理由要求法官負(fù)責(zé)做到必須在某個(gè)特定時(shí)期內(nèi)終結(jié)程序，審限規(guī)范的正當(dāng)性本就存疑，有學(xué)者甚至主張審限制度應(yīng)予廢除。(1)另一方面，民事審判工作并非“越快越好”，苛求法官于特定期限內(nèi)結(jié)案甚至可能會造成裁判實(shí)體失真，從制度趣旨來看，審限制度意在促進(jìn)訴訟，督促法院加快辦案進(jìn)度，提高效率，如果案件實(shí)體裁判正確，僅僅因?yàn)槌瑢徬薇欢ㄐ詾椤皣?yán)重違背法定程序”，進(jìn)而發(fā)回重審或啟動再審，則與其追求程序經(jīng)濟(jì)的制度趣旨相悖。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)”不應(yīng)作為再審事由[J]. 占善剛,薛娟娟.  時(shí)代法學(xué). 2019(01)
[2]民事訴訟中的程序異議權(quán)研究[J]. 占善剛.  法學(xué)研究. 2017(02)
[3]民事審限制度的異化及其矯正[J]. 唐力.  法制與社會發(fā)展. 2017(02)
[4]德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示[J]. 段文波.  現(xiàn)代法學(xué). 2016(02)
[5]民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究[J]. 占善剛.  比較法研究. 2015(06)
[6]證據(jù)保全程序參照適用保全程序質(zhì)疑——《中華人民共和國民事訴訟法》第81條第3款檢討[J]. 占善剛.  法商研究. 2015(06)
[7]重復(fù)訴訟規(guī)制研究:兼論“一事不再理”[J]. 張衛(wèi)平.  中國法學(xué). 2015(02)
[8]民事缺席審判制度研究[J]. 袁琳.  西部法學(xué)評論. 2015(01)
[9]論釋明的具體化:兼評《買賣合同解釋》第27條[J]. 王杏飛.  中國法學(xué). 2014(03)
[10]民事訴訟審限制度的存與廢[J]. 王福華,融天明.  法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)). 2007(04)



本文編號：2981453