最高人民法院通過《民訴法司法解釋》第106條和第104條對民事證據(jù)的合法性作出全新詮釋,其分為證據(jù)收集合法和證據(jù)評價合法兩個層面,前者并非后者的必要條件。依照《民訴法司法解釋》第106條的規(guī)范意旨,僅當取證方式違反法律禁止性規(guī)定并嚴重侵害人格權或基本訴訟權利時,法官才得將證據(jù)資料排除在證據(jù)評價的范圍之外。作為概括條款,該規(guī)范在"嚴重侵害"的判斷上賦予法官權衡權限。為此,法官應當根據(jù)取證違反的不同位階的法律規(guī)范的保護目的和所侵犯的權利的價值區(qū)別情況采取不同的審查基準和密度,并尤其應當考量如下因素:被侵權人是否同意、取證出于故意、非善意還是偶然所得、舉證人是否存在證明困難、是否處于正當防衛(wèi)或緊急狀態(tài)、是否存在更緩和的取證手段、利用證據(jù)手段是否會給被侵害人造成持續(xù)或再次侵犯等。 

【文章來源】：中國法學. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：21 頁

【文章目錄】：
引言
一、反思排除要件
    （一）探查規(guī)范意旨
        1. 區(qū)分證據(jù)的合法性與真實性
        2. 區(qū)分證據(jù)收集與證據(jù)評價
    （二）填補規(guī)范漏洞
        1. 整合侵權和違法要件
        2. 刪除公序良俗要件
二、統(tǒng)一審查基準
    （一）借助規(guī)范目的說
    （二）個案類型化分析
        1. 取證侵犯憲法規(guī)定的人格權和基本訴訟權利
        2. 取證侵犯一般法律保護的人格權
三、界定排除效力
    （一）賦予法官裁量權限
    （二）明確相對排除效力
    （三）明晰放射效力范圍
結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]非法拘禁型供述排除規(guī)則研究[J]. 董坤.  中國法學. 2019(05)
[2]德國民事訴訟中非法證據(jù)的使用及啟示——以“行車記錄儀案”為切入點[J]. 吳逸越.  德國研究. 2019(02)
[3]論憲法上的一般人格權及其對民法的影響[J]. 王鍇.  中國法學. 2017(03)
[4]民事訴訟非法證據(jù)排除研究——以民事裁判文書為中心[J]. 張鐘祺.  東南學術. 2017(02)
[5]《合同法》第52條第5項評注[J]. 朱慶育.  法學家. 2016(03)
[6]信息社會背景下的信息自決權[J]. 弗里德里�！ばず�,查云飛,阮爽.  北京航空航天大學學報(社會科學版). 2015(06)
[7]《民事訴訟法》司法解釋重點問題解析[J]. 杜萬華.  法律適用. 2015(04)
[8]民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則[J]. 李浩.  現(xiàn)代法學. 2012(02)
[9]德美證據(jù)排除規(guī)則之放射效力研究[J]. 劉磊.  環(huán)球法律評論. 2011(04)
[10]對民事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[J]. 楊正勝.  人民司法. 2010(23)



本文編號：2980907