【摘要】： 品格證據(jù)是英美證據(jù)法中最為頻繁出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性難題之一，并且長期以來，品格證據(jù)規(guī)則在英美的刑事審判中被視為基本的證據(jù)規(guī)則而存在。在英美的刑事審判中，該項規(guī)則的核心在于避免刑事審判中不公平的偏見對案件事實的客觀發(fā)現(xiàn)所造成的消極影響，從而提高事實認定的準確性。但是由于該項規(guī)則本身內(nèi)容的復(fù)雜性與矛盾性，以及英美的判例法傳統(tǒng)往往導(dǎo)致該項規(guī)則很難理解，在證據(jù)理論和司法實踐中爭議頗多。 本博士論文從英美證據(jù)法中品格、品格證據(jù)的概念和特征著手，簡略的分析了英美品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上，具體分析了英美普通法與制定法中的品格證據(jù)規(guī)則，，最后筆者提出在我國的刑事審判中應(yīng)當建立系統(tǒng)的品格證據(jù)規(guī)則的觀點。本論文由四章組成，共計14萬字。 第一章著重分析了品格證據(jù)規(guī)則的基本理論，本章共分三節(jié)，分別研究了品格證據(jù)的概念、特征與范圍、品格證據(jù)規(guī)則簡史、以及品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)。本章第一節(jié)著重分析了品格證據(jù)的概念、特征與范圍。在第一節(jié)第一部分，筆者首先簡略的分析了品格的概念，并認為英美證據(jù)法中存在著狹義與廣義的品格概念，并且品格是一個具有整體性與包容性的概念，其內(nèi)涵隨著時代的發(fā)展而不斷變化。其次，筆者具體分析了品格的獨特性、完整性、積淀性以及穩(wěn)定性特征，并進而提出根據(jù)一個人的品格可以進行品格推論的觀點，即人們都是依照其品格行事的，品格可以預(yù)測一個人的行為或行為的可能性。這種源于人們?nèi)粘Ｉ钆c經(jīng)驗中的品格推論有著經(jīng)驗與科學(xué)的基礎(chǔ)，并且是英美刑事審判中品格證據(jù)規(guī)則得以建立的基礎(chǔ)。 第一節(jié)第二部分筆者簡略的分析了品格證據(jù)的概念、形式與特征。筆者認為英美證據(jù)法中的品格證據(jù)并不是證明一個人的品格或品格特征的證據(jù)，而應(yīng)當是指能夠證明一個人的品格或品格特征，并進而推論其依照其品格行事的證據(jù)。之所以如此定義品格證據(jù)，原因在于，雖然一項證據(jù)能夠證明一個人的品格或品格特征，但并不是通過品格的推論去證明案件事實，那么這些證據(jù)并不是品格證據(jù)。就品格證據(jù)的形式而言，筆者認為英美證據(jù)法將品格證據(jù)的具體表現(xiàn)形式分為聲譽證據(jù)、意見證據(jù)以及具體行為證據(jù)(以前的良好行為證據(jù)、以前的不法行為證據(jù)或定罪證據(jù))。聲譽證據(jù)作為傳聞證據(jù)規(guī)則的例外是容許提出的，而意見證據(jù)作為意見證據(jù)規(guī)則的例外也是容許提出的，并且三種形式的品格證據(jù)在證據(jù)價值上存在一定的差異，而這正是英美證據(jù)法對品格證據(jù)的形式非常重視的原因之一。就品格證據(jù)的特征而言，筆者認為英美證據(jù)法中的品格證據(jù)具有直接證據(jù)與間接證據(jù)的雙重屬性，在具體案件中，品格證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)應(yīng)當依賴于案件爭議的主要事實而確定。對于作為間接證據(jù)的品格證據(jù)，一般情況下都要進行兩個層次的邏輯推理：首先，應(yīng)當確認一個人的品格是否被品格證據(jù)所證明。其次，應(yīng)當判斷一個人依照其品格行事的可能性。另外，品格證據(jù)并不存在單一的適用規(guī)則，而是根據(jù)品格證據(jù)的性質(zhì)、形式、有關(guān)人員在刑事審判中的地位與角色的不同以及刑事政策的需要而適用不同的規(guī)則。此外，品格證據(jù)的形式具有復(fù)雜性，即可表現(xiàn)為言詞證據(jù)的形式也可表現(xiàn)為具體行為證據(jù)的形式，而言詞證據(jù)形式的品格證據(jù)較為特殊，因為言詞證據(jù)形式的品格證據(jù)只能由品格證人提出，而品格證人與普通證人存在顯著的差異。最后，筆者認為品格證據(jù)具有強烈的道德意味，極有可能導(dǎo)致事實裁決者產(chǎn)生不公平的偏見，而這正是品格證據(jù)與其他證據(jù)的主要差異。 第一節(jié)第三部分筆者簡略的介紹了品格證據(jù)的范圍。筆者認為現(xiàn)代英美刑事審判中的品格證據(jù)并不僅僅局限于制定法中的被告人的不良品格證據(jù)，而應(yīng)當包括普通法中的被告人、證人與被害人的良好品格證據(jù)以及制定法中的不良品格證據(jù)，而制定法中的不良品格證據(jù)則應(yīng)包括被告人、證人與被害人的不良品格證據(jù)以及性犯罪案件中被害人的性歷史證據(jù)。另外，在英美現(xiàn)代的審判實踐中，品格證據(jù)在民事訴訟中已不具有重要的地位，而主要適用于刑事審判。 第二節(jié)筆者簡略的介紹了品格證據(jù)規(guī)則的形成與發(fā)展。品格證據(jù)規(guī)則的源起可能很難精確的認定，但一般認為，在19世紀初期，在英國普通法的司法實踐中，法庭就逐漸對品格證據(jù)可能造成的不公平的偏見以及使事實裁決者偏離案件的核心問題形成了一致的認識，并在普通法中逐步建立了品格證據(jù)規(guī)則，而英國《1898年刑事證據(jù)法》的頒布則標志著品格證據(jù)規(guī)則在制定法中的確立。但是，品格證據(jù)規(guī)則對品格證據(jù)的排除從來就不是絕對，例外的存在同樣歷史悠久。另外，自品格證據(jù)規(guī)則形成以后近一個世紀，立法者對品格證據(jù)規(guī)則幾乎沒有進行過重大的、實質(zhì)性的修改，這種狀況一直持續(xù)到20世紀后半葉。在20世紀70年代，英國法首先對性犯罪案件中被害人的性歷史證據(jù)制定了新的規(guī)則，又在20世紀90年代對被告人的不良品格證據(jù)進行了反思，并于2003年頒布了《2003年刑事審判法》，為被告人以及被告人以外的人的不良品格證據(jù)建立了新的系統(tǒng)性的品格證據(jù)規(guī)則。因而，可以說英國法對品格證據(jù)規(guī)則的立法與修改始終走在時代的前沿，并引領(lǐng)著品格證據(jù)規(guī)則的發(fā)展趨勢。 第三節(jié)著重分析了品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)。在本節(jié)的第一部分，筆者重點分析了品格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。筆者認為品格證據(jù)之所以成為英美證據(jù)法中的關(guān)聯(lián)性難題，主要有以下兩個原因：第一，證據(jù)的直接關(guān)聯(lián)性與間接關(guān)聯(lián)性的區(qū)分。第二，品格推論的影響。另外，筆者對品格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進行了詳細的分析與介紹：第一，當品格成為案件的爭點時，品格證據(jù)具有直接的關(guān)聯(lián)性。第二，良好品格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。被告人的良好品格證據(jù)不僅與其可信性相關(guān)，而且與其是否犯有當前指控的犯罪相關(guān)。而對于證人與被害人的良好品格證據(jù)，一般情況下，僅與其可信性相關(guān)，但在特殊情況下，被害人的良好品格證據(jù)不僅與其是否可信相關(guān)，同時也與被告人是否犯有當前指控的犯罪相關(guān)。第三，不良品格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。被告人的不良品格證據(jù)與其是否可信以及是否犯有當前指控的犯罪沒有關(guān)聯(lián)性，但在特殊情況下，被告人的不良品格證據(jù)與其是否可信具有關(guān)聯(lián)性。另外，當被告人的不良品格證據(jù)屬于相似事實證據(jù)時，其與案件爭議的主要事實不具有關(guān)聯(lián)性，但是，相似事實證據(jù)卻可以為非品格的目的而使用，用于證明被告人的主觀狀態(tài)。此外，一般情況下，證人與被害人的不良品格證據(jù)僅與其是否可信相關(guān)，但在特殊情況下，被害人的不良品格證據(jù)不僅與其是否可信相關(guān)，同時也與被告人是否犯有當前指控的犯罪相關(guān)。 第三節(jié)第二部分重點分析了被告人良好品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)。筆者認為，英美普通法長期以來一直容許被告人提出其良好品格證據(jù)以證明其可信性以及不可能犯有當前指控的犯罪的作法可能基于以下兩點理由：首先，對于被告人的良好品格證據(jù)，英美普通法承認源于人們?nèi)粘Ｉ钆c經(jīng)驗中的品格推論，認為具有良好品格的人不可能從事犯罪行為或者更具有可信性。其次，在刑事訴訟中實行有利被告原則，容許被告人提出其良好品格證據(jù)，因為被告人的良好品格證據(jù)總是可以引起事實裁決者對被告人的同情與好感，從而使其可能作出有利于被告人的裁決。 第三節(jié)第三部分重點分析了被告人不良品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)。筆者認為，英美普通法與制定法長期以來在刑事審判中禁止控方首先提出被告人的不良品格證據(jù)，被告人的不良品格證據(jù)與其是否可信以及是否犯有當前指控的犯罪沒有關(guān)聯(lián)性。但是，法庭對被告人的不良品格證據(jù)的排除往往并不是基于其不具有關(guān)聯(lián)性，而是基于正當法律程序的要求。具體而言，禁止控方首先提出被告人的不良品格證據(jù)的理由有以下幾點：(1)不公平的偏見；(2)無罪推定原則；(3)不公平的訴訟突襲；(4)訴審?fù)辉瓌t；(5)反對強迫自證其罪的特權(quán)；(6)避免爭點的混淆與效率的損失。另外，筆者對被告人不良品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)的爭議進行了簡略的分析與介紹。 第三節(jié)第四部分重點分析了證人品格證據(jù)規(guī)則與被害人性歷史證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)。筆者認為證人品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)同樣在于人們?nèi)粘Ｉ钆c經(jīng)驗中的品格推論，證人的良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)與證人的可信性具有關(guān)聯(lián)性。但是，在性犯罪案件中，被害人的性歷史證據(jù)與其是否可信以及是否在當前指控的犯罪中表示同意沒有關(guān)聯(lián)性。禁止被害人的性歷史證據(jù)主要在于以下幾點理由：(1)保護被害人的隱私；(2)保障女性的自治地位；(3)被害人的性歷史證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，并且可能導(dǎo)致對被害人產(chǎn)生不公平的偏見；(4)阻止可能發(fā)生的強奸案件，并鼓勵被害人進行犯罪指控。 第二章著重研究了被告人品格證據(jù)規(guī)則，本章共分三節(jié)，分別研究了被告人良好品格證據(jù)規(guī)則、被告人不良品格證據(jù)規(guī)則、以及犯罪嫌疑人、被告人品格證據(jù)在西方主要國家偵查、起訴與量刑程序中的運用。筆者認為在英美的刑事審判中，有關(guān)被告人的品格證據(jù)規(guī)則是品格證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容，其中被告人的不良品格證據(jù)規(guī)則又具有重要地位，其獨特性表現(xiàn)在即使被告人的不良品格證據(jù)具有一定的證據(jù)價值，但因其可能造成的不公平的偏見超越其證據(jù)價值而在刑事審判中被排除。而在大陸法系國家的刑事訴訟中，證據(jù)理論往往只注重一個人的品格是否具有證據(jù)價值，如果有證據(jù)價值，那么就應(yīng)該被采納，對被告人的不良品格證據(jù)可能給被告人造成的不公平的偏見并未系統(tǒng)考慮并加以限制。因而可以說，兩大法系在犯罪嫌疑人、被告人的品格證據(jù)的使用上的主要差異在于刑事審判中是否存在以避免不公平的偏見為目的而禁止適用被告人的不良品格證據(jù)，而在刑事訴訟的其他階段，犯罪嫌疑人、被告人的品格證據(jù)的適用并無本質(zhì)的差異。本章第一節(jié)重點分析了被告人良好品格證據(jù)規(guī)則。筆者認為被告人的良好品格證據(jù)的提出途徑是廣泛的，并且被告人的良好品格證據(jù)的形式不僅僅局限于聲譽證據(jù)或意見證據(jù)的形式，也應(yīng)包括被告人以前的具體的良好行為證據(jù)。另外，對于被告人是否提出了良好品格證據(jù)，其對良好品格證據(jù)的提出是否負有責(zé)任，法官應(yīng)當行使自由裁量的權(quán)力予以裁決，并應(yīng)當說明裁決的理由，只有當被告人明確的提出了良好品格證據(jù)，才可能導(dǎo)致對其品格的交叉詢問。此外，法官應(yīng)當就被告人的良好品格證據(jù)的意義對陪審團進行指示。 第二節(jié)著重分析了被告人不良品格證據(jù)規(guī)則。被告人的不良品格證據(jù)與其是否可信以及是否犯有當前指控的犯罪沒有關(guān)聯(lián)性，因而在刑事審判中禁止控方首先提出被告人的不良品格證據(jù)。本節(jié)的重點在于禁止被告人的不良品格證據(jù)的例外規(guī)則，在英美的刑事審判中，被告人的不良品格證據(jù)在下列情況下容許提出：(1)被告人的不良品格成為案件的爭點；(2)被告人提出自己的不良品格證據(jù)；(3)控方證據(jù)附帶的披露被告人的不良品格證據(jù)；(4)被告人提出自己的良好品格證據(jù)；(5)被告人對控方、控方證人以及被害人的品格進行攻擊；(6)被告人對同一訴訟程序中其他共同被告人進行攻擊；(7)被告人的不良品格證據(jù)屬于相似事實證據(jù)；(8)習(xí)慣證據(jù)。另外，筆者簡略的分析了英國《2003年刑事審判法》對被告人不良品格證據(jù)規(guī)則的修改，并認為該項法律并沒有對以前的規(guī)則作出重大的、實質(zhì)性的改變，而僅僅是對以前的規(guī)則進行總結(jié)和完善并予以系統(tǒng)的立法。 第三節(jié)著重介紹了犯罪嫌疑人、被告人品格證據(jù)在西方主要國家偵查、起訴與量刑程序中的運用。筆者認為在偵查、起訴與量刑程序中運用犯罪嫌疑人、被告人的品格證據(jù)對其品格進行證明，其目的在于查明其人身危險性的有無或大小。犯罪嫌疑人、被告人的品格應(yīng)當是表明其人身危險性的重要內(nèi)容，從而對強制偵查手段和強制措施的運用、準確的起訴以及正確的裁量刑罰均具有重要的意義。另外，對犯罪嫌疑人、被告人人身危險性的考察與判斷不應(yīng)當僅是刑法理論研究的內(nèi)容，同時也應(yīng)當是刑事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)研究的理論問題。本節(jié)的第一部分重點介紹了犯罪嫌疑人的品格證據(jù)在兩大法系主要國家審前羈押中的運用。提出審前羈押具有預(yù)防的目的，運用犯罪嫌疑人的品格證據(jù)對其品格進行證明，并進而確定其人身危險性的有無或大小，對于審前羈押的運用具有重要的意義。 第三節(jié)第二部分重點介紹了犯罪嫌疑人的品格證據(jù)在起訴便宜主義中的運用。運用犯罪嫌疑人的品格證據(jù)對其品格進行證明，并進而確定其人身危險性的有無或大小，對于檢察機構(gòu)行使自由裁量的權(quán)力決定是否對其提起公訴具有重要的影響。 第三節(jié)第三部分重點介紹了被告人的品格證據(jù)在量刑程序中的運用。在量刑程序中對被告人的品格進行調(diào)查不應(yīng)受到庭審證據(jù)規(guī)則的限制，法庭可以充分的考慮被告人的品格狀況、以便基于刑罰的個別化而對被告人準確的裁量刑罰。另外，被告人在刑罰裁量中的權(quán)利應(yīng)當引起我們的重視，例如品格調(diào)查報告的開示權(quán)利、對品格調(diào)查報告的質(zhì)證權(quán)利以及對量刑有關(guān)的信息的證明所要達到的證明標準等問題。 第三章著重分析了證人品格證據(jù)規(guī)則與被害人性歷史證據(jù)規(guī)則，本章共分三節(jié)，分別研究了證人品格證據(jù)規(guī)則、被害人性歷史證據(jù)規(guī)則、以及英國《2003年刑事審判法》對被告人以外的人的不良品格證據(jù)規(guī)則的修改。本章第一節(jié)重點分析了證人品格證據(jù)規(guī)則。筆者認為在英美的刑事審判中，運用證人的不良品格證據(jù)對證人的可信性進行質(zhì)疑是對證人的可信性進行彈劾的重要方式之一，并且證人的可信性問題毫無疑義的應(yīng)當屬于交叉詢問的范圍，只是對證人可信性的交叉詢問應(yīng)當受到普通法上附屬事項終結(jié)規(guī)則的約束，證人對其品格問題的否定回答應(yīng)當是終結(jié)性的，盡管交叉詢問人可能并不贊同證人的回答，但是交叉詢問人不能進一步提出證據(jù)對其進行反駁。另外，對證人的可信性進行彈劾可以采用聲譽證據(jù)或意見證據(jù)形式的不良品格證據(jù)，但是，一般情況下，禁止提出證人以前的不法行為證據(jù)，除非法官裁決該項證據(jù)具有證明證人誠實或不誠實的價值時，才容許提出。證人以前的定罪證據(jù)可以用于對證人的可信性進行彈劾，但是應(yīng)當受到時間遠近的限制，以及必須局限于與證人的可信性相關(guān)的犯罪。此外，筆者認為，在對證人的可信性進行彈劾時，英美證據(jù)法將證人以前的不法行為證據(jù)與定罪證據(jù)進行區(qū)分是必要的，也是合理的。最后，筆者對提出證人的良好品格證據(jù)對其可信性進行恢復(fù)作了簡略的分析與介紹。 第二節(jié)著重分析了被害人性歷史證據(jù)規(guī)則。根據(jù)英美普通法的傳統(tǒng)，在性犯罪案件中，被害人的性歷史證據(jù)與被害人是否可信相關(guān)，同時也與被害人在當前指控的犯罪中是否表示同意相關(guān)。但是，英國《1976年性犯罪(修正)法》和1978年美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》顛覆了普通法的觀點，在性犯罪案件中禁止提出被害人與被告人以外的第三人的性關(guān)系證據(jù)對被害人的可信性以及在當前指控的犯罪中是否表示同意進行質(zhì)疑。另外，英國《1999年青少年審判與刑事證據(jù)法》則在以前規(guī)則的基礎(chǔ)上制定了更為嚴格的規(guī)則，不再區(qū)分被害人與被告人的性行為和被害人與被告人以外的第三人的性行為，而是一律予以禁止。此外，筆者對容許提出被害人的性歷史證據(jù)的例外情況進行了簡略的分析和介紹。 第三節(jié)簡略的介紹了英國《2003年刑事審判法》對被告人以外的人的不良品格證據(jù)規(guī)則的修改。在該項法律中，被告人以外的人是指證人、被害人以及任何人，并沒有對性犯罪案件中被害人的性歷史證據(jù)作出特殊的規(guī)定，除雙方當事人一致同意以外，任何有關(guān)被告人以外的人的不良品格證據(jù)的提出，都必須首先得到法官的許可，而這似乎強化了法官對提出被告人以外的人的不良品格證據(jù)的控制。 第四章著重分析了在我國刑事審判中建立品格證據(jù)規(guī)則的必要性、可行性及具體的制度設(shè)計。本章共分三節(jié)，第一節(jié)分析了在我國刑事審判中建立品格證據(jù)規(guī)則的必要性。筆者認為，品格證據(jù)規(guī)則的建立有利于在刑事審判中強化被告人的權(quán)利保障、有利于完善交叉詢問制度、有利于完善被害人的權(quán)利保護制度、以及體現(xiàn)了我國刑事訴訟程序正當化的必然要求。 第二節(jié)分析了在我國刑事審判中建立品格證據(jù)規(guī)則的可行性。筆者認為，大陸法系國家盡管沒有系統(tǒng)的品格證據(jù)規(guī)則，但仍然存在某些與英美品格證據(jù)規(guī)則相似的規(guī)則，在我國法律中這種情況同樣存在，而這些已經(jīng)存在的規(guī)則為建立系統(tǒng)的品格證據(jù)規(guī)則提供了寶貴的經(jīng)驗。另外，筆者從宏觀的角度分析了在我國目前的訴訟體制中可以建立系統(tǒng)的品格證據(jù)規(guī)則，在我國刑事審判中建立系統(tǒng)的品格證據(jù)規(guī)則并不存在制度性障礙。 第三節(jié)詳細的敘述了在我國刑事審判中建立品格證據(jù)規(guī)則的具體設(shè)計。筆者認為，首先，應(yīng)當在證據(jù)理論上確立有關(guān)品格證據(jù)的相關(guān)理論。其次，筆者制定了系統(tǒng)的品格證據(jù)規(guī)則草案以供參考。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2007
【分類號】：D915.13

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 崔起凡;姜劍濤;;美國品格證據(jù)規(guī)則的解讀與借鑒——以公正審判權(quán)的保障為視角[J];河北法學(xué);2011年08期

2 孟智華;任建新;;暴力迫使他人網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬據(jù)為己有構(gòu)成搶劫罪[J];人民司法;2010年22期

3 韓嘉毅;;被告人充分閱卷的正當性基礎(chǔ)[J];中國律師;2010年02期

4 ;“種靈芝”非法集資40多億 被告人被判死刑[J];現(xiàn)代營銷(經(jīng)營版);2011年08期

5 楊倫華;;從理論到實踐的司法審查路徑 以三起抗訴案為例[J];中國檢察官;2011年10期

6 高子程;;辯護律師能否將案卷材料出示給被告人[J];中國律師;2010年03期

7 王越飛;;堅持程序公正 實現(xiàn)公平正義 審理一起故意殺人案件的思考[J];中國審判;2011年04期

8 ;案件簡訊[J];中國審判;2011年06期

9 ;中國法制焦點[J];法庭內(nèi)外;2011年09期

10 ;明打借條實詐騙 賠錢又坐監(jiān)[J];現(xiàn)代營銷(經(jīng)營版);2011年08期

相關(guān)會議論文 前10條

1 曹智;皮藝軍;;心理學(xué)審訊方法初探[A];全國第五屆心理學(xué)學(xué)術(shù)會議文摘選集[C];1984年

2 楊宇冠;;在刑事司法領(lǐng)域落實憲法保障人權(quán)的規(guī)定[A];“‘人權(quán)入憲’與人權(quán)法制保障”理論研討會論文集[C];2004年

3 魏汝久;;浙江東陽事件辯護案[A];環(huán)境公益訴訟開展與律師的作用——2005年全國律協(xié)環(huán)境與資源法專業(yè)委員會年會論文集[C];2005年

4 王兆峰;高潔;;刑事律師應(yīng)注意的幾個民事問題[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

5 馮格遠;岳新民;戰(zhàn)玉祝;魏紹義;;手榴彈爆炸一例分析[A];第三屆全國法醫(yī)損傷學(xué)術(shù)交流會論文集[C];1998年

6 呂維寧;;法醫(yī)書證審查二例[A];第四次全國法醫(yī)學(xué)術(shù)交流會論文集（上卷）[C];1991年

7 于振森;;“張冠李戴”的貪污案件——被告人吳某貪污案[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

8 龐興華;;試論被告人在預(yù)審過程中的基本心理規(guī)律[A];全國第六屆心理學(xué)學(xué)術(shù)會議文摘選集[C];1987年

9 宋強;;畸形的證據(jù)收集與運用機制——對刑事被告人有利證據(jù)收集和運用的程序化評析[A];貴州省2004年刑法學(xué)年會論文集[C];2004年

10 岳新民;李志強;王方順;;開庭鑒定 庭審作證[A];中國法醫(yī)學(xué)會法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2003年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 ;浪底特大沉船事故再追究[N];人民法院報;2005年

2 記者　石國勝;兩起重大安全責(zé)任事故犯罪案件公開宣判[N];人民日報;2006年

3 石國勝;最高人民法院發(fā)布統(tǒng)一行使死刑核準權(quán)有關(guān)問題決定[N];人民日報;2006年

4 南京市秦淮區(qū)檢察院 陳鋼;刑事救助制度勿忘急需救助的被告人[N];檢察日報;2008年

5 王中山 郭奉璞 張愛軍;萊蕪中院被告人及其辯護人的權(quán)利有保障[N];人民法院報;2004年

6 楊建武 李文華 朱慶林 本報記者 趙聯(lián)洗;100%調(diào)解率[N];吉林日報;2005年

7 余 諍;本案應(yīng)如何定性[N];人民法院報;2003年

8 記者　 李軍;法院全年宣告67人無罪[N];安徽日報;2006年

9 柳趙王;防止獲刑罪犯逃脫黨紀政紀處罰[N];法制日報;2006年

10 通訊員　李生林;涉11省400家公司 巢湖訴5億大稅案[N];法制日報;2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 劉宇平;品格證據(jù)規(guī)則研究[D];西南政法大學(xué);2007年

2 俞亮;證據(jù)相關(guān)性研究[D];中國政法大學(xué);2005年

3 袁勁秋;我國審前羈押制度的改革研究[D];西南政法大學(xué);2006年

4 駱東平;論性騷擾糾紛的民事訴訟規(guī)制[D];西南政法大學(xué);2008年

5 彭伶;不得強迫自證其罪原則研究[D];中國政法大學(xué);2007年

6 肖波;刑事庭審調(diào)查制度的正當性研究[D];復(fù)旦大學(xué);2009年

7 楊杰輝;刑事審判對象研究[D];西南政法大學(xué);2006年

8 李詩芳;法庭話語的人際意義研究[D];東北師范大學(xué);2007年

9 余素青;法庭言語研究[D];上海外國語大學(xué);2006年

10 翁靜晶;論中國死者名譽保護[D];中國政法大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳娟;關(guān)于被告人品格證據(jù)規(guī)則的研究[D];蘇州大學(xué);2008年

2 馬劍萍;品格證據(jù)研究[D];中國政法大學(xué);2002年

3 湯燕;刑事被告人品格證據(jù)研究[D];燕山大學(xué);2010年

4 王青青;民事品格證據(jù)規(guī)則研究[D];燕山大學(xué);2010年

5 趙雪瑩;品格證據(jù)規(guī)則的經(jīng)濟學(xué)分析[D];中國政法大學(xué);2010年

6 尹維耀;品格證據(jù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2010年

7 李雄貴;未成年人刑事案件品格證據(jù)之適用研究[D];湘潭大學(xué);2010年

8 崔皓;品格證據(jù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2010年

9 陳曉靜;品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的收集和運用[D];西南政法大學(xué);2011年

10 竇珂;品格證據(jù)研究[D];安徽大學(xué);2012年

本文編號：2546461