【摘要】：在某些嚴(yán)重危及社會公共利益的刑事案件中，記者通過采訪獲得的新聞素材是否可以被司法機關(guān)認(rèn)可采納，成為訴訟法上的證據(jù)？對于這一問題，由于立法上的空白及理論界對此研究的相對不足，法官在司法實踐中經(jīng)常面臨是否應(yīng)當(dāng)排除該類證據(jù)的困擾。因此，本文嘗試對記者采訪所得材料之證據(jù)能力這一問題進行粗淺的研究，以期望對此有所貢獻。 本文除了引言與結(jié)語外，由四個部分構(gòu)成，正文約三萬字。 第一部分，本文所稱證據(jù)與證據(jù)能力的概念及記者采訪的相關(guān)問題。 什么是證據(jù)？目前，理論界主要有“事實說”、與“材料說”、等觀點，本文采納“材料說”，將證據(jù)定義為可以證明案件事實的材料。什么是證據(jù)能力？證據(jù)能力是指某個證明材料是否滿足法律對證據(jù)的基本要求，成為認(rèn)定案件事實依據(jù)的一種法律上的資格。 根據(jù)采訪方式的不同，記者采訪可以分為顯性采訪與隱性采訪；根據(jù)采訪方式合法與否，記者采訪可以分為合法的記者采訪與不法的記者采訪。顯性采訪是指記者表明記者身份或采訪意圖進行的采訪，而隱性采訪是指記者不表明記者身份，通過偷拍偷錄等手段進行的跟蹤調(diào)查。顯性或隱性采訪與合法或不法采訪之間不是一一對應(yīng)的關(guān)系，即并非所有的顯性采訪都是合法的采訪、所有的隱性采訪都是不法的采訪。顯性采訪合法或不法的認(rèn)定較為簡單，而有關(guān)隱性采訪的合法與不法則較為復(fù)雜。有關(guān)隱性采訪本身的合法性問題，理論界與實務(wù)界就存在頗多爭議，主要有贊成派、反對派、折衷派三種主張。本文采納折衷說，認(rèn)為隱性采訪本身并不違法，其發(fā)生違法的情況在于具體操作過程中的不法行為。記者通過采訪取得材料的行為應(yīng)當(dāng)如何定位？本文將其認(rèn)定為私人取證。私人取證并不是說私人具有直接取證的權(quán)力，而是指私人取得的證據(jù)材料被司法機關(guān)認(rèn)可、采納為證據(jù)的情形。這種私人取證與公權(quán)力機關(guān)的調(diào)查取證行為存在諸多差異，不適用我國非法證據(jù)排除規(guī)則。 第二部分，我國目前對記者通過采訪取得材料之證據(jù)能力問題的研究，包括立法與司法現(xiàn)狀及相關(guān)理論學(xué)說。 我國立法對記者采訪尤其是隱性采訪的合法性問題及私人取證的證據(jù)能力問題都沒有作出明確規(guī)定。立法上的空白導(dǎo)致了司法實務(wù)中的諸多問題。法官在處理采訪材料的證據(jù)能力問題時，或傾向于直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則，或傾向于將一切采訪材料都轉(zhuǎn)化使用，或傾向于將采訪材料證據(jù)能力的判斷附屬于證據(jù)力的判斷。而理論界關(guān)于私人取證存在三種學(xué)說，即絕對采納說、絕對排除說與權(quán)衡理論說。本文采納權(quán)衡理論說，認(rèn)為私人取得證據(jù)的證據(jù)能力不能“一刀切”，要在發(fā)現(xiàn)實體真實與取證行為侵害的法益之間進行權(quán)衡，實行分類處理。根據(jù)取得采訪材料的行為方式或取證侵害的法益進行分類，原則上承認(rèn)私人取得證據(jù)的證據(jù)能力，但是私人以暴力、威脅等非和平方式或以侵害公民生命、健康、自由等憲法性基本權(quán)利的方式取得的證據(jù)除外。 第三部分，比較研究美國的“私力放任模式”與德國的“法益權(quán)衡模式”。 依據(jù)美國的“私力放任模式”，私人取證屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情形，私人即使以公權(quán)力機關(guān)禁止采取的不法手段獲得證據(jù)，，該證據(jù)也當(dāng)然具有證據(jù)能力。依據(jù)德國的“法益權(quán)衡模式”，私人取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力關(guān)鍵在于法院使用該證據(jù)是否可能侵害被取證人的憲法性權(quán)利。在個案處理時，法官要在追訴利益與被取證人可能遭受侵害的法益之間權(quán)衡。兩種模式存在顯著的差別，造成這種差別的原因是多方面的，例如兩國在憲法人權(quán)保障理念、訴訟構(gòu)造與非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)上的不同。美國的“私力放任模式”太過絕對化，忽略私人取證的復(fù)雜性，不利于保護公民的合法權(quán)益。而德國的“法益權(quán)衡模式”更具有靈活性，更能體現(xiàn)國家保護個人憲法性基本權(quán)利的決心。 第四部分，提出幾點關(guān)于處理記者采訪取得材料之證據(jù)能力問題的建議。 首先，承認(rèn)記者擁有取得材料的權(quán)利。依據(jù)現(xiàn)代法治原則，國家公權(quán)力機關(guān)只能在法律明確授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)力，即“法無授權(quán)即禁止”；而對于公民私人來說，法律沒有明文禁止的行為都是合法的，即“法無禁止即自由”。記者通過采訪取得材料的行為是基于新聞自由進行的私人取證，該種取證與公權(quán)力取證存在明顯的差別。前者是權(quán)利型取證，后者是權(quán)力型取證。我國相關(guān)法律并沒有明確禁止公民私人取得證據(jù)，因此記者擁有取得證據(jù)材料的權(quán)利自由。同時，作為私力救濟的重要形式，記者取得證據(jù)材料的正當(dāng)性可以追溯到私力救濟的正當(dāng)性。私力救濟作為一種“底線救濟”，其正當(dāng)性來源于“權(quán)利的保留”。 其次，明確記者不法取得證據(jù)行為的合法性與證據(jù)能力的關(guān)系。第一，記者合法取得的采訪材料應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力。記者在刑事案件的采訪過程中合法取得材料的行為與公權(quán)力取證并不沖突，該種行為在程序法上應(yīng)當(dāng)具有合法性。同時，記者合法取得的采訪材料也完全符合證據(jù)能力客觀真實性、關(guān)聯(lián)性與合法性的標(biāo)準(zhǔn)。第二，記者不法取得的材料并不必然就無證據(jù)能力，要根據(jù)采訪行為的不法程度進行分類處理。本文根據(jù)所受侵害法益的不同，將記者的不法采訪行為分為一般的不法采訪行為與嚴(yán)重的不法采訪行為。記者以一般的不法采訪行為所得材料原則上不排除，該類證據(jù)可以通過法定機關(guān)的認(rèn)可被采納為證據(jù)使用。而對于記者以嚴(yán)重的不法采訪行為所得的材料，則應(yīng)堅決排除。具體如何判斷記者的不法采訪行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度，則關(guān)鍵是看記者取得材料的不法行為是否達(dá)到“使社會不能接受”或“使社會震驚”的程度。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D925.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 施琛耀;;關(guān)注新聞暗訪中的法律問題[J];傳媒觀察;2009年07期

2 孫巡;章銀燕;;新聞暗訪:道德倫理困境下的規(guī)范建構(gòu)[J];傳媒觀察;2010年07期

3 奚瑋;楊錦炎;;刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2008年05期

4 王軍;記者不能冒充“有犯罪嫌疑”的人[J];電視研究;2002年02期

5 陳衛(wèi)東;付磊;;我國證據(jù)能力制度的反思與完善[J];證據(jù)科學(xué);2008年01期

6 何家弘;;論證據(jù)的基本范疇[J];法學(xué)雜志;2007年01期

7 徐昕;;私力救濟的正當(dāng)性及其限度——一種以社會契約論為核心的解說[J];法學(xué)家;2004年02期

8 萬毅;;私人違法取證的相關(guān)法律問題——以記者“暗訪”事件為例[J];法學(xué);2010年11期

9 吳光升;;非法取證的救濟方式及其發(fā)展方向[J];中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2009年03期

10 歐陽愛輝;;私人刑事調(diào)查的特征與類別考[J];河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年04期

本文編號：2427794