【摘要】：偵查機關采取刑事拘留措施的合法職務行為,客觀上無疑造成犯罪嫌疑人人身自由被實際剝奪的結果。但在后續(xù)的審判程序中,犯罪嫌疑人也有可能因事實不清、證據不足而被宣告無罪。一旦被告人被宣告無罪,也就意味著其先前遭受的人身自由被剝奪的事實需要在法律上作出彌補性回應。但司法實踐中,偵查機關往往堅持認為其作出并實際執(zhí)行的刑事拘留行為符合《刑事訴訟法》的規(guī)定,屬于合法的職務行為,不應承擔國家賠償責任。這種辯解雖然存在合法的支撐,但是在無罪判決的基礎上顯然與被告人人身自由被剝奪的客觀事實形成激烈沖突。在國家責任承擔的理念下,解決此類"合法不合理"現象比較科學的思路應當是:在尊重現行國家賠償法的立法規(guī)定和堅持偵查機關承擔國家賠償責任適用"違法歸責"原則的前提下,通過"補正"研究,探索合法刑事拘留致?lián)p的"國家補償機制,以契合偵查機關查處、打擊犯罪的積極性與人權保障之間的有機平衡。
[Abstract]:The lawful duty behavior of criminal detention taken by the investigating organ will undoubtedly result in the criminal suspect being deprived of his personal freedom objectively. But in the subsequent trial procedure, the suspect may also be acquitted because of unclear facts and insufficient evidence. Once the defendant is acquitted, it means that the fact that he has been deprived of his personal liberty requires a legal remedy. However, in judicial practice, the investigation organ often insists that the criminal detention that it makes and actually carries out accords with the provisions of the Criminal procedure Law, and belongs to the legal duty act, and should not bear the state compensation responsibility. Although there is legal support for this kind of defense, it obviously conflicts with the objective fact that the defendant is deprived of his personal liberty on the basis of acquittal. Under the concept of national responsibility, The scientific way to solve this kind of "legal and unreasonable" phenomenon should be: under the premise of respecting the legislative provisions of the current state compensation law and insisting on the application of the principle of "illegal imputation" to the state compensation responsibility of the investigation organ, Through the study of "supplement and correction", this paper explores the "state compensation mechanism" for the damage caused by lawful criminal detention, in order to coincide with the investigation and punishment of the investigation organs and the organic balance between the enthusiasm for cracking down on crime and the protection of human rights.
【作者單位】： 華東政法大學;江蘇省無錫市中級人民法院;
【分類號】：D925.2

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 苗文法;國家賠償歸責原則之我見[J];山東審判;2002年01期

2 柳楊;關于國家賠償中追償問題的探討[J];中南民族大學學報(人文社會科學版);2003年S1期

3 羅莉;淺析國家賠償的“兩難”[J];行政與法;2003年04期

4 王榮獻;論我國國家賠償的歸責原則[J];河南廣播電視大學學報;2003年04期

5 黃金橋;熨平權力侵害權利的褶皺——我國國家賠償法制的建立及完善[J];湖北省社會主義學院學報;2004年04期

6 趙麗芳;國家賠償立法的發(fā)展趨勢分析[J];滄桑;2004年04期

7 田國華;論國家賠償的歸責原則[J];廊坊師范學院學報;2004年03期

8 ;反劫持談判失誤 受損失方可提出國家賠償[J];農村實用技術與信息;2004年12期

9 林龍;國家賠償遭遇難題[J];浙江人大;2005年01期

10 ;我該如何申請國家賠償?[J];農村實用技術與信息;2005年06期

相關會議論文 前10條

1 賈莉;;博弈、試錯與規(guī)制——趙作海國家賠償案的司法啟示[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術討論會論文集[C];2011年

2 季金華;;20世紀國家賠償理念的制度化模式與時代走向[A];全國外國法制史研究會學術叢書——20世紀西方憲政的發(fā)展及其變革[C];2004年

3 朱凌云;王升初;錢培東;;氣象業(yè)務是否涉及國家賠償初探[A];第三屆長三角氣象科技論壇論文集[C];2006年

4 楊小君;;國家賠償中的合法權益與非法利益分析[A];修憲之后的中國行政法——中國法學會行政法學研究會2004年年會論文集[C];2004年

5 姚茂國;;論精神損害賠償制度在國家賠償中的立法必要[A];當代法學論壇（二○○九年第2輯）[C];2009年

6 陳玉剛;李婷婷;;淺談公產致害的國家賠償[A];當代法學論壇（2008年第2輯）[C];2008年

7 陳學明;李煜暉;;淺談國家賠償與民事賠償的關系——一起賠償糾紛引起的思考[A];中國煙草學會2004年學術年會論文集[C];2004年

8 班春峰;倪曉晶;;淺議我國國家賠償范圍[A];當代法學論壇（2009年第1輯）[C];2009年

9 馬曉麗;;精神損害賠償納入國家賠償淺析[A];當代法學論壇（2008年第1輯）[C];2008年

10 張虎;;國家賠償之追償制度研究[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術討論會論文集[C];2011年

相關重要報紙文章 前10條

1 孔之見;誰讓國家賠償資金“睡大覺”[N];中國審計報;2007年

2 華南理工大學法學院 葛洪義;先廓清“國家賠償”的前提[N];廣州日報;2007年

3 許朝軍;誰讓國家賠償資金“睡大覺”？[N];經理日報;2007年

4 王立峰;國家賠償的功能[N];學習時報;2007年

5 揚法;揚州首次召開國家賠償工作聯(lián)系會議[N];江蘇法制報;2008年

6 記者 金晶;貴州推進國家賠償工作科學發(fā)展[N];人民法院報;2011年

7 江蘇省高級人民法院 楊志剛;國家賠償：讓陽光溫暖受傷的心[N];人民法院報;2012年

8 趙勇;“申請近7000萬國家賠償”的叩問[N];新華每日電訊;2012年

9 記者 羅序文 新聞研修班學員 丁遠國;一年數百萬國家賠償資金沒用完[N];湖北日報;2012年

10 財經觀察人士 陳寧遠;國家賠償的政治賬與經濟賬[N];東方早報;2012年

相關博士學位論文 前1條

1 張紅;司法賠償研究[D];中國政法大學;2006年

相關碩士學位論文 前10條

1 丁興鋒;論國家賠償歸責原則的完善[D];上海社會科學院;2008年

2 張肖;對我國國家賠償歸責原則的思考[D];鄭州大學;2011年

3 梁智堅;論我國財產刑強制執(zhí)行中的國家賠償[D];華南理工大學;2016年

4 曾健;公安執(zhí)法侵權賠償責任若干問題研究[D];蘭州大學;2016年

5 龍鑫;國家賠償混合責任研究[D];蘭州大學;2016年

6 徐靜怡;公有公共設施致害賠償的立法研究[D];西南交通大學;2015年

7 尚帥帥;國家賠償之精神損害賠償制度研究[D];遼寧大學;2016年

8 蘆浩;監(jiān)獄國家賠償中的職權行為研究[D];遼寧大學;2016年

9 陽兵;國家機關侵權民事責任研究[D];湖南大學;2015年

10 張賀書;論行政任務民營化中的國家賠償擔保責任[D];吉林大學;2016年

，

本文編號：2316418