本文選題：事案闡明義務(wù) + 辯論主義��； 參考：《法學(xué)論壇》2014年05期

【摘要】：事案闡明義務(wù)論作為大陸法系民事訴訟法學(xué)前沿理論,在解決現(xiàn)代型案件證明困境問題上發(fā)揮了有力作用。但這一概念的提出卻對作為現(xiàn)代民事訴訟制度基石的辯論主義和證明責(zé)任制度形成了挑戰(zhàn),其產(chǎn)生與發(fā)展也正是圍繞著與辯論主義及證明責(zé)任的關(guān)系問題而展開的。當(dāng)今各國闡明義務(wù)一般化的趨勢比較明朗,這尤其對于傳統(tǒng)上注重追求案件客觀真實(shí)的我國訴訟制度具有巨大的誘惑力。但目前引進(jìn)無限制的"事案闡明義務(wù)"會(huì)使我國司法改革辛苦建構(gòu)起來的證明責(zé)任制度及民事訴訟模式轉(zhuǎn)型前功盡棄。其積極意義只不過在于在特定的案件類型中以此理論可彌補(bǔ)證明責(zé)任分配可能的弊端。
[Abstract]:As the frontier theory of civil procedural law in continental law system, the duty theory of case clarification plays an important role in solving the problem of proving dilemma in modern cases. However, this concept challenges the modern civil litigation system as the cornerstone of the debate and the burden of proof system, its emergence and development is just around the relationship between the doctrine of debate and the burden of proof. Nowadays, the trend of clarifying the generalization of obligations in various countries is quite clear, which is especially attractive to the litigation system of our country, which has traditionally focused on pursuing the objective truth of cases. But at present, the introduction of unlimited "duty to clarify the case" will make the transformation of the system of burden of proof and the mode of civil action completely abandoned in China's judicial reform. Its positive significance is that this theory can make up for the possible malpractice of burden of proof distribution in specific cases.
【作者單位】： 南昌大學(xué)立法研究中心;
【基金】：江西省高校人文社科重點(diǎn)研究基地招標(biāo)課題《民事證據(jù)立法問題研究》(JD1346)的階段性成果
【分類號】：D915.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周成泓;;論民事訴訟中的摸索證明[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2008年04期

2 周翠;;現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的構(gòu)建——以法官與當(dāng)事人在事實(shí)闡明上的責(zé)任承擔(dān)為中心[J];法學(xué)家;2012年03期

3 柯陽友;嚴(yán)潔;;不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)初探[J];河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年02期

4 魏慶玉;;摸索證明論[J];當(dāng)代法學(xué);2013年02期

5 胡學(xué)軍;;具體舉證責(zé)任視角下舉證妨礙理論與制度的重構(gòu)[J];證據(jù)科學(xué);2013年06期

6 王亞新;;民事訴訟中的證據(jù)與證明[J];證據(jù)科學(xué);2013年06期

7 田海鑫;;論協(xié)同主義視野下的當(dāng)事人事案解明義務(wù)[J];河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2013年04期

8 羅爾夫·施蒂爾納;周翠;;當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標(biāo)與實(shí)質(zhì)闡明[J];清華法學(xué);2011年02期

9 劉顯鵬;;民事訴訟中的摸索證明探析[J];法學(xué)論壇;2010年04期

10 胡學(xué)軍;;證明責(zé)任倒置理論批判[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2013年01期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周菁;王超;;我國法官在刑事證據(jù)法中的訴訟角色[J];安徽大學(xué)法律評論;2005年01期

2 孫晶;;證明妨礙及其規(guī)制對策[J];安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2012年01期

3 王夢飛;;闡明權(quán)概念與范圍新解[J];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2008年05期

4 張剛;王成軍;;關(guān)于構(gòu)建和完善我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的法律思考[J];安康學(xué)院學(xué)報(bào);2009年03期

5 霍海紅;;證明責(zé)任:一個(gè)功能的視角[J];北大法律評論;2005年01期

6 成協(xié)中;;中國行政訴訟證明責(zé)任的分配模式與規(guī)則重構(gòu)[J];北大法律評論;2008年01期

7 霍海紅;;主觀證明責(zé)任邏輯的中國解釋[J];北大法律評論;2010年02期

8 肖建華;陳琳;;法官釋明權(quán)之理論闡釋與立法完善[J];北方法學(xué);2007年02期

9 葉名怡;;過錯(cuò)及因果關(guān)系推定與證明責(zé)任倒置——從事實(shí)到價(jià)值的思考[J];北方法學(xué);2007年04期

10 徐昕;;反思“上帝的審判”——評巴特萊特的《中世紀(jì)神判》[J];北方法學(xué);2007年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 邱曉虎;李硯;;論民事訴訟中不當(dāng)釋明問題[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年

2 郭建勇;;司法理性與司法國情:審判權(quán)功能之實(shí)證探究——以民事司法政策變遷為視角[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年

3 蔣橋生;;讓調(diào)解走進(jìn)“禁區(qū)”——民事訴訟調(diào)解范圍與限度之?dāng)U張[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年

4 肖剛;;我國民事訴訟中證明責(zé)任運(yùn)行失范之反思與重構(gòu)[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年

5 鄧宏光;;構(gòu)建我國專利權(quán)不侵權(quán)確認(rèn)之訴制度——以美國確認(rèn)之訴為借鑒對象[A];專利法研究（2005）[C];2006年

6 吳海龍;;司法涅i玫鬧匾∮，

本文編號：1923319