自21世紀(jì)以來,我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了新型的商標(biāo)混淆形式-反向混淆。與“傍名牌”、“搭便車”等傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆相比,反向混淆在表現(xiàn)形式、構(gòu)成要素和損害后果等方面均存在較大差異,具有隱蔽性和復(fù)雜性。其中,二者明顯的區(qū)別在于混淆的方向性。然而我國現(xiàn)有法律、法規(guī)并沒有對反向混淆這一新的商標(biāo)混淆形式進(jìn)行明確規(guī)定,國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者對反向混淆的研究也僅停留在對其性質(zhì)的認(rèn)定上。在司法實(shí)踐中,一些法官認(rèn)識到反向混淆的特殊性,則依照一些原則性條款進(jìn)行判決;但也有一些法官忽視反向混淆的特殊性,仍按照我國《商標(biāo)法》中關(guān)于傳統(tǒng)商標(biāo)混淆侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定并采用傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,從而導(dǎo)致了此類案件在侵權(quán)認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)及損害賠償不統(tǒng)一等問題,出現(xiàn)了“同案不同判”的情況。因此,探討商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定及賠償問題對我國相關(guān)案件的審理具有重要的意義。“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案作為商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的典型代表之一,集中反映了我國當(dāng)前對商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定及賠償方面普遍存在的爭議。因此,筆者基于對相關(guān)法律的分析,并采用案例分析的方法,將該案貫穿始終。通過對其爭議焦點(diǎn)的分析,探討反向混淆侵權(quán)及賠償?shù)年P(guān)鍵法律問題,力求為我國... 

【文章頁數(shù)】：45 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第1章 案情概述
    1.1 基本案情
    1.2 法院判決
    1.3 爭議焦點(diǎn)
第2章 本案爭議焦點(diǎn)的法律分析
    2.1 周某是否對引證商標(biāo)享有合法的注冊商標(biāo)專有權(quán)
        2.1.1 注冊商標(biāo)合法性審查判斷依據(jù)
        2.1.2 本案引證商標(biāo)是否為合法有效的注冊商標(biāo)
    2.2 新百倫公司對系爭標(biāo)識的使用是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”
        2.2.1 “商標(biāo)性使用”的功能及判斷標(biāo)準(zhǔn)
        2.2.2 被告新百倫公司對系爭標(biāo)識的使用是否屬于“商標(biāo)性使用”
    2.3 新百倫公司對系爭標(biāo)識的使用是否構(gòu)成商標(biāo)反向混淆侵權(quán)
        2.3.1 “雙重近似”標(biāo)準(zhǔn)分析
        2.3.2 “混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)分析
    2.4 本案對反向混淆侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定是否合理
        2.4.1 我國商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的現(xiàn)行法律分析
        2.4.2 本案反向混淆侵權(quán)賠償責(zé)任合理性分析
第3章 本案引發(fā)的思考及建議
    3.1 確定混淆可能性在反向混淆侵權(quán)判斷中的基礎(chǔ)性地位
    3.2 采納多因素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定混淆可能性
    3.3 明確反向混淆侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]商標(biāo)反向混淆侵權(quán)的認(rèn)定分析[J]. 姚佳.  法制博覽. 2017(30)
[2]商標(biāo)領(lǐng)域適用“停止侵害”救濟(jì)方式之限制[J]. 張耕,劉超.  河北法學(xué). 2017(02)
[3]從“新百倫”商標(biāo)案看優(yōu)勢訴訟策略[J]. 袁博.  中華商標(biāo). 2016(07)
[4]知識產(chǎn)權(quán)法中法定及酌定賠償數(shù)額的綜合認(rèn)定及舉證要求[J]. 黃暉.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(05)
[5]論“相同或類似商品（服務(wù)）”的認(rèn)定——兼評“非誠勿擾”案[J]. 王遷.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(01)
[6]從“反向混淆”評NEW BALANCE商標(biāo)天價賠償案[J]. 秦鵬.  中華商標(biāo). 2015(12)
[7]論商標(biāo)反向混淆侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定——以“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案為例[J]. 俞吟艷.  重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版). 2015(12)
[8]論商標(biāo)侵權(quán)判定中的消費(fèi)者注意程度[J]. 姚鶴徽.  知識產(chǎn)權(quán). 2014(04)
[9]美國商標(biāo)“反向混淆誤認(rèn)”的判定及其對中國的啟示[J]. 張小琳,姚新超.  國際貿(mào)易. 2013(05)
[10]商標(biāo)連續(xù)不使用撤銷制度中的“商標(biāo)使用”分析[J]. 陳明濤.  法商研究. 2013(01)

碩士論文
[1]對商標(biāo)反向混淆的探討[D]. 游楠.西南政法大學(xué) 2012



本文編號：3720789