互聯(lián)網(wǎng)時代下,著作權法遭受的最大沖擊在于作品復制和傳播方式的轉變,任何人都可以通過簡單的操作在短時間內形成對作品的復制和傳播。網(wǎng)絡鏈接作為互聯(lián)網(wǎng)的核心要素,讓用戶在龐雜的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)中能迅速定位和獲取所需信息,但同時也引發(fā)了許多難題。深層鏈接行為能否被信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制?侵權認定的標準如何確定?相關主體間的利益沖突如何協(xié)調?面對上述難題,學術界及司法界從各個方面研究探討,提出了諸多觀點,但目前仍未得出統(tǒng)一結論。分析深層鏈接行為的性質,明確侵權認定標準,可以有效地平衡相關主體間的利益,為司法裁判提供法律依據(jù),進而解決目前普遍存在的深層鏈接侵權糾紛。本文通過統(tǒng)計分析案例數(shù)據(jù),總結目前存在的司法分歧,并結合域外的典型判例,評析當前存在的各項標準,提出法律建議。文章共分為四章:第一章為深層鏈接著作權侵權認定的司法現(xiàn)狀考察。通過對司法案例的統(tǒng)計分析,可知目前我國司法實踐中關于深層鏈接的侵權認定主要存在以下觀點:第一,依據(jù)“服務器標準”認定深層鏈接行為是否構成信息網(wǎng)絡傳播權間接侵權,若不構成間接侵權則可通過不正當競爭得到救濟。第二,依據(jù)“用戶感知標準”或者“實質替代標準”認定深層鏈接行為構成信息網(wǎng)絡傳... 

【文章來源】：南京師范大學江蘇省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：47 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第一章 深層鏈接著作權侵權認定的司法現(xiàn)狀考察
    第一節(jié) 司法案例的統(tǒng)計分析
        一、數(shù)據(jù)來源
        二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析
    第二節(jié) 深層鏈接著作權侵權認定的典型案例述評
        一、“服務器標準”——“騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司案”
        二、“用戶感知標準”——“慈文公司訴網(wǎng)通公司案”
        三、“實質替代標準”——“金狐公司訴千影公司案”
    第三節(jié) 本章小結
第二章 域外深層鏈接著作權侵權認定的案例考察
    第一節(jié) 美國:“服務器標準”和“實質呈現(xiàn)標準”
        一、“服務器標準”——“P10公司訴Google案”
        二、“實質呈現(xiàn)標準”——“推特圖片案”
        三、美國司法實踐中的主要爭議
    第二節(jié) 歐盟:“新公眾標準”和“非商業(yè)不明知標準”
        一、“新公眾標準”——“Svensson案”
        二、“非商業(yè)不明知標準”—Sanoma案
        三、歐盟司法實踐中的主要爭議
    第三節(jié) 德國:“服務器標準”和“用戶感知標準”
        一、“服務器標準”——“報童案”
        二、“用戶感知標準”——“Zanthe圖片案”
        三、德國司法實踐中的主要爭議
    第四節(jié) 國外對深層鏈接著作權侵權認定的啟示
第三章 深層鏈接著作權侵權認定各標準的比較
    第一節(jié) “服務器標準”
        一、“服務器標準”的優(yōu)勢
        二、“服務器標準”的弊端
    第二節(jié) “用戶感知標準”
        一、“用戶感知標準”的優(yōu)勢
        二、“用戶感知標準”的弊端
    第三節(jié) “實質呈現(xiàn)標準”
        一、“實質呈現(xiàn)標準”的優(yōu)勢
        二、“實質呈現(xiàn)標準”的弊端
第四章 “實質呈現(xiàn)標準”的司法適用建議
    第一節(jié) “向公眾提供”的認定
        一、“公眾”的認定
        二、“提供”行為的認定——上傳行為和展示行為可分
    第二節(jié) 主觀過錯的認定
        一、過錯推定原則的適用
        二、盡到合理注意義務的認定
    第三節(jié) 對破壞技術措施行為的規(guī)制
結語
參考文獻
后記
在讀期間相關成果發(fā)表情況


【參考文獻】：
期刊論文
[1]如何判定侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為?——基于“服務器標準”和“用戶感知標準”的比較[J]. 張惠彬,王欣怡.  新聞界. 2018(11)
[2]論服務器標準的局限[J]. 劉銀良.  法學雜志. 2018(05)
[3]信息網(wǎng)絡傳播權中“向公眾提供”的內涵[J]. 張金平.  清華法學. 2018(02)
[4]信息網(wǎng)絡傳播權框架下深層鏈接的法律性質探究[J]. 劉銀良.  環(huán)球法律評論. 2017(06)
[5]破壞技術措施進行盜鏈的行為是否構成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權——以騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案為例[J]. 李穎.  法律適用(司法案例). 2017(22)
[6]信息網(wǎng)絡傳播權的侵權判定——從“用戶感知標準”到“提供標準”[J]. 劉銀良.  法學. 2017(10)
[7]論反不正當競爭法的現(xiàn)代化[J]. 孔祥俊.  比較法研究. 2017(03)
[8]論侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的認定標準[J]. 王艷芳.  中外法學. 2017(02)
[9]為何歷史選擇了服務器標準——兼論聚合鏈接的歸責原則[J]. 劉家瑞.  知識產權. 2017(02)
[10]深度鏈接行為的法律規(guī)制探析——兼評“騰訊公司與易聯(lián)偉達信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”[J]. 孫玉榮,王永斌.  科技與法律. 2017(01)



本文編號：3422129