本文關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留中的取回制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：本文旨在通過分析關(guān)于取回權(quán)性質(zhì)之學(xué)說及相關(guān)立法例,探討我國(guó)法上取回權(quán)的性質(zhì),并以此作為取回制度研究的切入點(diǎn),關(guān)注取回權(quán)對(duì)內(nèi)之適用以及對(duì)外之效力。其中,對(duì)內(nèi)包括取回權(quán)與解除權(quán)的關(guān)系,取回權(quán)的適用及其與回贖制度、再出賣制度的銜接配合,對(duì)外涉及所有權(quán)保留的公示問題,以及取回權(quán)與善意取得制度的關(guān)系。第一部分主要分析關(guān)于取回權(quán)性質(zhì)的學(xué)說及相關(guān)立法例。當(dāng)前學(xué)界對(duì)取回權(quán)的定性有解除權(quán)效力說、附法定條件解除契約說、恢復(fù)同時(shí)履行狀態(tài)說、就物求償說等諸種學(xué)說。解除權(quán)效力說認(rèn)為出賣人的取回權(quán)必須以解除合同為前提,否則買受人可以基于生效的買賣合同對(duì)抗出賣人的返還請(qǐng)求權(quán)。立法例之典型為《德國(guó)民法典》以及《歐洲示范民法典草案》,規(guī)定旨在保護(hù)買受人利益,但在學(xué)說上頗有爭(zhēng)論,為實(shí)現(xiàn)出賣人之價(jià)款債權(quán),實(shí)務(wù)中承認(rèn)出賣人可基于價(jià)款債權(quán)執(zhí)行保留物。附法定條件解除契約說認(rèn)為,出賣人取回保留物后合同暫時(shí)不解除,只有當(dāng)在回贖期屆滿后買受人不為回贖的法定條件成立后,買賣合同方才解除,此時(shí)雙方互負(fù)返還已為給付之義務(wù),且出賣人通過再出賣的方式來清算使用對(duì)價(jià)與損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。恢復(fù)同時(shí)履行狀態(tài)說認(rèn)為,出賣人取回權(quán)的行使不以解除合同為前提,出賣人取回權(quán)的行使僅僅在于取消自己移轉(zhuǎn)占有之先為給付,以恢復(fù)同時(shí)履行之狀態(tài)。該學(xué)說為債法改革前的德國(guó)通說觀點(diǎn)。就物求償說以美國(guó)以及臺(tái)灣立法例為分析對(duì)象,該學(xué)說認(rèn)為,整個(gè)取回制度內(nèi)容與強(qiáng)制執(zhí)行類似,取回類似于強(qiáng)制執(zhí)行法中的查封,買受人回贖類似于強(qiáng)制執(zhí)行法中的撤銷查封,再出賣程序類似于拍賣程序,該學(xué)說目前為我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說。第二部分從我國(guó)對(duì)取回權(quán)的具體規(guī)定出發(fā),旨在對(duì)我國(guó)法上的取回權(quán)進(jìn)行定性,并以此為基礎(chǔ),分析取回權(quán)的對(duì)內(nèi)適用。我國(guó)《買賣合同司法解釋》從保障出賣人價(jià)款債權(quán)的立場(chǎng)出發(fā),將取回制度與再出賣制度相結(jié)合,賦予出賣人以變價(jià)權(quán)。出賣人取回后能夠獨(dú)立行使變價(jià)權(quán),就再出賣所得收益優(yōu)先受償。故取回權(quán)的性質(zhì)表現(xiàn)為執(zhí)行法上之準(zhǔn)扣押,其法律效果為就物求償。為平衡買受人利益,另設(shè)回贖制度。出賣人取回保留物后,買受人在回贖期間內(nèi),消除取回之事由,買受人可回贖標(biāo)的物。買受人行使回贖權(quán)旨在防止出賣人再出賣,從而使得買賣合同恢復(fù)到原先的履行狀態(tài)。所以出賣人的取回權(quán)在實(shí)體法上為取消先為給付之性質(zhì),其法律效果為恢復(fù)同時(shí)履行之狀態(tài)。出賣人移轉(zhuǎn)占有的前提是買方依約支付價(jià)款,當(dāng)買方未依約支付到期價(jià)款時(shí),買方占有的權(quán)利即喪失;又鑒于雙務(wù)契約中雙方當(dāng)事人互負(fù)對(duì)價(jià)債務(wù)之牽連性,應(yīng)允許先給付義務(wù)人即出賣人在買受人未依約支付價(jià)款時(shí)取消先為給付,恢復(fù)同時(shí)履行之狀態(tài)。同時(shí)履行狀態(tài)本身作為一種擔(dān)保,能夠促進(jìn)合同的實(shí)現(xiàn)。此外,取回權(quán)在執(zhí)行法上的性質(zhì)無法涵蓋實(shí)體法上取消先為給付,恢復(fù)同時(shí)履行之意義。撤銷查封的原理是債務(wù)人通過支付全面履行了債務(wù),查封因債務(wù)清償而消滅;而買受人行使回贖權(quán)的原理是通過回贖使買賣合同恢復(fù)到原先的履行狀態(tài)。查封之撤銷須支付剩余的全部?jī)r(jià)款,而買受人只須支付到期價(jià)款即可回贖標(biāo)的物。將取回權(quán)置于我國(guó)違約責(zé)任體系的大框架下進(jìn)行考查,有助于厘清取回權(quán)與解除權(quán)的關(guān)系。首先,取回權(quán)的行使不以解除合同為前提;其次,取回權(quán)與解除權(quán)均為買受人違約后出賣人的救濟(jì)選擇,二者并行不悖;最后,取回權(quán)行使之后亦有解除之可能。取回權(quán)在實(shí)體法上取消先為給付以恢復(fù)同時(shí)履行狀態(tài)之性質(zhì)有助于明確其對(duì)內(nèi)之適用。首先,《買賣合同司法解釋》規(guī)定買受人已支付總價(jià)款達(dá)到75%以上的,保留賣方的取回權(quán)即受限制。我國(guó)所有權(quán)保留的制度設(shè)計(jì)旨在保障價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn),當(dāng)買受人支付價(jià)款達(dá)到75%時(shí),出賣人旨在實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)的取回權(quán)即受到限制,難謂不違背所有權(quán)保留制度之本旨。在商事合同中,尤其是買受人破產(chǎn)情形,出賣人將遭受重大不利。取回權(quán)之行使僅為取消先為之給付,買受人可以通過回贖恢復(fù)對(duì)物之占有;只要出賣人的價(jià)款債權(quán)沒有實(shí)現(xiàn),買賣合同將不可避免地淪落到被解除的境地,對(duì)出賣人取回權(quán)的限制并不能真正保護(hù)買受人的利益。取回權(quán)的限制規(guī)定排除了買賣合同實(shí)現(xiàn)的最佳途徑,與我國(guó)所有權(quán)保留制度旨在實(shí)現(xiàn)合同債權(quán)的本旨相背離,故對(duì)此應(yīng)進(jìn)行限縮性解釋。其次,《買賣合同司法解釋》對(duì)回贖期間的確定僅規(guī)定了兩種方式,雙方約定以及出賣人制定。然,回贖制度旨在保護(hù)買受人利益,買受人可以通過支付到期價(jià)款恢復(fù)對(duì)物之占有,故為保護(hù)買受人利益,應(yīng)設(shè)立法定回贖期間。最后,再出賣制度不僅旨在實(shí)現(xiàn)出賣人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán),買受人對(duì)再出賣所得剩余亦有請(qǐng)求權(quán),故應(yīng)賦予買受人以再出賣請(qǐng)求權(quán)。但是,當(dāng)出賣人不為再出賣時(shí),買受人并非一概享有再出賣請(qǐng)求權(quán),具體法律效果應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)加以判斷。第三部分旨在探究取回權(quán)的對(duì)外效力,涉及所有權(quán)保留的公示問題,以及取回權(quán)與善意取得制度的關(guān)系。為明確所有權(quán)保留的法律關(guān)系,所有權(quán)保留應(yīng)以書面方式成立。為使第三人有知曉保留物上真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)之可能,保障交易安全,應(yīng)采登記對(duì)抗主義,賦予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利,尊重交易慣例,促進(jìn)市場(chǎng)信用之流通。此外,兼顧交易效率以及當(dāng)事人的隱私保護(hù),登記內(nèi)容應(yīng)予以簡(jiǎn)化,可借鑒“通知登記制度”和“債務(wù)報(bào)告和擔(dān)保物清單制度”進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。登記對(duì)抗效力之意義在于賦予出賣人取回權(quán)以對(duì)外效力,未經(jīng)登記,出賣人不得向善意第三人主張取回權(quán)。第三人的范圍僅限于對(duì)保留物享有物權(quán)之人,不包括買受人之一般債權(quán)人。在法律政策上,應(yīng)給予購(gòu)置款融資優(yōu)厚待遇,故可在一定條件下賦予所有權(quán)保留登記之對(duì)抗效力以一定的溯及力。從留置權(quán)設(shè)立的意義出發(fā),法律為保障債權(quán)人就擔(dān)保物所支出之費(fèi)用或所付出之勞力而賦予其一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán),故留置權(quán)之構(gòu)成區(qū)別于依法律行為而成立之約定擔(dān)保物權(quán),不涉及無權(quán)處分,故無善意取得問題,不以債權(quán)人善意為必要。留置權(quán)人維持或增加了擔(dān)保物之價(jià)值,故無論所有權(quán)保留登記與否,在擔(dān)保物增值額之范圍內(nèi),留置權(quán)人優(yōu)先于出賣人之取回權(quán),構(gòu)成登記對(duì)抗效力之例外。保留買方無權(quán)處分保留物,若第三人符合善意取得所有權(quán)之條件時(shí),出賣人之取回權(quán)將被排除。惟判斷第三人“善意”之標(biāo)準(zhǔn)值得細(xì)化。結(jié)合目前尚未建立登記制度之現(xiàn)狀,對(duì)第三人之“善意”應(yīng)結(jié)合交易慣例加以判斷,第三人不能僅僅基于保留買方占有之事實(shí)主張善意;在登記制度建立后,原則上登記排除第三人之善意,但另有交易慣例作為補(bǔ)充判斷標(biāo)準(zhǔn),例如在保留買方正常營(yíng)業(yè)范疇內(nèi),第三人可主張取得完整的所有權(quán),從而排除出賣人之取回權(quán)。當(dāng)買受人在保留物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí),存在第三人善意取得擔(dān)保物權(quán)之可能,但出賣人保留之所有權(quán)并不因此而消滅,只是出賣人保留之所有權(quán)不得對(duì)抗第三人,第三人就保留物可優(yōu)先于出賣人受償。當(dāng)?shù)谌瞬环仙埔馊〉弥畻l件時(shí),為促進(jìn)資金融通之目的,應(yīng)承認(rèn)在不影響出賣人利益的情況下,第三人享有有效的擔(dān)保物權(quán)。
【關(guān)鍵詞】：所有權(quán)保留 取回權(quán) 回贖 再出賣 善意取得
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D923.2
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-12
• 引言12-19
• 一、問題的提出12-13
• 二、研究目的與意義13-14
• 三、文獻(xiàn)綜述14-17
• 四、研究方法17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17-18
• 六、創(chuàng)新與不足18-19
• 第一章 關(guān)于取回權(quán)性質(zhì)的學(xué)說及立法例分析19-39
• 第一節(jié) 解除權(quán)效力說19-28
• 一、主要觀點(diǎn)19
• 二、《德國(guó)民法典》及《歐洲示范民法典草案》中的取回權(quán)19-23
• 三、學(xué)說爭(zhēng)議及實(shí)務(wù)修正23-28
• 第二節(jié) 附法定條件解除契約說28-30
• 一、主要觀點(diǎn)28-29
• 二、學(xué)說評(píng)價(jià)29-30
• 第三節(jié) 恢復(fù)同時(shí)履行狀態(tài)說30-33
• 一、主要觀點(diǎn)30-31
• 二、學(xué)說評(píng)價(jià)31-33
• 第四節(jié) 就物求償說33-39
• 一、主要觀點(diǎn)33-34
• 二、美國(guó)及臺(tái)灣立法例34-37
• 三、學(xué)說評(píng)價(jià)37-39
• 第二章 我國(guó)取回權(quán)的定性及對(duì)內(nèi)之適用39-55
• 第一節(jié) 我國(guó)取回權(quán)規(guī)定之解讀39-41
• 一、《買賣合同司法解釋》對(duì)取回權(quán)的規(guī)定39
• 二、違約責(zé)任體系中的取回權(quán)39-41
• 第二節(jié) 我國(guó)取回權(quán)的定性41-48
• 一、執(zhí)行法上準(zhǔn)扣押性質(zhì)41-43
• 二、實(shí)體法上取消先為給付之性質(zhì)43-45
• 三、取回權(quán)與解除權(quán)之辨45-48
• 第三節(jié) 我國(guó)取回權(quán)對(duì)內(nèi)之適用48-55
• 一、75%限制條款的適用48-52
• 二、回贖期的確定52-53
• 三、出賣人的再出賣義務(wù)53-55
• 第三章 我國(guó)取回權(quán)的對(duì)外效力及相關(guān)配套制度55-71
• 第一節(jié) 所有權(quán)保留的公示問題55-64
• 一、登記制度之選擇55-59
• 二、登記對(duì)抗效力之意義59-61
• 三、登記對(duì)抗效力之例外——留置權(quán)優(yōu)先原則61-64
• 第二節(jié) 取回權(quán)與善意取得64-71
• 一、取回權(quán)與善意取得所有權(quán)64-67
• 二、取回權(quán)與善意取得擔(dān)保物權(quán)67-71
• 結(jié)語(yǔ)71-72
• 參考文獻(xiàn)72-76
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果76-77
• 后記77-78

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 郭錫昆,黃維;所有權(quán)保留式分期付款買賣若干風(fēng)險(xiǎn)的法律克服[J];行政論壇;2002年02期

2 王美瓊;論所有權(quán)保留之延伸[J];福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2004年03期

3 王建源;加工條款訂入所有權(quán)保留合同的法律問題探討[J];法學(xué)雜志;2005年01期

4 劉曉霞,唐麗英;所有權(quán)保留在我國(guó)的立法現(xiàn)狀與完善[J];甘肅理論學(xué)刊;2005年02期

5 楊戩;;所有權(quán)保留性質(zhì)二元論[J];金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2006年05期

6 王瑩;邱鳳普;;所有權(quán)保留制度研究[J];法制與社會(huì);2009年02期

7 汪瀅;;所有權(quán)保留法律性質(zhì)研究[J];經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊;2009年14期

8 董新良;;所有權(quán)保留買賣諸問題探究[J];經(jīng)營(yíng)管理者;2010年23期

9 蘇鑭浠;;淺析所有權(quán)保留的性質(zhì)及效力[J];法制與社會(huì);2013年32期

10 陳春曉;;所有權(quán)保留買賣在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用[J];法制博覽(中旬刊);2014年10期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 胡勇軍;宋蘇蘭;;淺論所有權(quán)保留制度[A];中國(guó)合同法論壇論文匯編[C];2010年

2 周艷;;所有權(quán)保留買賣中的權(quán)利沖突[A];第三屆中國(guó)律師論壇論文集（實(shí)務(wù)卷）[C];2003年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 黃磊;所有權(quán)保留制度的存在合理性[N];江蘇法制報(bào);2005年

2 何 志;所有權(quán)保留的對(duì)抗效力[N];人民法院報(bào);2003年

3 黃磊;分期付款買賣中的所有權(quán)保留[N];人民法院報(bào);2005年

4 黑龍江大學(xué) 陳文;所有權(quán)保留概念解讀[N];光明日?qǐng)?bào);2009年

5 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 劉煥志　劉劍;可運(yùn)用所有權(quán)保留方式和債權(quán)擔(dān)保方式[N];國(guó)際商報(bào);2003年

6 常州市中級(jí)法院 黃磊;淺議分期付款買賣中的所有權(quán)保留[N];江蘇法制報(bào);2011年

7 河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院　何 志;所有權(quán)保留買賣的適用與完善[N];人民法院報(bào);2004年

8 楊秋霞;所有權(quán)保留買賣的成立要件[N];人民法院報(bào);2004年

9 江西省高安市人民法院 王永東;保留所有權(quán)買賣的貨物能否排除法院的查封[N];人民法院報(bào);2010年

10 趙明;所有權(quán)保留之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金的歸屬[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2013年

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 劉家安;買賣的法律結(jié)構(gòu)[D];中國(guó)政法大學(xué);2001年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 蔡燕芳;國(guó)際貨物買賣合同中的所有權(quán)保留問題研究[D];蘇州大學(xué);2008年

2 嚴(yán)蓓佳;所有權(quán)保留制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

3 馬榮麗;所有權(quán)保留制度研究[D];蘭州大學(xué);2006年

4 焦長(zhǎng)寶;所有權(quán)保留若干問題初探[D];廈門大學(xué);2006年

5 李磊;所有權(quán)保留制度若干法律問題比較研究[D];上海海事大學(xué);2007年

6 何倩;所有權(quán)保留制度研究[D];山東大學(xué);2011年

7 艾買提·依不拉音;所有權(quán)保留制度研究[D];新疆師范大學(xué);2011年

8 姚振華;所有權(quán)保留性質(zhì)問題研究[D];揚(yáng)州大學(xué);2012年

9 吳彬;論國(guó)際貨物貿(mào)易所有權(quán)移轉(zhuǎn)[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

10 王曉翔;所有權(quán)保留制度中出賣人的法律地位[D];華東政法大學(xué);2015年

  本文關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留中的取回制度研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：318043