我國民間借貸的數(shù)量在最近幾年呈現(xiàn)爆發(fā)式增長的態(tài)勢(shì),出于交易便捷的考慮,借款在形式上也產(chǎn)生了相應(yīng)的創(chuàng)新,買賣型擔(dān)保就是其中創(chuàng)新的產(chǎn)物。而由于法律對(duì)此類新型的交易方式規(guī)定甚少,其引發(fā)的糾紛在各方面都爭(zhēng)議頗多。就連其最基本的性質(zhì),學(xué)界都莫衷一是,效力更是不用說。這些問題都亟待廓清。本文便試圖通過研究認(rèn)定買賣型擔(dān)保的性質(zhì)與其中買賣合同的效力、并針對(duì)當(dāng)下司法實(shí)踐所面臨的困難給出相應(yīng)的解決方案。本文的主體部分大致如下:第一部分是探討買賣型擔(dān)保的概念界定及性質(zhì)認(rèn)定問題。在性質(zhì)認(rèn)定中,文中通過同一些學(xué)說對(duì)比分析得出,買賣型擔(dān)保是在當(dāng)下我國民間融資擔(dān)保領(lǐng)域中,當(dāng)事雙方為了交易的方便快捷,同時(shí)考慮風(fēng)險(xiǎn)及收益的情況下,形成的一種新型的非典型擔(dān)保物權(quán)。第二部分從實(shí)務(wù)中的買賣型擔(dān)保案件出發(fā),通過研究分析多則近幾年的爭(zhēng)議案件的裁判思路,筆者根據(jù)審理思路的不同將相關(guān)案件分為三類并對(duì)每一種裁判思路進(jìn)行評(píng)析,然后在此基礎(chǔ)上歸納出買賣型擔(dān)保案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn),即買賣合同是否有效。第三部分是從“無效說”的對(duì)立面展開的對(duì)買賣合同效力的研判。“無效說”從三個(gè)方面說明買賣合同因違法而無效,本文則通過反駁該三個(gè)方面從而在其對(duì)立面論證買賣合同的有效性,從而確認(rèn)買賣合同的效力。第四部分主要是關(guān)于完善相關(guān)裁判中審理思路的建議。即在司法實(shí)務(wù)中,裁判者應(yīng)當(dāng)以公平正義的理念為指引,依合同目的認(rèn)定買賣型擔(dān)保、清除買賣型擔(dān)保中的流質(zhì)內(nèi)容、明晰當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)從而合理地分配當(dāng)事人之間的法律風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而有效地解決各異的民事糾紛,同時(shí)保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行。
【學(xué)位單位】：西北大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D923.6
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第一章 緒論
    1.1 問題的提出
    1.2 研究價(jià)值及意義
    1.3 文獻(xiàn)綜述
    1.4 研究方法
第二章 買賣型擔(dān)保的定性
    2.1 買賣型擔(dān)保的概念界定
    2.2 買賣型擔(dān)保的性質(zhì)認(rèn)定
        2.2.1 買賣型擔(dān)保與法定擔(dān)保的區(qū)別
        2.2.2 買賣型擔(dān)保與(后)讓與擔(dān)保的區(qū)別
第三章 買賣型擔(dān)保案件的裁判現(xiàn)狀
    3.1 買賣型擔(dān)保案件在司法裁判中常見的三種審理結(jié)果及評(píng)析
        3.1.1 常見審理結(jié)果一及評(píng)析
        3.1.2 常見審理結(jié)果二及評(píng)析
        3.1.3 常見審理結(jié)果三及評(píng)析
    3.2 買賣型擔(dān)保案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)
        3.2.1 合同無效說
        3.2.2 合同有效說
第四章 買賣型擔(dān)保中買賣合同的效力認(rèn)定
    4.1 買賣合同非為通謀虛偽表示
    4.2 買賣合同未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定
    4.3 買賣合同未違反物權(quán)法定原則
第五章 買賣型擔(dān)保案件裁判思路的完善
    5.1 依合同目的認(rèn)定買賣型擔(dān)保
        5.1.1 查明當(dāng)事人的內(nèi)心真意
        5.1.2 審查合同的反常特點(diǎn)
    5.2 清除買賣型擔(dān)保中的流質(zhì)內(nèi)容
    5.3 明晰借貸雙方的債權(quán)債務(wù)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 崔建遠(yuǎn);;“擔(dān)保”辨——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考[J];政治與法律;2015年12期

2 黃芬;;以商品房買賣(合同)設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性與效力——兼評(píng)最高人民法院公報(bào)案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”[J];河北法學(xué);2015年10期

3 陸青;;以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評(píng)釋[J];法學(xué)研究;2015年03期

4 高治;;擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策[J];人民司法;2014年23期

5 王闖;;關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決[J];人民司法;2014年16期

6 袁士增;馬艷華;;后讓與擔(dān)保權(quán)人不能直接以物抵債[J];人民司法;2014年16期

7 劉龍;;本案股權(quán)讓與擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效[J];人民司法;2014年16期

8 梁曙明;劉牧晗;;借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于讓與擔(dān)保[J];人民司法;2014年16期

9 董學(xué)立;;也論“后讓與擔(dān)�！薄c楊立新教授商榷[J];中國法學(xué);2014年03期

10 陳本寒;;新類型擔(dān)保的法律定位[J];清華法學(xué);2014年02期

本文編號(hào)：2844590