【摘要】：設(shè)計(jì)要點(diǎn)體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性貢獻(xiàn),相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征,通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響。在整體觀察、綜合判斷的基本原則下,如何客觀評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。文章結(jié)合實(shí)際案例指出,將設(shè)計(jì)要點(diǎn)、被控侵權(quán)設(shè)計(jì)及現(xiàn)有設(shè)計(jì)放在一個(gè)三者共同比較的語(yǔ)境下能夠更加客觀地評(píng)價(jià)出設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響,實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)要點(diǎn)與"整體觀察、綜合判斷"原則的內(nèi)在統(tǒng)一。
【圖文】：

?侵權(quán)3。觀點(diǎn)一的判定規(guī)則是將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利直接進(jìn)行對(duì)比，觀察被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否包含與外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)相同或相近似的設(shè)計(jì)特征，進(jìn)而作出二者是否相同或相近似的判定。（二）案例一：(2009)滬一中民五(知)初字第169號(hào)案上海市第一中級(jí)人民法院在(2009)滬一中民五(知)初字第169號(hào)大千藝術(shù)家居公司訴江南家具廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案中采用了觀點(diǎn)一的判定規(guī)則4。該案涉及名稱為“圓幾（C5726）”的外觀設(shè)計(jì)專利（ZL200730112359.9），涉案專利未包含簡(jiǎn)要說(shuō)明，專利圖片見圖1。主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖1(2009)滬一中民五(知)初字第169號(hào)案-涉案專利圖片原告在訴訟中依據(jù)專利圖片主張了四點(diǎn)設(shè)計(jì)要點(diǎn)：（1）圓幾面板下的四個(gè)側(cè)面有“回”字形圖形，“回”字形圖形中間有兩條加強(qiáng)筋；（2）圓幾四個(gè)腳有兩條側(cè)邊從上至下有加強(qiáng)筋線條，頂部有密集橫線條，近底部有橫向突出的線條；（3）圓幾的底部有一圓形擋板，擋板2.王燕江：《試論外觀設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)要點(diǎn)和色彩的地位和作用》，載2011年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集,2011年，第327-332頁(yè).3.同注釋1，高晶文.4.上海市第一中級(jí)人民法院.(2009)滬一中民五(知)初字第169號(hào)民事判決書.63

2017年第10期法苑JudgesColumn的地位和作用，但外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定不能僅依據(jù)設(shè)計(jì)要點(diǎn)，仍應(yīng)以整體視覺效果作為判定標(biāo)準(zhǔn)，把設(shè)計(jì)要點(diǎn)、被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)特征及現(xiàn)有設(shè)計(jì)放在三方共同比較的語(yǔ)境下能夠更加客觀地評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響。（二）案例二：（2017）京民終57號(hào)案例北京市高級(jí)人民法院在（2017）京民終57號(hào)愛爾威公司與鼎力聯(lián)合公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案中的論理，深入和完美地闡述了觀點(diǎn)二在司法實(shí)踐中的應(yīng)用6。該案涉及鼎力聯(lián)合公司（一審原告、二審被上訴人）的名稱為“兩輪自平衡電動(dòng)車”的外觀設(shè)計(jì)專利（ZL201330266398.X），涉案專利的申請(qǐng)日為：2013年6月20日，專利圖片見圖2。北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為就兩輪自平衡車類產(chǎn)品而言，為了實(shí)現(xiàn)其功能，此類產(chǎn)品通常所包含的部件及部件之間的連接關(guān)系和構(gòu)造大致相近，僅依據(jù)整體車形（見圖3）不足以認(rèn)定兩者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，仍需要進(jìn)一步對(duì)其他（部件）設(shè)計(jì)特征逐一進(jìn)行6.北京市高級(jí)人民法院.(2017)京民終57號(hào)二審民事判決書.圖3（2017）京民終57號(hào)案-兩輪自平衡電動(dòng)車類產(chǎn)品的整體車形圖主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖2（2017）京民終57號(hào)案-涉案專利圖片對(duì)比后再綜合判斷。在案件審理過程中，鼎力聯(lián)合公司主張S涉案專利APD:20130620200630316014.0APD:20061229201030685856.XAPD:20101216被訴產(chǎn)品65

2017年第10期法苑JudgesColumn的地位和作用，但外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定不能僅依據(jù)設(shè)計(jì)要點(diǎn)，仍應(yīng)以整體視覺效果作為判定標(biāo)準(zhǔn)，把設(shè)計(jì)要點(diǎn)、被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)特征及現(xiàn)有設(shè)計(jì)放在三方共同比較的語(yǔ)境下能夠更加客觀地評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響。（二）案例二：（2017）京民終57號(hào)案例北京市高級(jí)人民法院在（2017）京民終57號(hào)愛爾威公司與鼎力聯(lián)合公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案中的論理，深入和完美地闡述了觀點(diǎn)二在司法實(shí)踐中的應(yīng)用6。該案涉及鼎力聯(lián)合公司（一審原告、二審被上訴人）的名稱為“兩輪自平衡電動(dòng)車”的外觀設(shè)計(jì)專利（ZL201330266398.X），涉案專利的申請(qǐng)日為：2013年6月20日，專利圖片見圖2。北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為就兩輪自平衡車類產(chǎn)品而言，為了實(shí)現(xiàn)其功能，此類產(chǎn)品通常所包含的部件及部件之間的連接關(guān)系和構(gòu)造大致相近，僅依據(jù)整體車形（見圖3）不足以認(rèn)定兩者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，仍需要進(jìn)一步對(duì)其他（部件）設(shè)計(jì)特征逐一進(jìn)行6.北京市高級(jí)人民法院.(2017)京民終57號(hào)二審民事判決書.圖3（2017）京民終57號(hào)案-兩輪自平衡電動(dòng)車類產(chǎn)品的整體車形圖主視圖立體圖左視圖右視圖后視圖俯視圖圖2（2017）京民終57號(hào)案-涉案專利圖片對(duì)比后再綜合判斷。在案件審理過程中，鼎力聯(lián)合公司主張S涉案專利APD:20130620200630316014.0APD:20061229201030685856.XAPD:20101216被訴產(chǎn)品65

本文編號(hào)：2806967