【摘要】：雖然我國《物權(quán)法》第23條堅(jiān)持交付原則,但否認(rèn)存在"約定例外"的可能性。對這一立法變化的效力不宜按照"新法優(yōu)于舊法"進(jìn)行解讀,因?yàn)槲餀?quán)法定原則與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)并無直接關(guān)聯(lián),意思自治也不會危及交易安全。鑒于我國《物權(quán)法》第25~27條規(guī)定的觀念交付方式已經(jīng)隱藏了意思自治的空間,即使允許默示占有改定,也不會導(dǎo)致對合意原則的替代。由于交付原則只是發(fā)揮默示規(guī)則的作用,《物權(quán)法》第23條僅具有任意性規(guī)范的性質(zhì)。當(dāng)事人可以約定不同于交付時(shí)點(diǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間,甚至可以完全脫離對轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的占有。交付原則通過允許觀念交付拓展意思自治空間,合意原則針對非特定物要求特定化,兩者的差異已經(jīng)顯著縮小。
[Abstract]:Although Article 23 of the property Law of our country adheres to the principle of delivery, it denies the possibility of "agreed exception". The effect of this legislative change should not be interpreted according to the "new law is superior to the old law", because the legal principle of real right is not directly related to the change of chattel ownership, and autonomy of will not endanger the transaction security. In view of the fact that the concept delivery mode stipulated in articles 25 ~ 27 of the property Law of our country has hidden the space of autonomy of will, even if implied possession is allowed to be changed, it will not lead to the substitution of the principle of agreement. Because the principle of delivery only acts as an implied rule, Article 23 of the property Law only has the nature of arbitrariness. The parties may agree on the transfer time of ownership different from the time of delivery, or even completely break away from the possession of the transferred movable property. The principle of delivery expands the space of autonomy by allowing concept delivery, and the principle of agreement is specific to the requirements of non-specific objects, and the difference between the two has been significantly narrowed.
【作者單位】： 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院;
【基金】：上海市哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年課題“占有移轉(zhuǎn)與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)”(項(xiàng)目號:2014EFX002) 上海交通大學(xué)新進(jìn)青年教師啟動(dòng)計(jì)劃“以占有變動(dòng)為中心的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)”的階段性成果
【分類號】：D923.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 向新柱;現(xiàn)代民法與意思自治[J];理論月刊;2001年09期

2 李政輝;;論意思自治的根基[J];河北法學(xué);2006年02期

3 楊桂華;;論合同的解釋[J];法制與社會;2007年01期

4 李佾陽;;意思自治價(jià)值淺析[J];福建商業(yè)高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2009年03期

5 張巧進(jìn);;論意思自治的價(jià)值分析[J];中小企業(yè)管理與科技(下旬刊);2011年01期

6 江平;張禮洪;;市場經(jīng)濟(jì)和意思自治[J];法學(xué)研究;1993年06期

7 張久相;論民法的意思自治[J];甘肅社會科學(xué);1999年S1期

8 周幫揚(yáng);“意思自治”在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展及原因探析[J];江漢論壇;2004年08期

9 侯佳儒;;意思自治之為民法學(xué)基本原理——基于語義分析的建構(gòu)性理解與詮釋[J];江海學(xué)刊;2010年06期

10 高媛媛;李凌蒙;;仲裁與意思自治[J];法制與社會;2011年11期

相關(guān)會議論文 前3條

1 余誠;;論沖突法上意思自治之法律限制的晚近發(fā)展——兼及我國立法的完善[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際公法、國際私法分冊[C];2008年

2 曾思亮;;淺談仲裁中的意思自治[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第3輯）[C];2007年

3 徐衛(wèi)東;;論商事法律對行為人意思自治的合理限制[A];中國商法年刊創(chuàng)刊號（2001）[C];2001年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前5條

1 王洪英;意思自治在撤銷死亡宣告后的適用[N];人民法院報(bào);2002年

2 北京市第一中級人民法院 趙楠;如何確認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的地位[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2014年

3 仲偉;不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)隱名入股如何定性[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2005年

4 徐英卿;仲裁：在程序上給當(dāng)事人意思自治寬闊空間[N];大連日報(bào);2006年

5 岳新文;對建設(shè)施工中的違法行為應(yīng)予制裁[N];人民法院報(bào);2003年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 許軍珂;國際私法上的意思自治[D];武漢大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 鄧建彩;意思自治與法律強(qiáng)制的價(jià)值分析及其制度協(xié)調(diào)[D];貴州大學(xué);2007年

2 劉杰山;意思自治及其在民法中的地位[D];中國政法大學(xué);2005年

3 沈嘉樂;公司意思自治與法律規(guī)制[D];華東政法大學(xué);2011年

4 陳瑛;民間借貸中的意思自治與法律規(guī)制[D];華東政法大學(xué);2012年

5 王雙;論《物權(quán)法》中的意思自治[D];華中師范大學(xué);2009年

6 宋文娟;王珉訴李東林懸賞廣告案分析[D];蘭州大學(xué);2012年

7 孫剛;歐盟選擇法院協(xié)議制度研究[D];外交學(xué)院;2012年

，

本文編號：2517220